Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Омега СПб» Воробьёвой И.Б. и Григорьевой О.Р. (доверенности от 01.08.2022 и 02.07.2022), от акционерного общества «Независимая финансовая группа» Тарасовой В.А. и Борисовой М.Б. (доверенности от 24.01.2022 и 03.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Независимая финансовая группа» и общества с ограниченной ответственностью «Омега СПб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-10349/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега СПб», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 98, лит. А, ОГРН 1037851001473, ИНН 7826107913, (далее – ООО «Омега СПб», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Независимая финансовая группа», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. Ж, пом. 12-Н, оф. 53, ОГРН 1037800065379, ИНН 7801122589, (далее – АО «Н.Ф.Г.», компания), в котором просило (с учётом уточнения требований):

[A1] установленным органом нормативно-правового регулирования;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

Решением суда от 27.08.2021 требования удовлетворены.

Апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принял уточнение истцом иска. Постановлением апелляционного суда от 05.05.2022 решение отменено, АО «Н.Ф.Г.» обязано освободить часть принадлежащего ООО «Омега СПб» земельного участка от инженерных систем кондиционирования в составе металлических опор с бетонированным основанием и установленных на них блоков систем кондиционирования с указанием координат поворотных точек, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Омега СПб» просит решение и постановление отменить в части отказа в иске и передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает на то, что в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы судом было необоснованно отказано, полагает, что суд необоснованно отказал в отложении дела для возможного заключения мирового соглашения.

В дополнениях к кассационной жалобе общество ссылается на то, что заявленный иск об устранении реестровых ошибок и их исправлении является иском об установлении смежной границы, полагает, что не имеется оснований для утверждения о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права. Податель жалобы считает, что наличие реестровых ошибок подтверждается заключением судебной экспертизы, указывает на то, что спорная часть постройки истца, занимающая 31 кв. м земельного участка ответчика, возникла в 2005 году, полагает, что обстоятельства истории образования исходных земельных участков, при формировании которых были допущены реестровые ошибки, неоднократно воспроизведённые в ЕГРН, как и допущенные при образовании земельных участков в их современном состоянии, были неправомерно исключены судом из рассмотрения, выводы судов основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значения для правильного разрешения дела, судом допущено нарушение части четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе АО «Н.Ф.Г.» просит решение и постановление в части удовлетворения требований отменить и в удовлетворении требований в этой части отказать, в остальной части оставить постановление без изменения. Податель жалобы ссылается на то, что истец не доказал нарушение ответчиком

[A2] его прав, не доказал, что оборудование, опоры и бетонные основания принадлежат ответчику, смонтированы и используются им.

В отзыве на кассационную жалобу общества компания просит оставить постановление в части отказа в удовлетворении иска без изменения, соглашаясь с изложенными в постановлении выводами в этой части.

Законность постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и компании подтвердили доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, и просили отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны. Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Омега СПб» является собственником земельного участка площадью 4745 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003028:3599, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Санкт-Петербург, муниципальный округ Посадский, Петроградская наб., д. 30, лит. А, на котором находится нежилое здание площадью 9 621,4 кв. м.

АО «Н.Ф.Г.» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 13615 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003028:3588, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. Ж, на котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание площадью 5051,7 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003029:3018.

Земельный участок общества образован путем слияния ранее образованных принадлежащих обществу на праве собственности земельных участков. Земельный участок компании образован путем слияния ранее образованных принадлежащих компании на праве собственности земельных участков.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.06.2015 по делу № А56-31872/2014 по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга общество обязано снести самовольную постройку – многоуровневый паркинг, расположенный на земельных участках с кадастровым номером 78:7:3028:3, принадлежащем обществу, и с кадастровым номером 78:7:3028:37, принадлежащем Санкт-Петербургу.

Общество в 2017 - 2020 годах неоднократно обращалось к компании с предложениями о перераспределении принадлежащих им земельных участков, ссылаясь на то, что топогеодезической организацией - ООО «Бюро кадастровых инженеров» по заказу общества выполнены кадастровые работы и выявлены пересечения смежной границы между земельными участками общества и компании границами принадлежащих обществу и компании объектов капитального строительства (нежилых зданий), при этом площадь наложения границ здания общества на границы земельного участка компании составила 31 кв. м, а здания компании на границы земельного участка общества - 2 кв. м.

Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на наличие реестровой ошибки, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что допущена реестровая ошибка и удовлетворил требования общества.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены решении суда, перешёл к рассмотрению

[A3] дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришёл к выводу о том, что нахождением оборудования компании на земельном участке общества, нарушаются права последнего, и удовлетворил иск в этой части, отказав в удовлетворении иска в остальной части, посчитав недоказанным наличие реестровой ошибки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Апелляционный суд правомерно перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании судом первой инстанции, не соответствует резолютивной части решения, изложенной на бумажном носителе.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, и распределил бремя доказывания, изложил мотивы, по которым он принял и отклонил доводы и возражения участвующих в деле лиц, и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам. При этом апелляционным судом правильно применены нормы материального права.

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимого имущества и государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Законом сведений об объектах недвижимости (пункт 7 статьи 1 Закона о регистрации).

В статье 61 Закона о регистрации определено понятие реестровой ошибки и установлен порядок ее исправления. Согласно пункту 4 данной статьи в случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Оценивая доводы общества, апелляционный суд обоснованно сослался на то, что здание общества признано самовольной постройкой судебными актами по ранее рассмотренному арбитражным судом делу № А56-31872/2014,

Суд сделал обоснованные выводы о том, что границы земельного участка, принадлежащего компании с кадастровым номером 78:07:0003028:3588, установлены в соответствии с действовавшим законодательством и внесены в сведения ЕГРН, право собственности компании на данный земельный участок зарегистрировано 19.02.2013, указанный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 78:07:0003028:36 и

[A4] 78:07:0003028:8, границы которых также установлены в соответствии с действовавшим порядком и утверждены, соответственно, распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 01.08.2011 № 5171-рк и распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 26.07.2004 № 1100. Суд установил, что компания является собственником здания с кадастровым номером 78:07:0003028:3018, созданного в процессе реконструкции, правомерность которой подтверждается распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 10.02.2006 № 32-с, разрешением на строительство от 21.05.2007 № 78-15667с-2007, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2007 № 78-201 Зв-2007. Право собственности компании на названное здание зарегистрировано 10.01.2008.

Принадлежащий обществу земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003028:3599 поставлен на кадастровый учет 19.06.2017, образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 78:07:0003028:1 и 78:07:0003028:3, границы которых установлены в предусмотренном законом порядке.

При этом каких-либо ошибок при формировании границ указанных земельных участков выявлено не было.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе представленного обществом заключения кадастрового инженера и заключения проведённой по делу судебной экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришёл к выводу о том, что доводы общества о наличие реестровой ошибки не нашли своего подтверждения, а фактически установлено, что часть самовольно воздвигнутого обществом здания находится на земельном участке, принадлежащем компании. При этом суд мотивированно отклонил доводы истца, касающиеся наличии реестровой ошибки. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части, касающейся установления и устранения реестровых ошибок.

Установив, что на принадлежащем обществу земельном участке находится оборудование компании, суд апелляционной инстанции, правильно применив статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в указанной части. Выводы апелляционного суда в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отклоняя доводы компании о недоказанности принадлежности спорного оборудования ответчику, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключением кадастрового инженера и заключением проведённой по делу судебной экспертизы подтверждается нахождение спорного оборудования на участке общества и технологическая связь указанного оборудования с принадлежащим компании зданием. Соответственно, суд правомерно посчитал, что компания является надлежащим ответчиком по данному требованию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решения суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении иска в части обязания АО «Н.Ф.Г.» освободить часть принадлежащего ООО «Омега СПБ» земельного участка с кадастровым от инженерных систем кондиционирования, отказав в остальной части иска.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судом апелляционной инстанции неверного решения по существу спора. Нарушений норм процессуального

[A5] права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-10349/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Независимая финансовая группа» и общества с ограниченной ответственностью «Омега СПб» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-10349/2020 отменить.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи М. В. Захарова Г.М. Рудницкий