Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-3457/2015, 13АП-3461/2015 ) (заявление) Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу и Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу № А56-66340/2014 (судья А. А. Калайджян), принятое по заявлению ООО "Терминал-Нева"

к 1) Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу

2) Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Федеральной Налоговой службы России по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.01.2015); ФИО2 (доверенность от 30.04.2014 №7/юр)

от ответчика: 1) ФИО3 (доверенность от 25.12.2014)

2) ФИО4 (доверенность от 22.01.2015)

от 3-го лица: ФИО5 (доверенность от 15.12.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Нева» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 33, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Инспекция № 19, налоговый орган) от 28.04.2014 № 2617 и № 1389, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. "А", ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Инспекция № 23) от 08.09.2014 № 24815. Заявитель также просил обязать Инспекцию № 23 восстановить его нарушенные права путем возмещения 45 775 208 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года в установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядке, а также путем возмещения суммы налогов в размере 265 804 руб., пеней в размере 10 233 руб. 45 коп. и штрафов в размере 53 160 руб. 80 коп., взысканных с Общества Инспекцией № 23 на основании решения от 08.09.2014 № 24815 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика. Кроме того, заявитель просил взыскать с Инспекции № 19 и Инспекции № 23 солидарно расходы Общества на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 25.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Инспекция № 19 и Инспекция № 23, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, просят отменить решение от 25.12.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателей жалоб, деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; совокупность собранных в ходе проверки доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций у налогоплательщика.

В отзывах на жалобы и дополнениях к отзывам Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Обществом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации надзорной жалобы заявителя (исх. № 25/03-1 от 25.03.2015) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2015 по делу №А56-30717/2014.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу отклонено апелляционной инстанцией в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 АПК РФ.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционных жалоб, а представители Общества возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией № 19 проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой заявлено о применении ставки 0 процентов по НДС по операциям, связанным с реализацией на сумму 256 419 755 руб. в таможенном режиме экспорта чугуна передельного нелегированного и рельсов ж.д. бывших в употреблении типов Р-50 и Р-65, и налоговых вычетов в сумме 46 041 012 руб.

По результатам проверки Инспекцией № 19 сделан вывод о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов, поскольку операции по приобретению товаров с указанным Обществом контрагентом носят нереальный характер.

Налоговый орган полагает, что путем создания Обществом и его контрагентами формального документооборота, Обществом заявлен товар, отличный от товара, фактически вывезенного в таможенном режиме экспорта.

Целью деятельности Общества и его контрагентов является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета при отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС.

По результатам проверки Инспекцией № 19 составлен акт от 06.02.2014 и вынесены решения от 28.04.2014 № 1398 и № 2617.

Решением № 1398 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 53 160 руб. 80 коп. штрафа, налогоплательщику предложено уплатить 265 804 руб. недоимки, а также начислено 10 233 руб. 45 коп. пеней.

Решением № 2617 Обществу отказано в возмещении 45 775 208 руб. НДС за 3 квартал 2013 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 11.07.2014 № 16-13/28191 решения Инспекции № 19 оставлены без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции № 19 от 28.04.2014 № 1398 и № 2617 в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что Общество представило все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов и фактический вывоз товара в режиме экспорта. Представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность его хозяйственных операций с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «УНИ-БЛОК» (далее - ООО «УНИ-БЛОК») по приобретению спорного товара; налоговый орган не доказал, что действия Общества и ООО «УНИ-БЛОК», а также поставщиков второго и третьего уровней направлены не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности Общества на внутреннем рынке являются оказание услуг по проведению радиационного контроля металлолома, реализация металлолома. Общество располагает площадкой для приема, переработки и складирования лома черных металлов, имеет лицензию от 20.11.2012 № 00931/2012 на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов.

Суд установил, что Общество во 3 квартале 2013 года осуществляло вывоз товаров в таможенном режиме экспорта в рамках исполнения своих обязательств по контрактам от 01.04.2013 № 02/2013-ТRO, от 09.01.2013 № 001R-2013/Т, подписанным с компанией «ОМНИ ФИО6.» (Шотландия).

В пункте 1.1 контракта 09.01.2013 № 001R-2013/Т определено, что к реализуемому товару относятся, в том числе, рельсы железнодорожные бывшие в употреблении.

В пункте 1.1 контракта от 01.04.2013 N 02/2013-ТRO определено, что к реализуемому товару относятся продукция, сырье и заготовки черной металлургии.

Общество указало, что экспортированный товар оно закупило у ООО «УНИ-БЛОК» по договору от 15.10.2012 № 10-2012/т.

Вывоз товара по экспортным контрактам подтвержден декларациями на товары (далее - ДТ) №№ 10216110/110713/0043702, 10216110/170713/0044916, 10216110/240713/0046347, 10216110/260713/0046853, 10216110/020813/0048480, 10216110/050813/0048840, 10216120/070813/0049480.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за определенными исключениями), помещенных под таможенный режим экспорта, при условии фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при условии осуществления реальных хозяйственных операций.

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из ДТ № 10216110/110713/0043702 следует, что производителем товара - рельсов ж.д. бывших в употреблении типов Р-50 и Р-65, код ТН ВЭД 7302109000, является ООО «УНИ-БЛОК».

Согласно материалам дела ООО «УНИ-БЛОК» приобретало рельсы ж.д. бывшие в употреблении типов Р-50 и Р-65, код ТН ВЭД 7302109000, у общества с ограниченной ответственностью «НеваВторМет» (далее - ООО «НеваВторМет»). Договор купли-продажи не представлен, как и документы по транспортировке указанного товара.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Уни-Блок» и ООО «НеваВторМет» установлено, что ООО «Уни-Блок» является основным покупателем ООО «НеваВторМет» (99,7% поступлений на счет), расчеты между данными организациями осуществлялись только за металлолом. Полученные от ООО «Уни-Блок» денежные средства перечисляются со счета ООО «НеваВторМет» с назначением платежа «закупка сырья у населения», «закупка металла у физических лиц» - 87,9% и с назначением платежа «за металлолом» в адрес ООО «ЦентСтрой» ИНН <***>.

Таким образом, у установленного перепродавца товара, впоследствии поставленного ООО «Уни-Блок» в адрес ООО «Терминал-Нева» (рельсы б/у), отсутствуют расчеты, связанные с приобретением, транспортировкой и хранением указанного товара.

По сведениям, полученным от МИФНС России № 7 по Ленинградской области, ООО Уни-Блок также является экспортером рельсов ж/д б/у по контрактам, заключенным с компанией «ОМНИ ФИО6.» (Шотландия).

Как следует из документов заявителя, чугун передельный нелегированный приобретался Обществом у ООО «Уни-Блок». ООО «Уни-Блок» приобрело чугун передельный нелегированный у ООО «МетС» (от 01.04.2013 договор № 9-3). Из полученных от Балтийской таможни документов следует, что чугун передельный приобретен у ООО «Милена» на основании договора купли-продажи от 19.03.2013 № 19/03/13. Данный факт противоречит документам, представленным ООО «Уни-Блок» в ходе встречной проверки. В ходе проведенных мероприятий установлено, что ООО «Милена» имеет признаки «фирмы-однодневки».

В представленных на проверку ДТ указан производитель чугуна передельного нелегированного ОАО «АРМАЛИТ-1». По данным ЕГРЮЛ установлена единственная организация с соответствующим названием: ОАО «АРМАЛИТ-1» ИНН <***>. В соответствии с документами, представленными ОАО «АРМАЛИТ-1» ИНН <***>, данная организация не является производителем чугуна передельного нелегированного. ОАО «АРМАЛИТ-1» закупает чугун передельный ПЛ-1, ГОСТ 805-95, для собственных нужд. Единственная поставка данного товара осуществлялась в адрес ООО «Научно-производственное и коммерческое предприятие «ПИН» в количестве 600 кг.

Учитывая изложенное, факт приобретения ООО «Терминал-Нева» у ООО «Уни-Блок» чугуна передельного, не подтвержден.

Принятие товаров на учет Общество производило на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования товарно-материальных ценностей. Обязательные общие требования к первичным учетным документам установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В нарушение данных требований в представленных Обществом при проведении проверки товарных накладных отсутствовали сведения как об адресе доставки (в том числе и адресе нахождения склада), так и о товаро-транспортной накладной, на основании которой была осуществлена доставка спорного товара к указанному (заявленному) ООО «Терминал-Нева» месту его хранения. Кроме того, в представленных товарных накладных отсутствовали сведения о массе груза, виде упаковки, количестве мест, о сертификатах, паспортах качества, доверенностях, о дате получения спорных товаров, а также отсутствовали должность, подпись, расшифровка подписи лица, осуществляющего отпуск и приемку спорных товаров, ссылка на реквизиты договоров, заключенных Обществом с ООО «Уни-Блок».

Представленные товарные накладные содержат подписи и наименования должностного лица ООО «Уни-Блок» (единственного поставщика товара), который на момент составления исправлений не обладал полномочиями генерального директора поставщика.

В соответствие пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, а также пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичные учетные документы, за исключением кассовых и банковских документов, могут вноситься исправления, но лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписямитех же лиц, с указанием даты внесения исправлений. Товарная накладная будет действительной, если ее подписали руководитель и (или) главный бухгалтер.

Материалами дела подтверждено, что представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 заполнены и исправлены ненадлежащим образом и не могут являться основанием для оприходования товара.

Согласно представленным транспортным накладным перевозка товара от ООО «МетС» в адрес ООО «УниБлок» осуществлялась ООО «ЮниксТрейд» (перевозчик). Поскольку данная организация не располагает собственными транспортными средствами, перевозка осуществлялась посредством транспортных средств, принадлежащих физическим лицам: ФИО7, ФИО8, ФИО9 Договоры гражданско-правового характера на осуществление перевозок между ООО «ЮниксТрейд» и вышеперечисленными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Инспекцией установлено, что собственниками транспортных средств ФИО7 и ФИО8, осуществлявшими перевозку товара, отчетность о доходах физических лиц за 2013 год не представлена. Собственником транспортного средства ФИО9 представлена отчетность за 2013 год по форме 2-НДФЛ. Из представленной справки следует, что данным лицом доход получен только от организаций ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» и ООО «ПТК-Сервис».

Согласно справке 2-НДФЛ за 2013 год, представленной компанией-перевозчиком ООО «Юникс-Трейд», доход от перевозок был получен только гражданами ФИО10 и ФИО11

Таким образом, неполучение дохода лицами, осуществляющими перевозку, и отсутствие договоров на осуществление перевозок ставит под сомнение факт оказания данной услуги.

Из изложенного следует, что представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно транспортным накладным доставка чугуна передельного осуществлялась в количестве 3 104,03 т., в то время как ООО «Терминал-Нева» согласно представленным ДТ был экспортирован чугун передельный в количестве 17 738,586 т.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда не основан на совокупности установленных в ходе судебной и административной процедур обстоятельств.

В соответствии со сведениями, представленными ООО «Терминал-Нева» и ООО «Уни-Блок» по форме 2 НДФЛ за 2012 год часть сотрудников, в том числе и руководитель ООО «Терминал-Нева» ФИО12 получали доход в ООО «Уни-Блок». В период с 02.09.2011 по 12.06.2013 ООО Уни-Блок являлся единственным 100% учредителем ООО «Терминал-Нева». Также ООО «Уни-Блок» является единственным поставщиком экспортируемого товара.

ФИО13 и ФИО14, являющиеся с 13.06.2013 учредителями ООО «Терминал-Нева», являются также учредителями ООО «Уни-Блок»: ФИО13 (50% уставного капитала ООО «Уни-Блок»), ФИО14 (50% уставного капитала ООО «Уни-Блок»).

В ходе анализа данных, содержащихся в информационных ресурсах, установлено, что руководитель ООО «МетС» (поставщик товара в адрес ООО «Уни-Блок) ФИО15 также является руководителем ООО «Астра» (с которым у Общества в 4 квартале 2013 года заключен договор на ведение бухгалтерского учета), сотрудниками организации являются бывшие сотрудники ООО «Терминал-Нева» и ООО «Уни-Блок»: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что фактически хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Признавая за Обществом право на предъявление НДС к вычету, суд первой инстанции формально исходили из наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет товаров.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда не подтверждаются совокупностью установленных обстоятельств и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно наличием взаимозависимости Общества и его контрагента, неполнотой, недостоверностью и противоречивостью документов, предъявленных в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС, отсутствием между контрагентами расчетов, связанных с оплатой именно спорного товара, неведением Обществом деятельности, направленной на получение прибыли, отсутствием со стороны Общества доказательств наличия в бюджете сформированного источника для возмещения Обществу НДС.

Оставив без надлежащей оценки имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к неправомерному выводу о реальности хозяйственных операций по приобретению Обществом спорного товара именно у заявленного им поставщика, в отсутствие которых представленные Обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства не позволяют расценивать действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу № А56-66340/2014 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Нева» в удовлетворении заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Нева» (ОГРН <***>, место нахождения: 196084, <...>, лит. А) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО19

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова