Гражданский кодекс часть 1

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Староверовой П.Ю. (доверенность от 26.11.2020), от Войсковой части - полевая почта 03522 Павлова А.А. (доверенность от 20.10.2019),

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А56- 144387/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, в лице филиала - Войсковая часть - полевая почта 03522 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, в лице Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (далее – Управление), о признании незаконными и недействительными отдельных положений акта выездной проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности в/ч 03522 - филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» от 8 августа 2018 года № 229/ЗВО/2018/77дсп (далее - Акт выездной проверки) в следующей части:

- пункта 3.3.3 в части переплаты и недоплаты заработной платы гражданскому персоналу и денежного довольствия военнослужащим в сумме 12 385 руб. 09 коп. и 72 512 руб. 43 коп. соответственно, в результате перерасчета белорусских рублей в российские рубли согласно курсу ЦБ РФ, действовавшего на момент выплаты;

- пункта 3.4.1.1 в части неположенных выплат ежемесячной надбавки военнослужащим за особые достижения в службе, установленной исходя из высшего квалификационного уровня физической подготовленности военнослужащим, не подтвердившим дважды соответствующий квалификационный уровень, и военнослужащему, освобожденному от сдачи физической подготовленности в общей сумме 543 490 руб., а также

неправомерной выплаты надбавки военнослужащим за классную квалификацию в результате несоблюдения квалификационных требований - фактического уровня физической подготовки в сумме 14 272 руб.;

- пункта 3.4.2 в части неправомерной выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим, имеющим не снятые дисциплинарные взыскания за совершенные грубые дисциплинарные проступки в сумме 100 920 руб.;

- пункта 3.9.1 в части установленных нарушений при обслуживании теплогенерирующих объектов в рамках исполнения государственного контракта от 17 июля 2015 года № 383/ЭА/2015/ДГЗ/3 на сумму 8 549 206 руб. 45 коп.;

- пункта 3.9.2.1 в части установленных нарушений при оказании услуг в рамках исполнения государственных контрактов от 17 июля 2015 года № 383/ЭА/2015/ДГЗ/3 и от 27 сентября 2016 года № 518/ЭА/2016/ДГЗ/3 на сумму 40 929 662 руб. 57 коп.;

- пункта 3.9.2.3.1 в части установления нарушений при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов водоканализационного хозяйства (далее - объектов ВКХ) на сумму 3 586 793 руб. 04 коп.;

- пункта 3.9.2.3.2 в части установления нарушений при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов ВКХ в рамках исполнения государственного контракта от 17 июля 2015 года № 383/ЭА/2015/ДГЗ/3 на сумму 84 357 537 руб. 88 коп. и в рамках исполнения государственного контракта от 27 сентября 2016 года № 518/ЭА/2016/ДГЗ/3 на сумму 64 487 823 руб. 75 коп.;

- пункта 3.9.2.3.2 в части установления нарушений при оказании услуг по наружному освещению в рамках исполнения государственного контракта от 17 июля 2015 года № 383/ЭА/2015/ДГЗ/3 на сумму 253 807 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 26302.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 указанное решение отменено.

Признан недействительным Акт выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности в/ч 03522-филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» от 8 августа 2018 года № 229/ЗВО/2018/77дсп в следующей части:

- пункта 3.9.1 в части установленных нарушений при обслуживании

теплогенерирующих объектов в рамках исполнения государственного контракта от 17 июля 2015 года № 383/ЭА/2015/ДГЗ/3 на сумму 8 549 206 руб. 45 коп.;

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, контрольной группой Управления проведена выездная проверка по отдельным вопросам финансово- хозяйственной деятельности Войсковой части - полевая почта 03522 - филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» за период деятельности с 01.11.2015 по 31.12.2017. Проверка проведена на основании Плана ведомственного финансового контроля на 2018 год, утвержденного первым заместителем Министра обороны Российской Федерации и приказа начальника Управления № 126 от 14 июня 2018 года.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности войсковой части - полевая почта 03522 - филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» № 229/ЗВО/2018/77дсп от 08.08.2018 (далее - Акт выездной проверки).

Управлением рассмотрены возражения войсковой части - полевая почта 03522 на Акт выездной проверки, о чем 05.10.2018 составлен протокол рассмотрения возражений № 21/2018, по результатам которого возражения удовлетворены частично в сумме 70 261,99 рублей, в Акт выездной проверки внесены отдельные изменения.

С учетом рассмотренных возражений, в Акте выездной проверки кроме прочих, указаны оспариваемые заявителем выводы о причинении государству

ущерба в общем размере 202 835 898,09 рублей и недоплате заработной платы гражданскому персоналу и денежного довольствия военнослужащим в результате перерасчета белорусских рублей в российские рубли согласно курсу ЦБ РФ, действовавшего на момент выплаты, на сумму 72 512,43 руб.

Учреждение, не согласившись с решением, изложенным Управлением в протоколе рассмотрения возражений № 21/2018 от 05.10.2018, и отдельными положениями Акта выездной проверки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания Акта в оспариваемой части недействительным. В обоснование своей позиции суд указал, что оспариваемый Акт выездной проверки по своей сути является актом ревизии уполномоченного органа военного управления по результатам проверки деятельности учреждения, подведомственного Министерству обороны Российской Федерации. Управлением в рассматриваемом случае проведена служебная проверка финансово-хозяйственной деятельности Заявителя. В целях устранения выявленных нарушений в Акте выездной проверки содержатся предложения, направленные на устранение выявленных нарушений. Однако ни из оспариваемого акта, ни из Регламента ведомственного финансового контроля не следует, что к Заявителю могут быть применены какие-либо принудительные меры, ограничивающие его деятельность или возлагающие дополнительные обязанности, не соответствующие действующему законодательству. Довод Заявителя о том, что обжалуемые положения Акта выездной проверки непосредственно нарушают права воинской части на финансовую деятельность, ставят под сомнение профессиональную пригодность и порождают возможность привлечения к материальной и/или дисциплинарной ответственности отдельных должностных лиц воинской части, не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, посчитав указанные выводы ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического или физического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.02.2017 № 100 утвержден Регламент организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Регламент).

Пунктом 4 Регламента предусмотрено, что ведомственный финансовый контроль осуществляется путем проведения контрольных мероприятий и (или) сбора и анализа информации о законности совершения операций финансово- экономической и хозяйственной деятельности, полноты и достоверности информации, содержащейся документах, необходимых для исполнения бюджетных полномочий, иных процедур составления и исполнения бюджета, ведения бюджетного учета и составления бюджетной отчетности, своевременности их составления и представления.

В соответствии с пунктами 35, 39, 40 Регламента по результатам контрольного мероприятия оформляется акт, в описательной части которого указываются выявленные нарушения, а также сведения об устранении нарушений, выявленных при проведении предыдущих контрольных мероприятий, в заключительной части - выводы, включающие обобщенную информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению.

В рассматриваемом случае Акт выездной проверки составлен по результатам контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Учреждения и является документом службы государственного финансового контроля, регулируемого разделом Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указанный акт помимо выводов контролирующего органа содержит в себе предложения, неисполнение которых влекут для Учреждения отрицательные последствия.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что спорный Акт выездной проверки в совокупности с Протоколом № 21/2018 по своему содержанию носит властно-обязывающее предписание для Учреждения, влекущее определенные обязанности заявителя, затрагивает его права и законные интересы независимо от того, какое наименование носит данный документ и как поименована направленность властно-распорядительного характера.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что определениями от 08.11.2018 судья Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда также отказал Учреждению в принятии административного искового заявления, указав, что поскольку обжалуемые решения Управления приняты в связи с осуществлением войсковой частью финансово-хозяйственной деятельности (экономической деятельности) в проверенный период, содержат властные указания, возлагающие на войсковую часть определенные обязанности, то данный спор не относится к подведомственности судов общей юрисдикции. Указанные определения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда

заявителем не обжалованы и срок для их обжалования истек.

В силу части 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства обращения Учреждения в суд общей юрисдикции с заявлением, а также отказ этого суда в принятии заявления по причине неподведомственности, заявленные требование рассмотрены апелляционным судом по существу.

Указанные выводы апелляционного суда в кассационном порядке не обжалованы.

В кассационной жалобе Управление не согласно с постановлением апелляционного суда в части признания недействительными следующих пунктов Акта выездной проверки:

Пунктом 3.9.1 Акта выездной проверки установлены нарушения при обслуживании теплогенерирующих объектов в рамках исполнения государственного контракта от 17 июля 2015 года № 383/Э А/2015/ДГЗ/3 (далее - Контракт № 383) в сумме 8 549 206,45 руб.

Данный Контракт № 383 заключен между МО РФ (Заказчик) и ООО «БИС» (Исполнитель) и действовал в период с 17 июля 2015 года по 31 октября 2016 года на оказание услуг по организации и проведению комплексного обслуживания, санитарного содержания зданий и сооружений казарменно- жилищного фонда, коммунальных объектов военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, обеспечение коммунальными услугами - оказание услуг в виде холодного водоснабжения, водоотведения и отопления, расположенных на территории Республики Беларусь.

Управлением установлено, что в рамках оказания ООО «БИС» услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию теплогенерирующих объектов, предусмотренных разделом 5 Контракта N 383, войсковой частью 03522 представлены подписанные Справки (том 8, л.д. 1-36), в которых отражено оказание услуг по двум теплогенерирующим объектам.

Данные справки в дальнейшем передавались районному представителю

государственного заказчика - 114 Отделению территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг в соответствии с пунктом 1.1.12 Контракта № 383.

В актах сдачи-приемки оказанных услуг по организации и проведению комплексного обслуживания казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ (том 8, л.д. 51-116), расположенных на территории Республики Беларусь (далее - Акт), также указано количество теплогенерирующих объектов - 2 шт.

Согласно указанным Актам, в период с июля 2015 года по октябрь 2016 года расходы МО РФ по техническому обслуживанию двух теплогенерирующих объектов составили 17 098 412,9 руб.

Первичные Акты в полном объеме включены в сводные акты сдачи - приемки оказанных услуг по организации и проведению комплексного обслуживания казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ (том 8, л.д. 51-116), расположенных на территории Республики Беларусь (далее - Сводный акт).

Обслуживание теплогенерирующих объектов производилось в соответствии с перечнем объектов имущественного комплекса, поименованном в Приложении 16 к Контракту № 383 (далее - Перечень), который включал в себя 3 объекта недвижимого имущества войсковой части 03522:

- котельная, номер по генплану, гп № 30,
- мазутонасосная станция, гп № 31,
- газгольдерная, гп № 14.

Управлением сделан вывод о том, что фактически обслуживался один теплогенерирующий объект, а не два, как указано в Справках и Акте оказанных услуг. Как указало Управление, сославшись на приказ Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», теплогенерирующий объект представляет собой объект, предназначенный для производства тепловой энергии, следовательно, мазутонасосная станция, являясь составной частью котельной, не может рассматриваться как самостоятельный теплогенерирующий объект, поскольку сама по себе не предназначена для производства тепла, так же как и газгольдерная.

Согласно пояснениям главного энергетика - инспектора энергонадзора службы вооружения воинской части Ковалькова С.Н. - члена Комиссии (том 8, л.д. 167-170), мазутонасосная станция входит в комплекс котельной и является ее составной частью, одним из элементов системы - теплогенерирующего объекта. Отдельно мазутонасосная станция тепло не генерирует.

Аналогичные пояснения содержаться в опросе начальника котельной - сотрудника ООО «БИС» Колоса Ю.Е. (том 8, л.д. 171-177) и заключении начальника отделения эксплуатации жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 1 (г. Смоленск) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по Западному военному округу» МО РФ Хведонцевича А.Е. от 24 ноября 2017 года (том 8, л.д. 178-179).

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что в приложении 16 к Контракту указаны не конкретные теплогенерирующие объекты, а список сооружений, зданий, которые могли относиться к теплогенерирующим объектам, техническое обслуживание которых требовалось произвести в соответствии с положениями к Контракту: а также указана стоимость услуг по обслуживанию данных объектов - 17 098 412,9 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что некорректное указание в Справке и Актах количества теплогенерирующих объектов вовсе не свидетельствует о том, что в ходе Контракта была оказана услуга только в отношении одного из объектов, поименованных в Приложении

16 к Контракту. Доказательств оказания услуг не в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал, что оснований полагать, что услуга оказана только на сумму 8 549 206,45 руб., а не на 17 098 412,9 руб., не имеется.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду.

Пунктом 3.9.2.3.1 Акта выездной проверки установлены нарушения при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов водоканализационного хозяйства в сумме 3 586 793,04 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом № 383 на обслуживание передано 50 объектов имущественного комплекса.

Дополнительным соглашением от 22.09.2016 (далее - Дополнительное соглашение) (том 8, л.д. 215-218) в Приложение 1 г к Контракту № 383 внесены изменения в части замены более половины объектов имущественного комплекса, техническое обслуживание которых предусмотрено ГК № 383. Исключено 35 объектов, включено 36 объектов.

В ходе проверки установлено, что командир воинской части включал в Справки выполненных работ (услуг) с августа 2015 года по сентябрь 2016 года два объекта, которые попали в перечень объектов, исключенных по Дополнительному соглашению.

Апелляционный суд не согласился с позицией проверяющих, указав, что общее количество обслуживаемых объектов не уменьшилось, при этом сумма государственного контракта не была увеличена, кроме того, что размер ущерба по данному эпизоду в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ также не подтвержден и не доказан.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 16 дополнительного соглашения услуги на объектах, исключенных из перечня, не оказываются с 17.07.2015, услуги на объектах, включенных в перечень, оказываются с 17.07.2015.

Дополнительным соглашением с 17 июля 2015 года из перечня исключены: пункт 12 – Канализационно-насосная станция (гп № 0123) и пункт 13 – Площадка обезжелезивания осадка (гп № 041).

Таким образом, включение Потребителем в Справки выполненных работ (услуг) двух объектов водоканалицационного хозяйства, не подлежащих техническому обслуживанию с 17.07.2015, повлекло излишние расходы на оплату услуг при исполнении ГК № 383.

Размер ущерба в сумме 3 586 793,04 руб. определен Управлением на основании Первичных актов и Сводных актов, исходя из стоимости оказания услуги согласно пункту 4.4 ГК № 383, и Учреждением не оспорен и не опровергнут.

Поскольку по данному эпизоду не требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить постановление апелляционного суда о признании недействительным пункта 3.9.2.3.1 в части установления нарушений при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов водоканализационного хозяйства на сумму 3 586 793 руб. 04 коп. и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Пунктом 3.9.2.3.2 Акта выездной проверки установлены нарушения при

оказании услуг по наружному освещению в рамках ГК № 383 в сумме 253 807,31 руб.

Как следует из материалов дела, в период действия ГК № 383 ООО «БИС» оказывались услуги по обслуживанию электросетевого хозяйства, наружного освещения, дизельных электростанций (далее - Услуги ЭСХ, НО и ДЭС) казарменно-жилищного фонда войсковой части 03522, предусмотренные пунктом 5.2 Раздела 5 ГК.

При этом в актах сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных Исполнителем и РПГЗ, к оплате предъявлялся объем фактически оказанных услуг, превышающий предельный объем Услуг ЭСХ, НО и ДЭС.

Так, за период с 17 июля по 31 июля 2015 года к оплате предъявлен объем фактически оказанных услуг 301,3 у.е, превышающий предельный объем услуг на 103, 0281 у.е.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией Учреждения относительно некорректности произведенного Управлением расчета и недоказанностью ущерба в размере 253 807,31 руб. по данному эпизоду.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1.13 ГК № 383 командиры воинских частей (потребители) уполномочены представлять интересы Министерства обороны Российской Федерации в порядке, установленном Контрактом, на основании доверенности, выданной Заказчиком, определять фактический объем оказанных услуг Исполнителем, проверять, подписывать и скреплять печатью Справку о фактически оказанных услугах.

Согласно пункту 7.4 ГК № 383 именно потребитель до составления Акта сдачи-приемки оказанных услуг определяет фактические объемы оказанных услуг Исполнителем, составляет Справку и передает ее РПГЗ.

В рассматриваемом случае в ходе проверки установлено, что объемы оказанных услуг за июль 2015 года Потребителем не подтверждались, Справка по оказанным услугам в адрес РПГЗ не представлялась.

Таким образом, Учреждением как Потребителем услуг допущено нарушение своих обязанностей по Контракту. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Напротив, именно на это обстоятельство (несоставление Потребителем Справки) Учреждение ссылалось в своих возражениях на Акт выездной проверки.

Доводы Учреждения об ответственности РПГЗ подлежат отклонению, поскольку ответственность за достоверность указанной в Акте сдачи-приемки оказанных услуг информации, которая возложена пунктом 7.7 Контракта на Исполнителя и РПГЗ, не освобождает Потребителя от ответственности за определение фактических объемов оказанных услуг и составление Справки по оказанным услугам.

Поскольку по данному эпизоду не требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить постановление апелляционного суда о признании недействительным пункта 3.9.2.3.2 в части установления нарушений при оказании услуг по наружному освещению в рамках исполнения государственного контракта от 17 июля 2015 года № 383/ЭА/2015/ДГЗ/3 на сумму 253 807 руб. 31 коп. и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Пунктом 3.9.2.1. Акта выездной проверки установлены нарушения при оказании услуг в рамках исполнения государственных контрактов от 17 июля 2015 года № 383/ЭА/2015/ДГЗ/3 (далее - Контракт № 383) и от 27 сентября 2016

года № 518/ЭА/2016/ДГЗ/З (далее - Контракт № 518) в сумме 40 929 662,57 руб.

В Акте выездной проверки указано, что Согласно условиям названных Контрактов, объекты имущественного комплекса принимаются на техническое обслуживание Исполнителем и выбывают из технического обслуживания Исполнителя на основании актов приема-передачи имущественного комплекса для технического обслуживания (далее - Акт приема-передачи объектов имущественного комплекса) (том 8, л.д. 192-208), составленных между балансодержателем, Исполнителем и РПГЗ с обязательным указанием информации об общей характеристике, адресном списке передаваемых объектов имущественного комплекса, перечне инженерного оборудования каждого из объектов, с указанием их технического состояния, даты ввода в эксплуатацию, площади территории, занимаемой каждым объектом, полной и остаточной балансовой стоимости, документальной информации по топологии сетей, диаметру и материалу труб, году укладки по каждому объекту и участку сети отдельно, их техническому состоянию, правилах их эксплуатации, с указанием тех объектов, которые требуют ремонта или дополнительного оборудования.

Управлением установлено, что при исполнении Контрактов № 383 и № 518 согласно Актов приема-передачи на техническое обслуживание объектов, инженерное оборудование каждого из объектов, являющихся предметом Контрактов, с указанием их технического состояния, даты ввода в эксплуатацию и техническая документация на объекты и оборудование, не передавались, что свидетельствует о несоблюдении условий государственных контрактов по порядку передачи объектов имущественного комплекса, а, следовательно, спорные объекты не могли обслуживаться надлежащим образом.

Также Управление отмечает, что при оказании услуги эксплуатационного содержания объектов казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ на территории Республики Беларусь, согласно требованиям Разделу 5 к Контрактам № 383 и № 518 предусмотрено выполнение видов работ, поименованных в Перечне с указанной периодичностью и выполнение работ с периодичностью – «по мере необходимости», которая определяется Исполнителем в ходе контроля технического состояния инженерных систем, оборудования при проведении плановых и неплановых осмотров. Необходимость выполнения данных работ отражается в Журнале осмотров, представитель исполнителя ежемесячно в установленные сроки составляет производственную программу, с включением в нее необходимых видов работ, в зависимости от конструктивных особенностей зданий и сооружений конкретного военного городка, с учетом перечня и периодичности работ по техническому обслуживанию, предусмотренного условиями контракта.

В ходе выездной проверки Воинской частью представлены к проверке производственные программы (далее - производственная программа) (том 9, л.д. 157-213; том 11, л.д. 1-81), журналы контроля исполнения государственных контрактов (Далее - Журнал) (том 9, л.д. 1-156; том 10, л.д. 1-355), план - графики (журнал контроля и исполнения государственного контракта) (далее - План - график) (том 9, л.д. 214-404; том 11, л.д. 82-384), журналы осмотров и ремонтов оборудования, сооружений и строений (далее - Журнал осмотров) (том 8, л.д. 219-247).

Как установлено Управлением и не опровергается Учреждением, проверка предоставляемых услуг в рамках Контрактов N 383 и N 518 в воинской части осуществлялась на основании приказа командира воинской части от 14 сентября 2015 года № 606 (далее - Приказ № 606) (том 8, л.д. 213-214), согласно которому в воинской части назначена комиссия по проведению

проверки предоставляемых организацией ООО «БИС» услуг на объектах военного городка воинской части и определен порядок проверки качества и приема оказанных услуг (далее - Порядок).

Комиссия ежемесячно должна проверять объемы и качество оказанных услуг в соответствии с рапортами командиров подразделений и рот, согласно производственной программы на месяц и журнала заявок. Результаты работы комиссии оформляются Актом, который является основанием для оформления и подписания командиром воинской части Справки о фактически оказанных услугах. Комиссия воинской части в ходе своей работы особое внимание должна уделять проверке соответствия данных паспорта военного городка фактическому объему оказанных услуг и проверке качества и объемов фактически оказанных услуг в соответствии с производственной программой и журналом заявок.

По мнению Управления, в отношении работ, которые не были включены в производственную программу работ, предусмотренных государственными контрактами, комиссия воинской части не производила оценку их фактического выполнения, а следовательно, данные работы не выполнялись.

Согласно государственным контрактам и производственным программам к ним, утвержденным командиром воинской части, вид работ – «осмотр» относится, как к обязательным (ежемесячным), так и к обязательным регламентным работам в соответствии с периодичностью, установленной госконтрактами.

На основании анализа производственной программы Управление пришло к выводу о том, что была нарушена периодичность осмотра кровли, очистка крыши от мусора, грязи, листьев. Более того, в ходе исполнения госконтрактов командирами подразделений воинской части подавались заявки по ремонту Кровли (заявки зав. складом от 30 августа 2016 года, 04 октября 2016 года, заместителя начальника центра по вооружению на ремонт Кровли в технологическом сооружении 0202 пом. 101 в мае и октябре 2016 года), однако, заявки не включались в производственную программу, а следовательно, по мнению проверяющих, указанные работы по кровле в рамках контрактов не исполнялись.

Аналогичные выводы сделаны Управлением в отношении работ по содержанию фасадов, лестничных клеток, внутренней системы водоснабжения и водоотведения, внутренней системы электроснабжения, обслуживанию систем пожарной безопасности.

Апелляционный суд не согласился с позицией проверяющих, указав, что условиями Контрактов не предусмотрена приемка и оплата работ на основании Программы производственного контроля.

По условиям Контрактов приемка работ осуществляется ОПГЗ (Окружной представитель государственного заказчика), РПГЗ (Районный представитель государственного заказчика), Представителем Заказчика - Департаментов эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации Министерства обороны Российской Федерации. В отсутствие подписания Департаментов Сводного акта оплата работ не производится.

В рассматриваемом случае в отношении всего перечня работ подписаны акты приемки услуг.

По мнению апелляционного суда, отсутствие указания каких-либо работ в программе производственного контроля вовсе не свидетельствует о том, что данные работы не оказывались, а заявки не исполнялись.

Кроме того, апелляционный суд посчитал сумму вмененного ущерба

недоказанной.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Как следует из протокола рассмотрения возражений на акт выездной проверки, более половины видов работ (13 из 24) Перечня работ Раздела 5 ГК № 383 и ГК № 518 невозможны к выполнению, что связано с конструктивными особенностями сооружений спецфонда (отсутствие чердаков и подвалов, отопления и ГВС, газоходов м печей и т.д.) либо отсутствием оборудования. Характерного исключительно для зданий КЖФ (газовое. Водонагреватели). Кроме того, некоторые системы, поименованные в Перечне работ в Разделе 5, входят в полностью в состав образца вооружения, что не оспаривается Учреждением.

По мнению Управления, фактически воинской частью – Потребителем услуг переданы на обслуживание объекты спецфонда, содержащие отдельные элементы систем (оборудование), при этом фактическая передача данного оборудования не осуществлялась.

В пункте 5.2 Раздела 5 ГК № 383 и № 518 «Требования к оказанию услуг» определены требования к системе инженерно-технической эксплуатации, при этом в целях обеспечения нормального функционирования зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы предусмотрено проведение плановых и внеплановых осмотров на предмет определения необходимости работ для поддержания фондов, инженерных систем, оборудования и контруктивных элементов зданий в исправном состоянии и работоспособности.

По мнению Управления, в ходе исполнения ГК № 383 и № 518 подобные осмотры по всем видам работ Перечня работ в Разделу 5 по эксплуатационному содержанию, в нарушение требований госконтрактов Исполнителем не проводились.

При этом в Справках, составленных Потребителем, сведения о нарушении оказания услуг отсутствуют, тогда как именно Справка Потребителя является документом, подтверждающим фактический объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы Управления не исследовал и не оценил, ограничившись указанием на подписание в рассматриваемом случае актов сдачи приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, подтверждение Потребителем в Справке факта оказания услуг является условием для подписания РПГЗ актов сдачи-приемки оказанных услуг.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии нарушений по данному эпизоду являются преждевременными.

Пунктом 3.9.2.3.2 Акта выездной проверки установлены нарушения при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов водоканализационного хозяйства в рамках Контракта № 383 в сумме 84 357 537,88 руб., в рамках Контракта № 518 в сумме 64 487 823,75 руб.

Управление на основании анализа представленных документов - Журналов осмотра на объектах водоканализации, ежемесячных Планов-графиков, Программы производственного контроля (том 9, л.д. 214-404; том 11, л.д. 82- 384) установило, что регламентные работы по техническому обслуживанию объектов водоканализационного хозяйства в 2015-2017 гг., в Журналах к Контрактам № 383 и № 518 (том 9, л.д. 1-156; том 10, л.д. 1-355) не отражены, а следовательно, ряд регламентных работ не исполнялся.

В ходе выездной проверки воинской частью представлены технологические регламенты работ на 35 объектов водоканализации, утвержденные в ноябре 2017 года, в период действия ГК № 518: биологические пруды очистных

сооружений (9 шт.); распределительные камеры очистных сооружений (2 шт.); хлораторная очистных сооружений (1 шт.); аэротенки - отстойники очистных сооружений (9 шт.); контактные резервуары очистных сооружений (3 шт.); иловые площадки очистных сооружений (6 шт.); гидрокомпрессорные очистных сооружений (3 шт.); камеры гашения очистных сооружений (2 шт.).

Технологический регламент по дренажным насосным станциям не представлен. Технологические регламенты составлены и утверждены исполнителем, заказчиком не согласованы. Периодичность выполнения работ в технологическом регламенте не указана. При этом, ни ГК № 383, ни ГК № 518 не предусматривают разработку и утверждение каких-либо технологических регламентов, изменяющих (заменяющих) полностью или частично работы, предусмотренные государственными контрактами на объектах водоканализации. Внесение изменений в государственный контракт возможно лишь путем заключения дополнительного соглашения в порядке, установленном действующим законодательством.

В Акте выездной проверки отмечено, что ряд работ на объектах водоканализации, указанных в технологических регламентах, также не выполнялись.

Все выполненные регламентные работы на объектах водоканализационного хозяйства отражены в производственных программах к государственным контрактам с отметкой об их выполнении, отражены в планах- графиках с отметкой РПГЗ и Потребителя об их выполнении и отражены в Журнале к ГК № 518 с отметкой Исполнителя и Потребителя об их выполнении.

В акте выездной проверки указаны лишь работы, которые не подтверждены в производственных программах к государственным контрактам, в планах- графиках, в Журнале к госконтрактам.

Апелляционный суд не согласился с позицией проверяющих, указав, что Производственные программы и Журналы контроля работ не являются основанием для приемки работ и их оплаты, иное их содержания ГК N 383, ГК N 518 не следует.

Все Акты приемки работ, в том числе Сводный акт подписаны уполномоченными лицами ОПГЗ, РПГЗ и Представителя Заказчика - Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации МО РФ, в то время как выводы Акта ставят под сомнение компетенцию и квалификацию уполномоченных на осуществление приемки и контроля лиц, при том, что экспертиза на предмет выполнения тех или иных работ Управлением не проводилась.

Кроме того, размер ущерб по данному эпизоду апелляционный суд посчитал недоказанным, поскольку объекты водоканализации, в зависимости от предназначения, имеют индивидуальные особенности строительного конструктива и разную инженерную насыщенность, в связи с чем условиями Контрактов предусмотрен общий полный перечень работ по технической эксплуатации и техническому обслуживанию объектов ВКХ.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Как следует из протокола рассмотрения возражений на акт выездной проверки, выполнение на объектах водоканализационного хозяйства ряда регламентных работ, поименованных в Акте выездной проверки, документально не подтверждено. Нарушения в части исполнения условий госконтрактов по обслуживанию объектов водоканализации, отраженные в Акте выездной проверки, а именно невыполнение работ, предусмотренных госконтрактом, свидетельствуют об отсутствии надлежащего обслуживания исполнителем объектов водоканализации.

Вместе с тем, ГК № 383 и ГК № 518 предусмотрен исчерпывающий перечень работ, выполнение которых обязательно при обслуживании объектов водоканализации. В Акте выездной проверки указан ряд работ на объектах водоканализации, которые фактически не выполнялись.

Все регламентные работы на объектах водоканализационного хозяйства отражены в производственных программах к госконтрактам с отметкой об их выполнении, отражены в планах-графиках с отметкой РПГЗ и Потребителя об их выполнении и отражены в Журнале контроля исполнения госконтракта с отметкой Исполнителя и Потребителя об их выполнении. В акте выездной проверки указаны работы, которые не нашли своего отражения в данных документах.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, не исследовал и не оценил доводы сторон относительно фактического выполнения спорных работ на объектах водоканализационного хозяйства.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии нарушений по данному эпизоду являются также преждевременными.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно не исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемое постановление в части признания недействительными пункта 3.9.2.1 об установлении нарушений при оказании услуг в рамках исполнения государственных контрактов на сумму 40 929 662 руб. 57 коп. и пункта 3.9.2.3.2 об установлении нарушений при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов ВКХ в рамках исполнения государственного контракта № 383 на сумму 84 357 537 руб. 88 коп. и в рамках исполнения государственного контракта № 518 на сумму 64 487 823 руб. 75 коп. подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А56-144387/2018 отменить в части признания недействительным Акта выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности в/ч 03522-филиала Федерального

казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» от 8 августа 2018 года № 229/ЗВО/2018/77дсп:

- по пункту 3.9.2.3.1 об установлении нарушений при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов водоканализационного хозяйства на сумму 3 586 793 руб. 04 коп.,

- по пункту 3.9.2.3.2 об установлении нарушений при оказании услуг по наружному освещению в рамках исполнения государственного контракта от 17 июля 2015 года № 383/ЭА/2015/ДГЗ/3 на сумму 253 807 руб. 31 коп.,

- по пункту 3.9.2.1 об установлении нарушений при оказании услуг в рамках исполнения государственных контрактов от 17 июля 2015 года № 383/ЭА/2015/ДГЗ/3 и от 27 сентября 2016 года № 518/ЭА/2016/ДГЗ/3 на сумму 40 929 662 руб. 57 коп.,

- по пункту 3.9.2.3.2 об установлении нарушений при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов ВКХ в рамках исполнения государственного контракта от 17 июля 2015 года № 383/ЭА/2015/ДГЗ/3 на сумму 84 357 537 руб. 88 коп. и в рамках исполнения государственного контракта от 27 сентября 2016 года № 518/ЭА/2016/ДГЗ/3 на сумму 64 487 823 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований о признании недействительными пункта 3.9.2.3.1 Акта выездной проверки в части установления нарушений при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов водоканализационного хозяйства на сумму 3 586 793 руб. 04 коп. и пункта 3.9.2.3.2 Акта выездной проверки в части установления нарушений при оказании услуг по наружному освещению в рамках исполнения государственного контракта от 17 июля 2015 года № 383/ЭА/2015/ДГЗ/3 на сумму 253 807 руб. 31 коп. отказать.

Дело в части заявленных требований о признании недействительными пункта 3.9.2.1 Акта выездной проверки об установлении нарушений при оказании услуг в рамках исполнения государственных контрактов от 17 июля 2015 года № 383/ЭА/2015/ДГЗ/3 и от 27 сентября 2016 года № 518/ЭА/2016/ДГЗ/3 на сумму 40 929 662 руб. 57 коп. и пункта 3.9.2.3.2 Акта выездной проверки об установлении нарушений при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов ВКХ в рамках исполнения государственного контракта от 17 июля 2015 года № 383/ЭА/2015/ДГЗ/3 на сумму 84 357 537 руб. 88 коп. и в рамках исполнения государственного контракта от 27 сентября 2016 года № 518/ЭА/2016/ДГЗ/3 на сумму 64 487 823 руб. 75 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А56-144387/2018 оставить без изменения.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Л.И. Корабухина Ю.А. Родин