Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34604/2021 ) Хаусбрандт Триест 1892 С.П.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-15729/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску Хаусбрандт Триест 1892 С.П.А.

к ООО "Ворлд Бэст Эф Энд Би"

о взыскании,

установил:

ХАУСБРАНДТ ТРИЕСТ 1892 С.П.А.,адрес: 31040, Италия, Нервеза-делла- Батталья (провинция Тревизо), Виа Фоскарини, 52 (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОРЛД БЭСТ ЭФ ЭНД БИ", адрес: 190020, <...>, лит. Б, пом. 28, ОГРН <***> (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 912095,25 Евро, законных процентов в размере 84291,70 Евро и убытков в размере 1704481,62 Евро.

Определением суда от 16.08.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для разрешения спора по существу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о наличии пророгационной оговорки в заключенном между сторонами контракте № 1/18 от 05.06.2018; об отсутствии тесной связи спора с территорией Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между Компанией (производитель, продавец) и Обществом (покупатель) заключен контракт № 1/1/, в соответствии с условиями которого, Компания продает кофе, кофемашины, шоколадные изделия, пиво и аксессуары Обществу, а также передает Обществу эксклюзивные права продажи товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 контракта все платежи должны быть переведены только на счет Компании в течение 120 дней с даты выставления счета.

Во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика товары отдельными партиями на общую сумму 16000000 Евро.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 912095,25 Евро, а также оставление без удовлетворения претензии от 29.12.2020, послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производству по делу, в связи с тем, что Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не является компетентным судом по разрешению настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в пункте 18.1 Контракта стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением данного контракта, подлежат рассмотрению исключительно в соответствии с законами Италии, то стороны имели намерения передать спор на разрешение судов Республики Италия. Также суд пришел к выводу, что спорное правоотношение непосредственно и тесно связано не с территорией Российской Федерации, а с территорией Итальянской Республики, что свидетельствует о подсудности настоящего спора суду Итальянской Республики.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 23), при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ).

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, в случаях, перечисленных в части 1 статьи 247 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме (часть 2 статьи 249 АПК РФ).

В силу прямого указания в части 2 статьи 249 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23, пророгационное соглашение должно быть заключено в письменной форме, быть действительным и исполнимым, в нем должен быть определенно назван именно арбитражный суд Российской Федерации как суд, обладающий компетенцией рассматривать соответствующий спор.

Данная правовая позиция применена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 307-ЭС17-7123.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии между истцом и ответчиком пророгационного соглашения, согласно которому, стороны контракта намеревались передать спор на разрешение судов Республики Италия, сослался на толкование пункта 18.1 контракта, а также на представленное ответчиком заключение юридическим консультационным учреждением, зарегистрированным по законодательству Итальянской Республики «LA&P».

Согласно пункту 18.1 контракта стороны договорились, что все споры и любые разногласия о законности, исполнении, интерпретации или прекращении настоящего договора подлежат рассмотрению исключительно в соответствии с законами Италии.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 18.1 контракта следует, что названный пункт не содержит определенности относительно определения органа в качестве компетентного по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, что исключает однозначный вывод о том, что стороны пришли к единому соглашению относительно выбора в качестве компетентного органа разрешения споров суда Республики Италия.

В пункте 18.1 контракта указывается только на применение сторонами в их правоотношениях законодательства Италии.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заключенным сторонами контрактом применимым правом определено итальянское законодательство, что исключает возможность рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Вместе с тем положения раздела V АПК РФ не связывают вопросы компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц с применимым правом.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц (вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц") арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания текста, изложенного в пункте 18.1 контракта исполнимым и юридически действительным соглашением о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком пророгационного соглашения противоречит обстоятельствам дела.

Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 254 АПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 247 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика, а также в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Общество находится на территории Российской Федерации.

Исходя из характера спорных правоотношений, нахождения ответчика на территории Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что в соответствии с указанными выше нормами рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражными судами Российской Федерации, ошибочен, прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ неправомерно.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу N А56-15729/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова