Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Мильгевской Н.А.
судей Протас Н.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания Риваненковым А.И.
при участии:
от заявителя: Петрова М.В. по доверенности от 07.10.2022,
от заинтересованного лица: Тимонина А.В. по доверенности от 20.12.2022,
от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34606/2023) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу

№ А56-44431/2023 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 54

об оспаривании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Северо-западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 02.05.2023 № 08240/1282-555/О об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муниципальный Совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 54 (далее – Муниципальный совет).

Решением от 13.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, котором удовлетворить заявленные требования. Податель апелляционной жалобы полагает, что доводы Управления, на основании которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не обоснованны и противоречат нормам законодательства, выводы суда первой инстанции противоречат нормам права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

В судебном заседании Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве;

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество направило в Управление заявление от 08.11.2022 № 9851-02/14 (вх. № 240/1282 от 19.01.2023) о привлечении Муниципального совета к административной ответственности по части 5 статьи 9.22 КоАП РФ в связи с невыполнением потребителем тепловой энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством о теплоснабжении порядком ограничения и прекращения подачи тепловой энергии.

Управлением установлено, что Обществом не соблюдены требования действующего законодательства в части введения ограничения потребления тепловой энергии социально-значимых объектов, а именно: о предполагаемых действиях по введению в отношении Потребителя ограничения потребления тепловой энергии Генеральная прокуратура РФ или прокуратура субъекта РФ, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям или их территориальные органы не информировались, частичное ограничение режима потребления не вводилось.

По результатам рассмотрения заявления Управлением вынесено определение от 02.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Общество оспорило определение в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, указав на то, что в обращении Общества о привлечении к административной ответственности и прилагаемых к нему материалах, не содержалось необходимых и достаточных данных, позволяющих сделать достоверный и обоснованный вывод о соблюдении специального порядка введения ограничения режима потребления в отношении социально значимых

категорий потребителей, а, следовательно, и о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.22 КоАП РФ, на основании чего, пришел к выводу о соответствии закону определения Управления от 02.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

На основании части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения должен определять ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 22 Закона о теплоснабжении в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором

Пунктом 86 Правил № 808 предусмотрена ответственность потребителей (за исключением граждан-потребителей в многоквартирных домах) за невыполнение действий по самостоятельному ограничению режима потребления путем отключения собственных теплопотребляющих установок, а также за отказ от допуска представителей теплоснабжающей (теплосетевой) организации для осуществления действий по ограничению режима потребления (в том числе за убытки, возникшие вследствие такого отказа у потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате тепловой энергии).

При этом частью 5 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем тепловой энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение

потребителем тепловой энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством о теплоснабжении порядком ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, либо необеспечение потребителем тепловой энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей теплосетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения или прекращению подачи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, к принадлежащим потребителю теплопотребляющим установкам.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление установило, что Обществом не соблюдены требования действующего законодательства в части введения ограничения потребления тепловой энергии социально-значимых объектов, а именно: о предполагаемых действиях по введению в отношении Потребителя ограничения потребления тепловой энергии Генеральная прокуратура РФ или прокуратура субъекта РФ, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям или их территориальные органы не информировались, частичное ограничение режима потребления не вводилось, пришло к выводу о нарушении Обществом требований, установленных положениями пунктов 95-97 Правил № 808, поскольку потребитель (Муниципальный совет) является огранном государственной власти и относится к социально значимым категориям потребителей.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что пунктом 96 Правил № 808 устанавливается исчерпывающий перечень социально значимых категорий потребителей (объектов потребителей), к которым относятся органы государственной власти, при этом, Муниципальный совет входит в структуру органов местного самоуправления, которые в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не входят в систему органов государственной власти отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из преамбулы Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» (далее - Социальный кодекс), данный закон регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий Санкт-Петербурга в сфере предоставления социальной поддержки и оказания социальной помощи населению Санкт-Петербурга, а также иные связанные с ними отношения.

Согласно пункту 5 статьи 84-1 Социального кодекса в Основной перечень социально значимых объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, включены органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге.

Из материалов дела следует, что Муниципальный совет является органом местного самоуправления в Санкт-Петербурге, данный факт сторонами не оспаривается.

Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям осуществляется в соответствии с разделом VI Правил.

Теплоснабжающим и теплосетевым организациям необходимо соблюдать требования, определенные разделом VI Правил, и в том числе положения пунктов 95-97 Правил, определяющих специальный порядок введения ограничения режима потребления в отношении социально значимых категорий потребителей.

Обществом составлен акт о не введении самоограничения подачи тепловой энергии в период подготовки объектов инфраструктуры муниципального образования к отопительному периоду.

Согласно пункту 96 Правил № 808 специальный порядок ограничения (прекращения) теплоснабжения социально значимых категорий потребителей применяется в отношении тех объектов потребителей, которые используются для непосредственного выполнения социально значимых функций.

Согласно пункту 97 Правил № 808 ограничение режима потребления социально значимых категорий потребителей применяется в следующем порядке:

- теплоснабжающая организация направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате тепловой энергии в определенный в уведомлении срок.

В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления до момента погашения образовавшейся задолженности.

Теплоснабжающая организация обязана информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем орган местного самоуправления, орган прокуратуры, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям или их территориальные органы.

В случае непогашения (неоплаты) имеющейся задолженности потребителем до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления.

В случае если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, о чем он в обязательном порядке должен информировать теплоснабжающую (теплосетевую) организацию, указанная организация не вправе производить действия по полному ограничению режима потребления, а обязана повторно уведомить потребителя и орган местного самоуправления о дате введения такого ограничения режима потребления.

Теплоснабжающая (теплосетевая) организация в указанный в повторном уведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей потребителя (с обязательным уведомлением указанных потребителей).

При этом ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением ограничения режима потребления (кроме случаев, когда введение ограничения режима потребления признано в установленном порядке необоснованным), несет указанный потребитель.

Если по истечении 10 дней со дня введения ограничения режима потребления потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и органа местного самоуправления о дне и часе введения полного ограничения режима потребления не позднее 1 дня до дня введения такого ограничения режима потребления.

Возобновление подачи тепловой энергии осуществляется после полного погашения (оплаты) задолженности потребителем.

Как усматривается из материалов дела, Обществом не соблюдены требования действующего законодательства в части введения ограничения потребления тепловой энергии социально-значимых объектов, а именно: о

предполагаемых действиях по введению в отношении Потребителя ограничения потребления тепловой энергии Генеральная прокуратура РФ или прокуратура субъекта РФ, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям или их территориальные органы не информировались, частичное ограничение режима потребления не вводилось.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявлении Общества о привлечении к административной ответственности Муниципального совета и прилагаемых к нему материалах, не содержится необходимых и достаточных данных, позволяющих сделать достоверный и обоснованный вывод о соблюдении специального порядка введения ограничения режима потребления в отношении социально значимых категорий потребителей, а следовательно, и о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.22 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности определения Управления от 02.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2023 года по делу № А56-44431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 3000 руб. (платежное поручение от 05.09.2023 № 75703).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мильгевская

Судьи Н.И. Протас

О.В. Фуркало