Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С. при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.12.2017 от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.04.2018

от 3-го лица: ФИО3, по доверенности от 05.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34674/2017) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-77713/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ИП ФИО4
к арбитражному управляющему ФИО5
3-е лицо: ФИО6

об оспаривании торгов

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему ФИО5 (далее – ответчик, арбитражный управляющий,

ФИО5) о признании недействительными торгов посредством публичного предложения № 664017, результаты которых зафиксированы в протоколе

от 25.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением суда от 12.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Барашенко М.М. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что спорное имущество неправомерно реализовано с торгов в форме публичного предложения, поскольку в указанной форме торги могут быть проведены только после повторного проведения аукциона (открытых торгов). Не согласен истец с выводом суда о том, что фактически торги не были проведены, указав, что торги признаны несостоявшимися, что дало возможность организатору торгов реализовать имущество посредством публичного предложения. Кроме того, податель жалобы указывает, что по настоящему делу срок исковой давности на оспаривание торгов не истек, ходатайство о восстановлении срока на подачу иска оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и ФИО6 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу

№ А56-14505/2012 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 19.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 прекращено, утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами.

В рамках дела о несостоятельности 09.06.2016 ФИО5 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ресурс, ЕФРСБ) размещено уведомление № 1122446 о проведении торгов в форме публичного предложения.

На торги выставлялось два лота, а именно:

- лот № 1 - 1/2 доли нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу <...> лит. А пом. 2-Н,

- лот № 2 - 1/34 доли нежилого помещения (паркинга), расположенного по адресу <...> лит. А пом. 9Н, общ. площадь

На указанном сайте сведений о банкротстве размещена информация о результатах торгов, по результатам торгов победителем по лоту № 2 признана ФИО6 и заключен договор купли-продажи от 27.07.2016.

Результаты торгов зафиксированы в протоколе о результатах торгов посредством публичного предложения № 664017 от 25.07.2016.

Считая, что торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства, ИП ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Первое уведомление о торгах в форме открытых торгов, на котором было выставлено 1/34 доли нежилого помещения (паркинга), расположенного по адресу

<...> лит. А пом. 9Н, общ. площадью 884,2 кв.м, кадастровый (условный) 78:1221:0:33:5, размещено на сайте ресурса

Протоколом № 575115 от 22.12.2015, размещенным на ресурсе 26.01.2016, выбран победитель торгов - ФИО7

В связи с вышеуказанным обстоятельством арбитражный управляющий

ФИО5 03.02.2016 на ресурсе разместил уведомление № 919395 о повторном проведении открытых торгов за номером аукциона о продаже имущества должника № 606083, указанный номер аукциона присвоен торговой площадкой на сайте https://www.b2bcenter.rn/maj,ket/povtornye-torgi-nezhilye-pomeshcheniia/tender-

Согласно уведомлению, дата проведения торгов 29.03.2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу № А56-14505/2012 запрещено организатору торгов - конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 проводить торги № 606083 по продаже имущества должника,

лот № 1 - 1/2 доли нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу:

<...> корп. А. пом. 2-Н, 18-Н, общая площадь 688,0 кв.м, кадастровый (условный) номер 78:15:8432А:15:46:5, начальная

цена - 35 550 000 руб. и лот № 2 - 1/34 доли нежилого помещения (паркинга), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Поварской пер., д. 2, лит. А, пом. 9Н, общая площадь 884,2 кв.м, кадастровый (условный) 78:1221:0:33:5, начальная

цена - 4 050 000 руб., а также заключать договоры по распоряжению имуществом должника.

В обоснование иска истец указывает, что конкурсным управляющим незаконно были проведены торги 29.03.2016 (повторные торги по продаже имущества) в период действия обеспечительных мер.

Между тем торги № 606083 были завершены как несостоявшиеся в 13:00 29.03.2016, что оформлено Протоколом, опубликованным надлежащим образом.

Конкурсный управляющий на дату проведения торгов (29.03.2016) не знал и

не мог знать о вынесении определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, которое было вынесено без вызова представителей и опубликовано на интернет-сайте только 31.03.2016, то есть на третий день после подписания Протокола о результатах торгов.

При этом торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что не оспаривается заявителем.

В период с 29.03.2016 по 26.05.2016 (дата отмены обеспечительных мер) торги не проводились, а уведомление о продаже имущества с торгов в форме публичного предложения было опубликовано 09.06.2016.

В этой связи конкурсным управляющим запрет проводить торги № 606083 в определенный судом период выполнен без нарушений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон

о банкротстве) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, имущество было продано на торгах 26.07.2016 посредством публичного предложения без нарушения требований законодательства, в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Тот факт, что повторные несостоявшиеся торги в форме аукциона не были проведены еще раз, не может являться существенным нарушением, так как

не влияет ни на цену реализации имущества, ни на выбор победителя и, как следствие, не может быть основанием для признания торгов недействительными в соответствии со статьей 449 ГК РФ.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Однако истец не спорит, что будучи банкротом, не мог быть участником торгов в силу Закона о банкротстве, правом покупки спорного имущества в силу данного Закона не обладал. Денежные средства, вырученные на оспариваемых торгах, были уплачены покупателем в полном объеме, и поступили в конкурсную массу, добавив ей ликвидности.

Необоснованно заявление истца об игнорировании судом первой инстанции ходатайства ФИО4 о восстановлении срока исковой давности, поскольку, отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги посредством публичного предложения № 664017 были проведены 25.07.2016, что также не оспаривается истцом. С исковым заявлением он обратился 05.10.2017, то есть, с пропуском установленного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В настоящем случае о пропуске срока исковой давности заявлено
ответчиком.

Возражая против отказа судом в восстановлении пропущенного срока, истец ссылается, что на должника в деле о банкротстве не возлагается обязанность

по отслеживанию публикации, касающейся, в том числе, торгов, проводимых в рамках дел о банкротстве. Должник может узнать о нарушении своих прав и законных интересов по факту правопритязаний на его имущество, исковое заявление о признании права собственности на имущество, реализованное на торгах, подано 23.01.2017, в связи с чем истец полагает, что по настоящему делу срок на оспаривание торгов не истек.

Между тем ФИО4 в лице представителя ФИО8 неоднократно участвовал при рассмотрении различных споров в деле о банкротстве, кроме того, сама процедура банкротства должника была инициирована по заявлению ФИО4, что исключает отсутствие его осведомленности о проведении в отношении его имущества торгов. Истец не отрицает, что сведения о проведении и результатах торгов публиковались в установленном порядке.

Истец не привел убедительных обоснований о наличии в данном случае нарушений, предусмотренных статьей 449 ГК РФ.

Как отмечено выше, истец не спорит, что будучи банкротом, не мог быть участником торгов в силу Закона о банкротстве, правом покупки спорного имущества в силу данного Закона не обладал.

Доводы истца о том, что в период процедуры банкротства ФИО4

не имел права подавать заявление об оспаривании сделки, являются несостоятельными. Как верно замечено судом первой инстанции, обращение с заявлением о признании недействительными торгов, даже в случае наличия в производстве арбитражного суда дела о банкротстве должника, не относится

к числу заявлений, подлежащих рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве (статьи 126, 129 Закона о банкротстве). Соответствующее

заявление о признании недействительными торгов подлежит рассмотрению в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве, по иску заинтересованного

в этом лица.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона

о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51

"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Оснований для восстановления срока исковой давности по статье 205 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-77713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи И.Б. Лопато

А.Б. Семенова