Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3467/2015 5) ЗАО «НПО Флейм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 г. по делу № А56-15471/2014 (судья Д.Н. Шустова), принятое

по иску ООО «Портал»

к ЗАО «НПО Флейм»

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Портал»обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «НПО Флейм» о взыскании с ответчика неоплаченной в срок задолженности по договору в размере 4 500 000 руб., договорной неустойки (пени) в размере 198 000 руб., а также судебные расходов (уплаченной государственной пошлины) в размере 46 490 руб.

Решением арбитражного суда от 24.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что какие-либо взаимоотношения между сторонами, в том числе применительно к спорной задолженности отсутствовали, а взыскание задолженности явилось следствием фальсификации доказательств, что, по мнению ответчика, влечет необходимость назначения почерковедческой экспертизы в отношении представленных истцом документов.

В заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, направив к заседанию дополнения к ней, в которых он поддерживает ходатайство о назначении экспертизы, а также ссылается на то, что в основу обжалуемого решения положены доказательства, полученные с нарушением закона, не проверены полномочия представителей сторон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; кроме того от ответчика поступили и в заседании поддержаны ходатайства об истребовании доказательств, а именно -дополнительных документов, связанных с приобретением якобы поставленного ответчику оборудования, а также копии объяснений генерального директора истца ФИО2 по материалам проверки КУСП 62643 (от истребования последнего доказательства представитель ответчика отказался в судебном заседании в связи с поступлением этих объяснений в суд); помимо этого ответчик ходатайствовал о вызове свидетеля (ФИО2), а также подал заявление о фальсификации доказательств (всех документов, якобы исходящих от ответчика (оформленных с его участием), в том числе представленных в обоснование исковых требований).

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным как в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания, так и в силу части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи чем дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, настоящий иск заявлен со ссылкой на заключенный между сторонами договор поставки № 012-13 от 01.10.2013 г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять на условиях самовывоза со склада продавца и оплатить товар - оборудование, согласно Приложению №1.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость товара составляет 4 780460 руб. и включает в себя стоимость оборудования, стоимость пуско-наладки и обучения специалистов покупателя; пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить стоимость товара на следующих условиях: первый платеж в размере 4 500 000 руб. покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты поставки оборудования, второй платеж в размере 280 460 руб. в течение 15 календарных дней с даты подписания акта пуско-наладки оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по Договору он по товарной накладной № 7 от 13.01.2014 г. произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 4 780 460 руб., однако ответчик оплату за поставленный товар не произвел, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований) признал эти доказательства достоверными и влекущими удовлетворение заявленных требований в соответствии с условиями договора и согласно статьям 309, 310, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, как уже указано выше, сослался на то, что представленные в обоснование исковых требований документы им фактически не подписывались, какие-либо взаимоотношения между сторонами отсутствуют, а кроме того – оформление поданных от имени ответчика документов – явилось следствием недобросовестных действий его юриста ФИО3.

Однако суд отклоняет данные доводы, как голословные (надлежащим образом не подтвержденные), поскольку согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, о чем свидетельствуют соответствующие уведомления (л.д. 69, 78), и более того сам податель жалобы подтверждает получение его работниками копий соответствующих определений суда.

При таких обстоятельствах внутренние организационные взаимоотношения истца (порядок получения и дальнейшего движения поступающей в его адрес корреспонденции и соответствие фактического порядка обработки спорной корреспонденции такому порядку, установленному в организации его внутренними документами) не влияет на вывод о надлежащем ответчика о судебном процессе и возможности вследствие этого у него заявить соответствующие возражения на иск (по его существу) в суде первой инстанции, что им сделано не было, при том, что основанием для обратного вывода (о допущенных тем или иным лицом, в том числе являющимся работником ответчика, злоупотреблениях, повлекших нарушение прав ответчика и вынесение неправильного судебного решения) может являться приговор суда в отношении того или иного лица, совершившего эти действия, но не само по себе обращение ответчика с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Более того из представленных в дело документов следует, что ответчик направлял в суд первой инстанции соответствующие процессуальные документы 60-63, 75), не только подписанные его генеральным директором, но и заверенные печатью ответчика.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (а именно – частей 1, 2 и 3 этой статьи) апелляционный суд не находит оснований для проверки доводов ответчика о ненадлежащем доказательственном значении представленных истцом в обоснование иска документов, а равно как и для удовлетворения заявленных им ходатайств о назначении экспертизы (содержащегося в мотивировочной части апелляционной жалобы), об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей (в том числе и в связи с тем, что данные ходатайства не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции при наличии у него в силу изложенного выше такой возможности), как не подлежит рассмотрению по существу апелляционным судом и сделанное ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы заявление о фальсификации доказательств (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 26 (абзац 4) постановления от 25.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2012 г. № 560-О-О, согласно которым у суда апелляционной инстанции нет полномочий для рассмотрения по существу заявления о фальсификации (за исключением рассмотрения дела апелляционным судом по правилам суда первой инспекции и (или) наличия объективных причин, препятствующих стороне заявить о фальсификации в суде первой инстанции, что в настоящем случае, как сказано выше, из материалов дела не следует, поскольку ответчик был извещен о судебном разбирательстве, а значит мог подать заявление о фальсификации в суде первой инстанции).

В то же время с учетом позиции (доводов) ответчика по существу спора апелляционный суд полагает необходимым отметить, что все представленные истцом в обоснование исковых требований документы (договор, товарная накладная и т.д.), а равно как и исходящие от ответчика процессуальные документы, поступившие в суде первой инстанции (отзыв и ходатайства), не только подписаны генеральным директором ответчика (ФИО4), но заверены его печатью, об утрате которой или ее фальсификации ответчик не заявлял, при том, что те или иные недостатки представленных документов, на которые обратил внимание податель жалобы (в частности - неправильное написание фамилии (ФИО) его генерального директора и т.д.), могут быть квалифицированы в качестве очевидных технических ошибок (описок), не влияющих на доказательную силу представленных документов.

Применительно же в целом к оценке ответчиком действий истца, как, по мнению ответчика, носящих недобросовестный характер и направленных на неправомерное взыскание с ответчика денежных средств, то апелляционный суд также признает эти доводы голословными и надлежащим образом не подтвержденными, при том, что с учетом изложенного выше безусловным доказательством допущенных истцом злоупотреблений (и в частности – фальсификации им доказательств) может являться опять же приговор суд, а не просто обращение ответчика в правоохранительные органы и наличие материалов соответствующей проверки, как не может суд признать обоснованными и доводы ответчика о фиктивности деятельности ответчика (как «фирмы-однодневки», созданной в числе прочего для незаконного взыскания денежных средств с ответчика), поскольку соответствующие выводы могут быть сделаны в рамках соответствующих процедур (и в частности – рамках рассмотрения иска о ликвидации такой организации, признания незаконной (недействительной) ее регистрации и т.д.).

В этой связи апелляционный суд также учитывает, что вынесение в последующем тем или иным судом судебного акта, выводы которого могут повлиять на изложенные выше выводы (и в частности – приговор в отношении тех или иных недобросовестных действий, повлекших вынесение неправильных судебных актов по настоящему делу), будет (может) являться основанием для пересмотра этих судебных актов (по данному делу) по новым обстоятельствам по заявлению заинтересованного в этом лица в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, при том, что выводы специалиста в представленном ответчиком к настоящему заседанию заключении № 29/02 от 04.02.2015 г. о принадлежности (выполнении той или иной подписи) ФИО4 и (или) ФИО3 носят предположительный (вероятностный) характер, в связи с чем вне зависимости от вышеизложенного не могут являться основанием ни для проверки заявления о фальсификации, ни для назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 66, 88, 159, 266, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 г. по делу № А56-15471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «НПО Флейм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.В. Черемошкина