Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест №6» (далее – истец) обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу «Правобережный завод стройконструкций» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ в размере 8 035 237 рублей 44 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество «Правобережный завод стройконструкций», в свою очередь, обратилось со встречным иском к Открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест №6» о признании недействительными Приложения №3 (график поставки железобетонных изделий внутренних опорных конструкций башенной испарительной градирни блока №1 НВАЭС-2) и Приложения №5 (График поставки металлоформ для производства ЖБИ) к договору на изготовление и поставку железобетонных изделий №59 от 23.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 с Закрытого акционерного общества «Правобережный завод стройконструкций в пользу Открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» взысканы пени в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 587 рублей 18 копеек., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Кроме того суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Правобережный завод стройконструкций» о признании недействительными Приложения №3 и Приложения №5 к договору на изготовление и поставку железобетонных изделий №59 от 23.12.2011 г.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и противоречие их доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также на принятие решения по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что нарушение сроков поставки железобетонных изделий произошло по вине истца, а также указывает на то, что истец является просрочившим в силу части 1 статьи 406 ГК РФ, поскольку нарушение истцом сроков исполнения своих обязательств по передаче ответчику металлоформ надлежащего качества влекло за собой как нарушение сроков изготовления продукции, так и сдвижение сроков поставки остальной продукции, а также наложение сроков поставки одной продукции на другую.

Кроме того податель жалобы полагает, что он полностью выполнил свои обязательства перед истцом по спорному договору, при этом требования истца, по мнению ответчика, предъявлены в отношении той продукции, которая не изготавливалась и не оплачивалась истцом, при том, что изготовление и отгрузка продукции сверх суммы предварительной оплаты договором не предусмотрены.

Также ответчик ссылается на то, что истцом нарушен пункт 2.3.1 спорного договора, и в частности – истцом просрочено осуществление предварительной оплаты, на сумму которой ответчик должен был изготовить продукции, что, по мнению ответчика, на основании пункта 5.3 договора освобождает его от ответственности за просрочку поставки.

Помимо того податель жалобы считает выводы суда о том, что заблуждение ответчика относительно сроков-поставки по договору истцом металлоформ не являлось существенным, не соответствующими обстоятельствам дела и противоречащими имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест №6» (Заказчик) и Закрытое акционерное общество «Правобережный завод стройконструкций» (Поставщик) 23 декабря 2011 года заключили Договор №59, в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязался изготовить железобетонные изделия согласно предоставленных Заказчиком чертежей в соответствии с Приложением №1 «Техническое задание» и Приложения №2 «Спецификация железобетонных изделий», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и поставить их Заказчику в порядке и сроки согласно Приложения №3 «График поставки железобетонных изделий», являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.5.3 договора за нарушение Поставщиком сроков поставки железобетонных изделий в соответствии с Приложением №3 «График поставки железобетонных изделий» Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от стоимости задержанных изделий. В случае невыполнения Заказчиком п.2.3.1 настоящего договора Поставщик не несет ответственности за просрочку поставки.

В соответствии с п.2.3.1 договора за 15 дней до начала производства Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 10% от общей цены железобетонных изделий. Поставщик изготавливает продукцию Заказчику на сумму предварительной оплаты и отгружает ее согласно Приложению №3 «График поставки железобетонных изделий».

В соответствии с п.1.5 договора Заказчик предоставляет Поставщику по Акту приема-передачи следующее оборудование (данное оборудование является собственностью заказчика):

П.1.5.1 договора формы для изготовления изделий поставляются Заказчиком в соответствии с Приложением №5 «График поставки металлоформ для изготовления железобетонных изделий», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора не позднее 1 месяца до начала производства. Металлоформы должны соответствовать техническим условиям и иметь класс точности, в соответствии с ГОСТ 21779-82, на 2 класса выше точности изделий согласно ГОСТ 25781-83. Металлоформы передаются Поставщику по Акту приема-передачи (накладной), условия передачи оговариваются сторонами в Дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Истец на основании п.5.3. договора за нарушение ответчиком сроков изготовления и поставки железобетонных изделий начислил пени за период просрочки с 01 ноября 2012 года по 22 марта 2013 года – всего 144 дня на сумму недопоставленной продукции в размере 55 800 260 рублей по ставке 0,1% , а всего размер пени составил 8 035 237 рублей 44 копейки.

При этом поставщик заявил встречные требования, полагая, что приложения к договору, фиксирующие сроки поставки продукции, а также сроки поставки металлоформ Заказчиком следует признать недействительными в связи с заведомой невозможностью их исполнения, о чем знал Заказчик и не знал Поставщик при заключении договора, при том, что если бы Поставщик знал об этом, то договор на указанных условиях не заключил.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для применения статьи 404 ГК РФ, удовлетворив при этом требования истца лишь в сумме 3 000 000 руб., при этом в удовлетворении встречного иска было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Причиной обращения Поставщика со встречным иском явилось обнаружение в июне 2014 года копии договора №1147-03/11 заключенного 22 декабря 2011 года между ООО «СВК», ОАО «Мостострой №6» и ООО «Капитал стройиндустрия», в соответствии с которым ООО «СВК» приобретает у ООО «Капитал стройиндустрия» для ОАО «Мостострой №6» оборудование по наименованию, полностью совпадающее с оборудованием, согласованным между истцом и ответчиком в Приложении №5 к договору, при этом сроки поставки металлоформ по договору №1147-03/11 оговорены позднее, чем передача металлоформ по договору №59.

В соответствии с требованиями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данном пункте, является исчерпывающим.

При этом заблуждение может выражаться как в неправильном представлении о названных в указанной статье обстоятельствах (природа сделки либо тождество или такие качества ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению), так и в их незнании.

Отношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что заблуждение относительно возможных сроков поставки по договору Заказчиком форм не являлось существенным по нескольким причинам:

Во-первых, Заказчик перечислил Поставщику аванс в размере 10% от стоимости только в феврале 2012 года, когда формы уже поставлялись. Отсутствие данного перечисления освобождало Подрядчика от поставки конструкций на основании п.2.3.1 и п. 5.3 договора.

Во-вторых, стороны приступили к исполнению договора и осуществляли его реализацию на протяжении 2012 и 2013 года, тем самым достигнув определенности в своих взаимоотношениях относительно сроков исполнения обязательств.

В-третьих, различие в сроках поставки по двум договорам не являлось значительным.

В-четвертых, Поставщик мог воспользоваться правилами ст. 716 и 719 ГК РФ для защиты своего права.

Обоснованно не принята судом первой инстанции и ссылка ответчика на то, что нарушение истцом его обязанностей по договору привело к невозможности исполнения обязательств ответчика в срок.

Согласно статье 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае, как указано выше, договор между сторонами является смешанным и он помимо норм о поставке регулируется также и норами о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

В настоящем случае Подрядчик не приостанавливал работы.

Также апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в соответствии с этой нормой обоснованно применил статью 404 ГК РФ, уменьшив размер ответственности должника, поскольку в действительности в просрочке исполнения обязательства Поставщиком присутствует и вина Заказчика, который несвоевременно поставлял формы для производства конструкций, не выполнял требований п.п. 2.3.2-.2.3.7 договора по предоплате изготовления конструкций (о чем свидетельствуют представленные платежные поручения), а также представлял некачественные конструкции (о чем свидетельствует переписка сторон), при том, что заявленные к взысканию пени начислены на сумму так и не поставленного до настоящего времени товара, в то время как договор между сторонами в надлежащем порядке не расторгнут, а ответчиком не обоснована невозможность изготовления и поставки этого товара по вине истца.

При указанных обстоятельствах, а также поскольку наличие оснований для применения судом пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции не находит оснований ни отмены обжалуемого судебного акта, ни для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 266, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 г. по делу № А56-33800/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Правобережный завод стройконструкций» - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Правобережный завод стройконструкций» из бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.В. Фуркало

М.А. Шестакова