Гражданский кодекс часть 1

14 мая 2020 года	Дело №	А56-104368/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от 13.12.2029 № 325), рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А56-104368/2019, у с т а н о в и л: Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д.3, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Ростехнадзор, Управление) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства», адрес:191028, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., 8, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ГКУ, Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2020, заявление удовлетворено, Учреждение привлечено к административной ответственности согласно означенной квалификации в виде 50 000 руб. штрафа. В кассационной жалобе ГКУ просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на ошибочную оценку судами вины Учреждения во вменяемом ему правонарушении применительно к оценке достаточности действий, совершенных Учреждением для выполнение требований предписания. Кроме того, ГКУ не согласно с выводами судов об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Представители Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержал. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 16.07.2019 № 23-924-4097/Рк при проведении мероприятий по контролю исполнения ранее выданного Учреждению предписания от 26.06.2019 № 23-924-2955-1629/ПР-205 об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, допущенных при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства «Фрунзенский радиус метрополитена за станцию «Международная» до станции «Южная» для государственных нужд Санкт-Петербурга, Ростехнадзором установлен факт невыполнения в полном объеме требований названного предписания в срок до16.08.2019, что отражено в акте от 23.08.2019 № 23-924-4097-5168/А-286. Неисполнение предписания от 26.06.2019 № 23-924-2955-1629/ПР-205 послужило основанием Ростехнадзору для составления в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении от 02.09.2019 № 23-924-4097-3421/ПТ-260 применительно к части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 и 203 АПК РФ Ростехнадзор направил в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Учреждения к административной ответственности согласно указанной квалификации. Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверил значимые контрольные (проверочные) и административные полномочия Ростехнадзора, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанных событии и составе вменяемого Учреждению административного правонарушения. Суд не установил существенных процедурных нарушений, а равно иных препятствий к удовлетворению заявления Управления, констатировав наличие оснований для назначения административного наказания в виде штрафа. Суд также не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 205 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства. Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса. В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В данном случае суд, установив, что предписание от 26.06.2019№ 23-924-2955-1629/ПР-205 в установленный срок (до 16.08.2019) не исполнено, а также приняв во внимание отсутствие в деле доказательств невозможности выполнения Учреждением в установленный срок предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства, выявленных при осуществлении государственного строительного надзора, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Состав вмененного Учреждению правонарушения подтвержден судами в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, а равно требованиями статей 1.5, 1.6, 2.1 КоАП РФ; доводы участников спора получили надлежащую судебную оценку. Вина Учреждения констатирована судами в соответствии с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) как коллективного субъекта права, обладающего иными, нежели физическое лицо, возможностями для соблюдения требований публичного правопорядка. Назначенное Учреждению административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Принимая во внимание характер выявленных нарушений и наличие угрозы жизни или здоровью людей, суд округа полагает, что наказание в виде административного штрафа, будет являться эффективной и соразмерной совершенному нарушению мерой наказания. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания рассматриваемого административного правонарушения малозначительным мотивированы, основаны на обстоятельствах конкретного дела. Эти выводы нельзя счесть абстрактными; они обусловлены объективной оценкой последствий конкретного правонарушения с точки зрения реализации задач государственного контроля в соответствующей сфере. Таким образом, удовлетворив требование Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А56-104368/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			А.Г. Кудин В.М. Толкунов