Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34866/2023) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-69034/2023, принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к УФАС по Санкт-Петербургу

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании незаконными решения и предписания от 03.07.2023.

Определением суда от 05.09.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19.10.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Жилобмен».

Арбитражный управляющий ФИО1 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания от 03.07.2023.

Определением суда от 05.09.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо ВАС РФ N 83).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ N 83 ходатайство заявителя не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ N 83 указано, что судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2021 по делу № А56-95289/2020 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 07.02.2022 по делу № А56-95289/2020 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО1

Финансовый управляющий (Организатор торгов) опубликовал на сайте https://mets.ru/ ( № 89445-ОТПП) и на сайте http://bankrot.fedresurs.ru, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) извещение № 9032783 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО2 по лоту № 1.

Между ФИО3 (агент) и ООО «Жилобмен» (принципал) 22.05.2023 заключен агентский договор на участие в торгах, на основании которого ФИО3 подал заявку от имени ООО «Жилобмен» на участие в торгах.

УФАС установило, что протоколом от 31.05.2023 № 89445-ОТПП/1 об определении участников торгов заявка ООО «Жилобмен», действующего через агента ФИО3, не допущена к участию в торгах в связи с тем, что заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и указанным в сообщении о проведении торгов.

ФИО3 обратился в УФАС с жалобой от 09.06.2023 на действия Организатора торгов в части необоснованного отклонения его заявки.

Решением Управления от 03.07.2023 жалоба ФИО3 признана обоснованной, в действиях организатора торгов (финансового управляющего ФИО1) установлено нарушение пунктов 11, 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Управлением также выдано Организатору торгов предписание от 03.07.2023 об обязании до 18.07.2023: отменить протокол № 89445-ОТПП/1 о результатах проведения торгов от 31.05.2023 (пункт 1); повторно рассмотреть заявки в

соответствиями с требованиями Закона о банкротстве с учетом решения Комиссии УФАС (пункт 2); организатору торгов, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры торгов в соответствии с требованиями законодательства РФ с учетом решения Комиссии Управления (пункт 3).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что оспариваемые ненормативные акты были вынесены без учета того, что участник торгов, в интересах которого действовал агент, предоставил финансовому управляющему письмо с просьбой вернуть задаток за участие в торгах, в связи с тем, что он не подавал заявку. В связи с этим, как полагает заявитель, оспариваемые ненормативные акты нарушают права и законные интересы участников торгов, приводят к процессу затягивания процедуры банкротства гражданина и влекут финансовые издержки как финансового управляющего, так и кредиторов Должника, при этом непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, заявлены в целях предотвращения причинения ущерба заявителю, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в рассматриваемом случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что до рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего судом первой инстанции были рассмотрены требования заявителя по существу, решением суда от 19.12.2023 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

Принимая во внимание указанной обстоятельство, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом в случае обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявитель не лишен возможности обратиться повторно с заявлением о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-69034/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Фуркало