Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 18.12.2017

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 17.10.2017 от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Меридиан», ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2017 по делу № А56-85923/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Меридиан"
к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 27, лит. «АВ», оф. 8-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 627 468 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства по полису от 03.03.2015 серии 6003 № 0317090(с учетом

уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с отказом от годных остатков в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы - просроченная задолженность по уплате страхового взноса в размере 85 682 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц файненшил сервисес рус» (место нахождения: 152167, Москва, пр. Ленинградский, д. 39А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «Мерседес-Бенц»).

Решением суда от 26.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 202 795 руб. страхового возмещения, 12 700 руб. расходов на проведение оценки и 24 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано. С общества «Меридиан» в пользу Компании взыскано 740 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы. Суд обязал истца в течение двадцати дней после вступления решения суда в законную силу передать ответчику годные остатки автомобиля Мерседес Бенц 2230602 регистрационный номер <***> (VIN <***>) стоимостью 510 355 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании стоимости годных остатков автомобиля в размере 510 355 руб., неполного взыскания судебных расходов, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2018 решение от 26.11.2017 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Меридиан» подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 31.05.2018 судебное заседание назначено на 23.07.2018 на 11 часов 10 минут.

Протокольным определением от 23.07.2018 судебное заседание отложено на 20.08.2018 в 11 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда от 26.11.2017 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество «Меридиан» (страхователь, лизингополучатель), общество «Мерседес-Бенц» (лизингодатель) и Компания (страховщик) 03.03.2015 заключили договор страхования (полис серии 6003

№ 0317090) автомобиля Мерседес Бенц 2230602, регистрационный номер <***> (VIN <***>), 2007 года выпуска, по рискам КАСКО (хищение + ущерб), в соответствие с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 14.08.2009 № 171 (далее - Правила страхования).

Срок действия договора определен сторонами с 03.03.2015 по 02.03.2016, страховая сумма неагрегатная 1 713 150 руб.

Страховая премия составила 99 192 руб., ее следовало уплатить до 13.05.2015 и до 03.06.2015 двумя платежами по 49 596 руб.

Согласно пункту 4 договора страхования по рискам «хищение» и «ущерб» в случае полной фактической гибели транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения соответствующего полиса выгодоприобретателем является лизингодатель – общество «Мерседес-Бенц»; по риску «ущерб» в остальных случаях – общество «Меридиан».

В период действия договора страхования, 24.02.2016 произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ответчиком транспортного средства.

Истец 27.02.2016 обратился к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания 25.08.2016 отказала истцу в выплате возмещения, указав на невнесение им второго взноса страховой премии по договору страхования, и то, что в связи с этим договор страхования был расторгнут.

Общество «Мерседес-Бенц» 28.09.2016 направило страховщику письмо с просьбой еще раз рассмотреть материалы страхового дела по заявлению общества «Меридиан» о страховой выплате. Третье лицо не согласилось с отказом, представило доказательства внесения обществом «Меридиан» второй части страховой премии (платежное поручение от 20.04.2016 № 198), которую Компания приняла.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, общество «Меридиан» направило ответчику претензию от 11.10.2016, которая осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием настоящего иска. Обосновывая требование по размеру, истец представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 1 434 133 руб. 46 коп., стоимость годных остатков - 465 359 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 20.03.2017 назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и экономической целесообразности этого ремонта.

В соответствии с экспертным заключением от 23.06.2017 № 19/13 общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 288 477 руб. без учета износа, стоимость годных остатков - 510 355 руб.

В материалы дела представлено письмо общества «Мерседес-Бенц» от 27.01.2017, адресованное Компании, в котором третье лицо назначает общество

«Меридиан» выгодоприобретателем по всем рискам по договору страхования и просит выплатить страховое возмещение обществу «Меридиан».

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Суд вычел из стоимости восстановительного ремонта (1 288 477 руб.) 85 682 руб. просроченной задолженности по уплате страховой премии, а также обязал истца возвратить годные остатки автомобиля страховщику.

На новом рассмотрении апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

В настоящем случае из материалов дела следует, что лизингодатель (третье лицо) располагало сведениями о том, что страхователь (истец) обратился к Компании за страховой выплатой в связи с наступлением страхового случая. Более того, будучи осведомленным об отказе в страховой выплате, лизингодатель просил страховщика еще раз рассмотреть материалы страхового дела по заявлению общества «Меридиан».

В дальнейшем, как указывалось выше, общество «Мерседес-Бенц» направило компании письмо от 27.01.2017, в котором просило считать выгодоприобретателем по всем рискам общество «Меридиан». Каких-либо обязанностей по договору страхования лизингодатель не исполнял, страховщику требование о выплате страхового возмещения не предъявлял.

Общество «Мерседес-Бенц» привлечено к участию в настоящем деле, возражений на иск не представило, самостоятельных требований на предмет спора не предъявило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание возражения Компании о том, что общество «Меридиан» является ненадлежащим истцом и рассмотрел спор по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 942 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Из материалов дела следует, что истец, перечислив страховую премию, в назначении платежа указал спорный договор. Какой-либо расчет, свидетельствующий о недостаточности перечисленных денежных средств, в материалы дела не представлен.

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Поскольку наступление страхового случая порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, то страховой случай является юридическим фактом.

Страховой случай, представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является

ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Пунктом 4 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

По смыслу названной нормы права зачет подлежащего уплате страхового взноса должен рассматриваться как переход к страховщику права требования уплаты зачтенной суммы с виновного лица, поэтому зачтенная сумма считается уплаченной в смысле статьи 965 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с полисом серии 6003

№ 0317090 в случае полной конструктивной гибели транспортного средства выплата производится без вычета стоимости годных остатков транспортного средства. При этом страхователь обязан передать годные остатки страховщику в соответствии с пунктом 13.7 Приложения № 1 к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

Выплата по риску «Ущерб» производится без учета запасных частей.

Согласно досудебной и судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта превышает 65% ,т.е. наступила конструктивная гибель автомобиля. Согласно экспертному заключению № 19/13 от 23.06.2017 стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц 2230602 г.р.н. <***> по состоянию на дату ДТП составила 510 355 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Страховая сумма по договору составила 1713 150 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны 26.07.2018 заключили договор № 13039933 о передаче транспортного средства и 31.08.2018 годные остатки переданы ответчику по акту от 31.07.2018 года.

Как следует из материалов дела правоотношения сторон основаны на договоре страхования от 03.03.2015 N 0317090, заключенном на основании действующих у страховщика (ответчика) Правил страхования, предусматривающих выплату страхового возмещения с учетом коэффициента индексации транспортного средства за время эксплуатации (п.13.51 ; 13.5.2;13.5.3. В данном случае 0,88% согласно п.4.1 Правил.

В силу статьи 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в согласовании условий договора добровольного страхования имущества.

Поскольку стороны подписали договор с условием об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, выплата страхового возмещения исходя из страховой суммы, определенной на основании условий страхования на день наступления страхового случая, то коэффициента индексации транспортного средства признана надлежащей судом апелляционной инстанции и не противоречит содержащемуся в пункте 5 статьи 10 названного Закона правилу

определения страхового возмещения в случае гибели или утраты застрахованного имущества.

На дату наступления страхового случая у истца имелась просроченная задолженность по уплате страхового взноса в размере 85 682 руб. подлежащая зачету, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 1 421 890 руб. Расчет проверен истцом.

Исходя из условий полиса, правил страхования в случае конструктивной гибели ТС, учитывая, что годные остатки переданы страховщику, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 1 421 890 руб.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой определена страховая сумма до обращения в суд составила 12 700 руб.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 101 данного Постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Доказательств, что данные расходы являются завышенными страховщиком не представлено.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 095 руб.99 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2

этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор № 01/12/2016-У от 01.12.2016, об оказании юридической помощи, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мердидиан» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с условиями названного договора, исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ответчика.

Стоимость услуг определена сторонами соглашения в сумме 25 000 руб.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлено платежное поручение.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 842 руб.50 коп.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 28 099 руб. Поскольку при подаче иска недоплачена госпошлина в размере 3 599 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 99 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2017 по делу № А56-85923/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 1 627 468 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., 12 700 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 28 478 руб. расходов на оплату госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 797 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Дмитриева

Судьи М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова