Постановление № 13АП-34955/2021 от 07.04.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

07 апреля 2022 года

Дело №

А21-5603/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                             Сергеевой И.В.,

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А21-5603/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Термотех», адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, Калязинская ул., д. 6, пом. I, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель),  о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 446 442 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.07.2019, о расторжении названного договора, а также об обязании ответчика освободить помещение, предоставленное ранее по договору аренды от 29.07.2019.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2021 исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.09.2021 и постановление от 14.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с размером взысканной задолженности, полагает, что сумма долга составляет 772 470 руб., а также указывает, что фактически арендатором использовалась только часть помещения площадью 39 кв.м.

Суды, по мнению подателя жалобы, не исследовали приведенные ответчиком аргументы, не учли, что помещение было передано в состоянии, требовавшем проведения ремонта.

Предприниматель считает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в непринятии апелляционным судом дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 29.07.2019 (далее - Договор), заключенного Обществом (арендодателем) и предпринимателем ФИО2 (арендатором), последней предоставлено во временное владение и пользование помещение общей площадью 405,1 кв.м по адресу: Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 15, корп. 1, пом. IV (далее – Помещение), для осуществления предпринимательской деятельности сроком на 3 года.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 29.07.2019.

В пункте 3.1 Договора стороны определили, что размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон в размере 300 руб. за 1 кв.м за один календарный месяц аренды, а в пункте 3.2 согласовали, что арендная плата начисляется и выплачивается поэтапно:

- с момента подписания сторонами акта приема-передачи Помещения до 15.10.2019 арендная плата начисляется и выплачивается в сумме 11 730 руб.;

- с 16.10.2019 включительно по 31.12.2019 арендная плата начисляется и выплачивается в сумме 42 330 руб.;

- с 01.01.2020 включительно до окончания действия Договора - в сумме 121 530 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора оплаты аренды производится ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что коммунальные платежи уплачиваются арендатором дополнительно ежемесячно по показаниям приборов учета, передаваемых арендатору вместе с помещениями (что отражается сторонами в акте приема-передачи).

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора арендодатель имеет право требовать расторжения Договора и возмещения убытков в случае, если арендатор использует помещение не в соответствии с его целевым назначением и условиями Договора, а также в случае задержки выплаты арендных платежей более чем на 2 месяца.

Письмом от 24.04.2020 Общество сообщило Предпринимателю о ненадлежащем исполнении условий Договора, возникновении задолженности по арендной плате и потребовало ее погасить в 10-дневный срок, указав на возможность расторжения Договора при неисполнении арендатором своих обязательств.

Ссылаясь на непринятие ответчиком мер по уплате долга, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности по арендной плате, о расторжении Договора и об обязании Предпринимателя возвратить Помещение.

Суды первой и апелляционной инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворили иск.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

Суды учли, что расчет долга выполнен арендатором с учетом уменьшения размера арендной платы за период невозможности использования Помещения вследствие действия ограничительных мер, направленных на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции; приняли во внимание, что в период действия Договора ответчиком признавалось наличие задолженности в гарантийных письмах и актах сверки расчетов.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в размере, установленном Договором, суды в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании 1 446 442 руб. 91 коп. задолженности согласно произведенному истцом расчету, который судами проверен и признан верным.

Аргументы Предпринимателя относительно неисполнения арендодателем обязанности по предоставлению Помещения в надлежащем состоянии, были рассмотрены апелляционным судом и мотивированно им отклонены со ссылкой на то, что акт приема-передачи Помещения от 29.07.2019 подписан сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договора аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором                             (статья 622 ГК РФ).

Установив, что арендатором была допущена просрочка оплаты арендной платы более двух раз подряд, суды, руководствуясь положениями приведенных норм, правомерно посчитали, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения Договора по инициативе арендодателя, и как следствие, для обязания ответчика освободить Помещение в связи с прекращением Договора.

Доводы Предпринимателя нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд правомерно исходил из того, что ответчик не обосновал невозможность их представления при разрешении спора в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А21-5603/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева