Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34961/2021 ) закрытого акционерного общества «ЛенТИСИЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-36898/2020 (судья
Голоузова О.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЛенТИСИЗ» о привлечении Гомонова Никиты Васильевича и Денисова Ивана Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МегаПрофСтрой»,

установил:

закрытое акционерное общество «ЛенТИСИЗ» (далее – ЗАО «ЛенТИСИЗ») 08.05.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МегаПрофСтрой» (далее – ООО «МегаПрофСтрой») и взыскании с них в пользу истца
1 340 716 руб. 64 коп. задолженности, а также 26 407 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2020 исковое заявление
ЗАО «ЛенТИСИЗ» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2021 в удовлетворении заявления ЗАО «ЛенТИСИЗ» о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МегаПрофСтрой» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЛенТИСИЗ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 30.08.2021 по делу № А56-36898/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ЗАО «ЛенТИСИЗ» в удовлетворении ходатайства об истребовании документации и не исследовал финансовые показатели должника за спорный период; имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «МегаПрофСтрой» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ЗАО «ЛенТИСИЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЛенТИСИЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «МегаПрофСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 заявление ЗАО «ЛенТИСИЗ» принято к производству. Делу присвоен № А56-102240/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 производство по делу № А56-102240/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаПрофСтрой» прекращено по правилам пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаПрофСтрой», ЗАО «ЛенТИСИЗ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также представленным МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу по запросу суда, материалам регистрационного дела юридического лица, руководителем и участником ООО «МегаПрофСтрой» до 11.08.2015 являлся ФИО4, а с этой даты и до 21.08.2019 – ФИО3.

14.05.2020 ООО «МегаПрофСтрой» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно правовой позиции истца ФИО4 и ФИО3 допустили виновное бездействие по обращению в суд с заявлением о признании
ООО «МегаПрофСтрой» несостоятельным (банкротом). Как указало
ЗАО «ЛенТИСИЗ», на 23.10.2015 генеральным директором ООО «МегаПрофСтрой» являлся ФИО3, соответственно, на нем лежала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Однако он был назначен на должность менее чем за 2 (два) месяца до этой даты, соответственно, по мнению заявителя, предыдущий директор ФИО4 уже на дату своего увольнения 21.08.2019 должен был также осознавать, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, поскольку знал о наличии обязательств по оплате перед ЗАО «ЛенТИСИЗ», которые нужно будет исполнять в будущем.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО «ЛенТИСИЗ» в удовлетворении искового заявления, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о критическом финансовом положении
ООО «МегаПрофСтрой» по состоянию на 23.10.2015; сведений о наращивании
ООО «МегаПрофСтрой» кредиторской задолженности после указанной даты не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

По положениям пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

ЗАО «ЛенТИСИЗ» является заявителем по прекращенному в отношении
ООО «МегаПрофСтрой» делу о несостоятельности (банкротстве), следовательно, общество имеет право на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ЗАО «ЛенТИСИЗ» указало, что ответчики не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «МегаПрофСтрой» несостоятельным (банкротом).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона
№ 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона
№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

ЗАО «ЛенТИСИЗ» ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании ООО «МегаПрофСтрой» несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена ответчиками не позднее 23.10.2015, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции подателя жалобы заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть подано ответчиками в арбитражный суд не позднее 23.10.2015, тогда как заявление кредитора принято к производству 30.09.2019.

Как указывает ЗАО «ЛенТИСИЗ», именно в указанный день у
ООО «МегаПрофСтрой» возникли финансовые обязательства перед истцом, которые не погашены до настоящего времени.

Однако на указанную дату ФИО4 сложил полномочия директора
ООО «МегаПрофСтрой», в связи с чем он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленному истцом основанию. По состоянию на 23.10.2015 директором ООО «МегаПрофСтрой» являлся ФИО3

Определение признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества дано в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возникновение задолженности перед конкретным кредитором-заявителем не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Наличие неисполненных перед кредитором обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал на то, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника на 23.10.2015.

Сам факт возникновения обязательств по оплате перед заявителем в эту дату, таким доказательством не является, так как не свидетельствует о том, что ООО «МегаПрофСтрой» отвечало на эту дату признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал бухгалтерскую документацию; не исследовал и не дал правовой оценки финансовым показателям должника за спорный период; не выявил признаки объективного банкротства компании, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что в заседании суда первой инстанции представитель ЗАО «ЛенТИСИЗ» устно заявил ходатайство об истребовании бухгалтерской отчетности и сведений о движении денег по счету ООО «МегаПрофСтрой».

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При разрешении арбитражным судом вопроса об истребовании необходимых документов заявитель должен в числе прочего конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, отказ в предоставлении заявителю истребуемых доказательств в досудебном порядке, а также указать, какие сведения, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, содержатся в этих документах.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие указанных выше обстоятельств для истребования документов, не представил пояснений, какие факты, по его мнению, должны подтверждать данные доказательства, в чем причина заявления ходатайства спустя более года с даты предъявления в суд заявления, не представил доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств, в том числе в рамках возбужденной процедуры банкротства, которая впоследствии была прекращена в связи с отказом заявителя от финансирования.

Данные бухгалтерского учета и текущая недостаточность выручки для погашения краткосрочных обязательств, сами по себе, не являются основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а факт наступления объективного банкротства подлежит доказыванию заявителем, чего им сделано не было.

Само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Более того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в последующем – в статье 61.12 Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В пункте 9 постановления Пленума № 53 разъяснено, что при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума № 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270 и от 31.03.2016
№ 309-ЭС15-16713, субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам; одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы; исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Однако в своем заявлении ЗАО «ЛенТИСИЗ» не пояснило, какие именно обязательства приняло на себя ООО «МегаПрофСтрой» после предполагаемой даты обращения за банкротством, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-36898/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова