Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1) ФИО1 по доверенности от 17.10.2023; 2) ФИО1 по доверенности от 10.01.2024; 3) ФИО1 по доверенности от 18.10.2023; 4)

ФИО1 по доверенности от 18.10.2023; 5) ФИО2 по доверенности от
09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35056/2023) общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А5633904/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан»;

к 1) государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 653 с углубленным изучением иностранных языков (хинди и английского) Калининского района Санкт-Петербурга имени Рабиндраната Тагора; 2) государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 514 Калининского района Санкт- Петербурга; 3) государственному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназии № 192 Калининского района Санкт-Петербурга «Брюсовская гимназия»; 4) государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 186 Калининского района Санкт-Петербурга; 5) государственному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназии № 159 «Бестужевская» Калининского района Санкт-Петербурга;

о признании недействительными односторонних отказов от исполнения Контрактов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными односторонних отказов государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 653 с углубленным изучением иностранных языков (хинди и английского) Калининского района Санкт-Петербурга имени Рабиндраната Тагора (ИНН <***>) от исполнения Контракта от 31.01.2022 № 0172200004321000229/653; государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 514 Калининского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) от исполнения Контракта от 31.01.2022 № 514/ОУТ; государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии № 192 Калининского района Санкт-Петербурга «Брюсовская гимназия» (ИНН <***>) от исполнения Контракта от 31.01.2022 № 0172200004321000229000192; государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 186 Калининского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) от исполнения Контракта от 31.01.2022 № 0172200004321000229/186 на оказание охранных услуг в 2022– 2023 годах; государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии № 159 «Бестужевская» Калининского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) от исполнения Контракта от 31.01.2022 № 0172200004321000229/159 на оказание охранных услуг в 2022–2023 годах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Аксиома безопасности-П» (ИНН <***>).

Решением суда от 01.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель сослался на нарушение судом норм материального права, которым не принято во внимание, что до истечения десятидневного срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, ООО «Охранная фирма «Титан» получено разрешение на хранении и использование оружия и патронов к нему. Устранение нарушений в установленные сроки являлось основанием для отмены решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Также истец полагает нарушенной и саму процедуру одностороннего отказа от исполнения Контрактов, поскольку еще до расторжения контрактов с истцом ответчиками уже была проведена новая закупки и контракты заключены с иным лицом.

В судебном заседании представители ответчиков выразили несогласие с доводами жалобы, представили письменный отзыв.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 09.12.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение Администрации

Калининского района Санкт-Петербурга об объявлении открытого конкурса в электронной форме № 0172200004321000229 на заключение контрактов на оказание охранных услуг в 2022 – 2023 годах по адресам Ответчиков.

По результатам конкурсных процедур ООО «Охранная фирма «Титан» (исполнитель) заключило контракты (далее – Контракты) от 31.01.2022 № 0172200004321000229/653; от 31.01.2022 № 514/ОУТ; от 31.01.2022 № 0172200004321000229000192; от 31.01.2022 № 0172200004321000229/186; от 31.01.2022 № 0172200004321000229/159, по условиям которых исполнитель обязуется оказывать охранные услуги в 2022 и 2023 годах в виде охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее – услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Сроки оказания услуг: с 01.02.2022 по 31.12.2023 (пункт 1.2 контрактов).

В силу пункта 2.1.1 контрактов исполнитель обязался оказывать услуги заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию.

Как указал истец, исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках заключенных контрактов, однако 22.03.2022 ответчиками были размещены новые извещения на оказание охранных услуг в отношении тех же адресов, по которым исполнителем оказываются услуги.

По результатам повторных закупочных процедур между ответчиками (заказчиками) и ООО «Аксиома Безопасности-П» (исполнителем) 24.03.2022 заключены Контракты на оказание в 2022 – 2023 годах охранных услуг.

После подписания контрактов с новым исполнителем ответчики посредством Единой информационной системы в сфере закупок 28.03.2023 уведомили ООО «Охранная фирма «Титан» об одностороннем отказе от исполнения контрактов на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ ввиду прекращения действия разрешения, выданного ООО «Охранная фирма «Титан» на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Истец полагает, что требование о наличии у исполнителя разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему не являлось условием допуска к процедуре закупки, по результатам которой был заключён Контракт, но являлось одним из критериев для получения большего количества баллов на соответствующем открытом конкурсе. При этом на момент проведения процедуры закупки у исполнителя имелось соответствующее разрешение, а ответчикам было известно, что указанное разрешение выдается на определенный срок и регулярно продлевается органами Росгвардии. Более того, исполнитель имеет лицензию от 15.08.2016 на осуществление частной охранной деятельности № 033087 со сроком действия по 13.02.2028 и вправе оказывать охранные услуги по контрактам.

Полагая незаконными решения заказчиков об одностороннем отказе от исполнения контрактов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Подпунктом «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

Аналогичное условие установлено в пункте 2.2.5 Контрактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в пункте 4.2 Конкурсной документации для проведения открытого конкурса в электронной форме № 0172200004321000229 на право заключения контрактов на оказание охранных услуг в 2022 – 2023 годах изложены требования к качеству услуг, к их техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам, согласно которым исполнитель обязан:

- иметь собственную вооруженную мобильную группу реагирования, включающую в себя не менее 2 человек, вооруженных служебным короткоствольным нарезным оружием (частная охранная организация) и (или) вооруженных боевым короткоствольным оружием (подразделения ведомственной охраны) (пункт 4.2.3.15);

- в случае совершения противоправных действий в отношении обучающихся (воспитанников), сотрудников, посетителей объекта, а также имущества заказчика, сотрудник охраны обязан вызвать через дежурное подразделение исполнителя мобильную вооруженную группу (пункт 4.2.3.4);

- сотрудники, привлекаемые к охране, должны иметь средства связи, обеспечивающие бесперебойную связь с дежурной службой Исполнителя для вызова мобильной вооруженной группы исполнителя (за счет исполнителя) (пункт 4.2.3.16);

- исполнитель должен обеспечить прибытие на каждый из объектов заказчика

мобильной вооруженной группы исполнителя в составе не менее 2 человек, вооруженных служебным короткоствольным нарезным оружием, по сигналу «Тревога» в соответствии с режимом работы поста охраны на объекте и режимом оказания услуг, указанным в Таблице № 2. Привлечение исполнителем третьих лиц для оказания охранных услуг посредством реагирования на сигнал «Тревога» и выездом вооруженной мобильной группы не допускается (пункт 4.2.4).

Таким образом, условие о наличии оружия и вооруженной группы является условием конкурса и заключенного по его результатам контракта и подразумевает наличие у исполнителя разрешения на использование оружия и патронов к нему.

В соответствии с ответом на запрос, полученным из Отдела лицензионно- разрешительной работы по Калининскому району государственного учреждения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-

Петербургу и Ленинградской области, 03.02.2023 вынесено заключение об аннулировании у истца разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0002747, выданного 05.02.2018.

При этом, в нарушение пункта 2.1.5 контрактов, истец не предоставил заказчикам информацию о выявленных Росгвардией нарушениях порядка хранения и учета оружия и патронов, влекущих отказ в продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов РХИ № 0002747 от 05.08.2018 сроком действия до 13.02.2023, а также о добровольном отказе 03.02.2023 от использования в частной охранной деятельности, в том числе и по оспариваемым контрактам служебного оружия и аннулировании в связи с этим разрешения на хранение и использование оружия и патронов РХИ № 0002747.

Таким образом, с 03.02.2023 истец утратил право хранения и использования оружия и патронов к нему, следовательно, не мог обеспечить исполнения контрактов в части оперативного обеспечения выезда вооруженной мобильной группы, в соответствии с пунктом 2.3 Технического задания (Приложение № 2 к контрактам).

Поскольку право хранения и использования оружия и патронов к нему утрачено истцом с 03.02.2023, ссылка истца на часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и устранение нарушения путем получения нового разрешения 07.04.2023 является неправомерной. Более того, на момент обращение в суд разрешение на хранение оружия истцом еще не было получено, таким образом, на протяжении более чем 2-х месяцев (с 03.02.2023 по 07.04.2023) истец не мог исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства в случае совершения в учебных заведениях противоправных действий в отношении обучающихся (воспитанников), сотрудников, посетителей объекта, а также имущества заказчика, и в нарушение пункта 2.1.5 контрактов не уведомил об этом заказчиков.

Таким образом, поскольку на момент односторонних отказов от исполнения контрактов у истца отсутствовало разрешение на хранение и использование оружия и патронов, суд первой инстанции обоснованно посчитал односторонние отказы от исполнения контрактов правомерными и соответствующими требованиям подпункта «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункту 2.2.5 Контрактов.

В данном случае в силу вышеназванных нормативных положений заказчики были обязаны в одностороннем порядке отказаться от исполнения контрактов.

Довод истца о наличии действующей лицензии в данном случае не имеет правового значения, поскольку лицензия сама по себе не даёт автоматически каких-либо прав на использование оружия и патронов, такое право в силу Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» возникает при получении специального разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Также, вопреки ошибочному утверждению истца, несмотря на то, что на момент проведения закупки разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему являлось действующим, на дату размещения решений об одностороннем расторжении контрактов такое разрешение у истца отсутствовало, а, следовательно, условия надлежащего исполнения контрактов не соблюдались.

При этом, учитывая непрерывность действия контрактов и их условий, в том числе и о наличии оружия и вооруженной мобильной группы, истец обязан иметь действующее разрешение на весь период оказания услуг (с 01.02.2022 по 31.12.2023).

Необоснованной является и ссылка истца на оплату заказчиками принятых в феврале и марте 2023 года услуг, поскольку приемка и последующая оплата этих услуг не препятствует одностороннему расторжению контракта по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Несмотря на то, что в силу положений Закона о контрактной системе у заказчиков отсутствовали правовые основания для размещения новой закупки до расторжения действующих контрактов с истцом, допущенные нарушения в виде размещения новой закупки и заключения договоров с иным лицом на оказание аналогичных услуг были обусловлены необходимостью надлежащего обеспечения охраны учебных заведений. Более того, допущенные заказчиками нарушения не могут являться основанием для удовлетворения требований истца и не приведут к восстановлению его прав, поскольку контракты с ним были расторгнуты на законных основаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А56-33904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи О.В. Горбачева Л.П. Загараева