Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3512/2014) ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу № А56-23769/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Хохтиф Девелопмент Руссланд"

к ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская"

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (ОГРН 1089847035794; место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата д. 69-71, далее – истец, ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 04.04.2013 по делу № SCC V (071/2012) о взыскании с ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» (ОГРН 1089847171897; место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская д. 15, лит.А, далее – ответчик, ООО «ИК Пулковская», Компания) в пользу ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» 3 988 400,00 Евро (в том числе НДС), процентов на эту сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 09.04.2012 и до осуществления выплаты; суммы, равной 374 013,00 Евро, состоящей из пошлин, выплат и расходов на судебное представительство ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд», процентов на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах, которые начисляются с даты настоящего Решения до даты выплаты; расходов по оплате арбитражных расходов, определенных в сумме 193 966,00 Евро; 53 065,00 Шведских крон и 7 602,00 долларов США в рамках распределения расходов между Сторонами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013, заявленное требование удовлетворено.

22.08.2013 судом выданы исполнительные листы серии АС 004855196, АС 004855197.

ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 15.08.2013, а также с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства № 19421/13/22/78/СД до рассмотрения по существу заявления ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, суд приостановил сводное исполнительное производство № 19421/13/22/78/СД до рассмотрения надзорной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Пулковская» в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что договор участия в долевом строительстве носит инвестиционный характер и подлежит отдельному урегулированию, а денежные средства, поступающие от участников долевого строительства, в силу Федерального Закона №214-ФЗ имеют целевой характер и не могут произвольно расходоваться застройщиком. Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что направление средств, поступивших от участников, на погашение задолженности по исполнительному производству, приведет к приостановлению строительства и просрочке ввода объектов в эксплуатацию, что, в свою очередь, нарушит права участников долевого строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных судом первой инстанции, на недобросовестность действий должника, просит определение оставить без изменения.

Согласно позиции Общества, должник не доказал тяжелого финансового положения, затрудняющего, либо делающего невозможным исполнение решения суда, кроме того, ответчик умолчал о наличии у него источников погашения задолженности: дебиторской задолженности, а также выручки от сдачи в аренду автовыставочных центров Олимп-Авто и Авто-Пулково, введенных в эксплуатацию.

Также Общество указывает на неправомерное представление дополнительных доказательств – расписок о предоставлении различными физическими лицами документов в Управление Росреестра для регистрации соглашений об изменении условий договора на земельный участок, о приобщении которых в суде первой инстанции не заявлено. Данные расписки не являются свидетельством регистрации какого-либо права, а также подтверждением каких-либо юридически значимых обстоятельств.

В отзыве ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» также акцентирует внимание на том, что вопрос о приостановлении исполнения судебного акта был рассмотрен Высшим арбитражным судом Российской Федерации, который указал в Определении № ВАС-17046/13 от 25.11.2013, что Должником не доказано, что приостановление исполнения судебных актов обеспечит баланс взаимных интересов сторон по данному делу. В дальнейшем ВАС РФ отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В названной норме не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки, исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров либо перечня условий, при которых может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта. Основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) указано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае ООО «ИК «Пулковская», обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 04.04.2013 по делу № SCC V (071/2012) сроком до 01.12.2015, указало на то, что основной деятельностью Общества является реализация инвестиционного проекта на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях №00/ЗК-04049(12) от 21.06.2005 (с учетом дополнительных соглашений), заключенному с ОТИ Санкт-Петербурга, Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга №1797 о г 02.11.2004, № 1154 от 09.09.2008, № 803 от 21.06.2010, разрешениями на строительство № 78-15098.С-2007 и № 78-11018020-2013, в том числе автовыставочного комплекса «Мерседес-Бенц» и «Порше» (введены в эксплуатацию), гостиничного комплекса со встроенными помещениями коммерческого назначения. Поскольку проект финансируется за счет кредитных средств, погашение кредита должно быть произведено поэтапно до 2017 года, просрочка в оплате платежей вследствие погашения задолженности по исполнительному производству повлечет за собой право банка потребовать единовременного досрочного погашения кредита, что сделает невозможным реализацию инвестиционного проекта, а также нарушит права участников долевого строительства, лишит бюджет Санкт-Петербурга потенциальных инвестиционных платежей.

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки, в связи с чем отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При этом суд правомерно отметил, что указанные Компанией доводы не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения третейского суда. Указанное решение принято 04.04.2013 и касается правоотношений сторон, связанных с исполнением обязательств по договору от 29.12.2010, просроченных со стороны ответчика на срок более года, доказательств, подтверждающих намерение погашать задолженность, как в добровольном порядке, так и после вынесения судебного акта, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, не находит оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика.

По мнению ООО «ИК «Пулковская», определение суда основано преимущественно на исследовании позиции истца, доводам же Общества надлежащая оценка дана не была.

Вместе с тем, данная позиция безосновательна, доводы ответчика были исследованы в полном объеме и отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является правом, но не обязанностью суда, и может быть реализовано последним при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Материалами дела, в том числе бухгалтерскими балансами, иной отчетностью Общества, а также отчетом ЗАО «Аудиторско-консалтинговая группа «Прайм Эдвайс», представленным ООО «ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд», подтверждается то обстоятельство, что финансовое положение ООО «ИК «Пулковская» не является затруднительным, Общество извлекает прибыль из своей предпринимательской деятельности, что, соответственно, позволяет погашать задолженность, установленную в судебном порядке.

Так в частности, согласно бухгалтерской отчетности доходные вложения должника в материальные ценности (автовыставочные центры, введенные в эксплуатацию и дающие прибыль), и суммарный размер этих вложений (1 633 497 000 рублей) значительно - в 7,4 раза, превышает размер задолженности перед Взыскателем. Должник имеет на балансе движимое имущество, на которое также в силу норм действующего законодательства об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. Таким образом, погашение суммы задолженности по настоящему делу нельзя рассматривать как обстоятельство, которое существенно ухудшит финансовое положение Должника и приведет к блокированию его финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что представленные в материалы дела документы (бухгалтерские балансы, пояснения к бухгалтерской отчетности, отчет ЗАО «Аудиторско-консалтинговая группа «Прайм Эдвайс») подтверждают осуществление Должником предпринимательской деятельности, приносящей прибыль, а также отсутствие тяжелого финансового положения.

Довод ответчика о том, что погашение задолженности может сделать невозможным реализацию его инвестиционного проекта, нарушить права участников долевого строительства – физических лиц, и лишить бюджет Санкт-Петербурга потенциальных инвестиционных платежей, носит вероятностный характер и отклоняется в силу его необоснованности, достаточных доказательств, его подтверждающих, в материалы дела в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик ссылается на то, что отношения между сторонами регулируются Федеральным Законом №214-ФЗ, при этом, денежные средства, поступающие от участников долевого строительства, имеют целевой характер в силу закона и не могут произвольно расходоваться застройщиком.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что договор носит инвестиционный характер, объект строительства, согласно разрешению на строительство - гостиничный комплекс, апартаменты, сдаваемые в наем. В силу норм действующего законодательства постоянное проживание граждан в такого рода объектах в соответствие с законодательством не допускается, при этом помещения могут быть использованы только по своему прямому назначению – сдачи в аренду для временного пребывания. Физические лица – дольщики по договорам долевого участия, фактически являются субъектами, заключающими соответствующие договоры в целях извлечения прибыли, и несут риски, связанные с инвестиционной деятельностью, реализацией данного проекта. При этом не имеет значения, является ли лицо, осуществляющее инвестиционную деятельность, физическим, либо юридическим.

Судебная практика, приложенная к апелляционной жалобе, в настоящем случае не может иметь определяющего значения, поскольку относится к нарушениям прав граждан - дольщиков многоквартирных домов. В настоящем же случае, лица, заключающие договоры долевого участия, не отличаются по своему правовому статусу от других кредиторов Должника, в том числе, от взыскателя по настоящему делу - ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд», и, соответственно, не могут иметь перед ним преимущество. При этом следует также отметить, что срок исполнения обязательств со стороны Должника по договорам долевого строительства не наступил, в то время как задолженность перед взыскателем просрочена, что также свидетельствует о возможном нарушении баланса интересов сторон при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Копии расписок, приложенные к апелляционной жалобе, не приняты апелляционным судом в качестве доказательств по делу, поскольку обстоятельств, подтверждающих невозможность их предоставления в суд первой инстанции, не приведено.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию истца о том, что расписки подтверждают подачу заявлений в Росреестр о регистрации соглашений о перемене лиц в обязательстве по договорам участия в долевом строительстве его деловым партнером – ООО «Союз Инвест Девелопмент», на которого оформлены все договоры участия в долевом строительстве гостиничных комплексов. При этом, в расписках указано на предоставление актов о выполнении финансовых обязательств, что еще раз свидетельствует о том, что реализация проекта уже принесла прибыль Должнику. При всем этом факт наличия расписок не доказывает, что на основании поданных заявлений зарегистрированы какие-либо права. Таким образом, представленные документы не подтверждают никаких юридически значимых обстоятельств.

Доводы должника о том, что предоставление отсрочки на 2 года даст возможность Заявителю избежать негативных финансовых последствий и остановки реализации инвестиционного проекта, а также позволит в целях выполнения финансовых обязательств привлечь дополнительные кредитные ресурсы, голословны и не могут быть приняты судом во внимание.

Как уже отмечено ранее, отсрочка исполнения решения является исключительной мерой, которая может применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как Должника, так и Взыскателя. Поскольку в нарушение норм действующего законодательства ответчиком не было подтверждено наличие вышеуказанных обстоятельств, определение суда первой инстанции является правомерным.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу № А56-23769/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.В. Бурденков

Т.В. Жукова