Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35147/2021 ) акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № А56-117262/2020 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания северная»

к акционерному обществу «Инженерно-энергетический комплекс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Северная» (далее – истец, ООО «ТК Северная») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – ответчик, АО «Инженерно-энергетический комплекс») о взыскании 101 753 рублей 49 копеек задолженности по договору №30-ТС/02.16 от 02.02.2016 за период с сентября 2017 по ноябрь 2020, 41 314 рубля 32 копеек пени, начисленной по состоянию на 28.07.2021 (с учетом уточнения требований, л.д. 73).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 96753 рубля 53 копейки задолженности, 38096 рубля 93 копейки неустойки.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что стоимость теплопотребления за май 2018, май 2019, сентябрь 2019 г.определена истцом без учета согласованных договором объемов тепловой нагрузки, размер которой сторонами в порядке подписания дополнительного соглашения не изменялся.

Ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора за период сентябрь 2020 года.

Полагает, что требования о взыскании основного долга в размере 88755, 70 руб. и неустойки в размере 38096, 93 руб. удовлетворены судом необоснованно ввиду зачета встречных однородных требований по заявлению ответчика от 20.02.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и от 06.12.2021 судебное разбирательство было отложено с целью уточнения правовой позиции истца по прекращению обязательства ответчика зачетом встречных требований в размере 88755, 70 руб. на основании заявления о зачете от 20.02.2021.

В судебном заседании 10.01.2022 представитель истца дал суду устные пояснения по исследуемому обстоятельству (аудиопротокол судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «ТК Северная» (Теплоснабжающая организация) и АО «Инженерно-энергетический комплекс» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №30-ТС/02.16 от 02.02.2016 с учетом протокола согласования разногласий к договору теплоснабжения №30-ТС/02.16 от 02.02.2016, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (т. 1 л.д. 6-24).

Разделом 2 Договора регламентируется количество и качество тепловой энергии.

Согласно п. 2.1. Договора количество (договорные величины) подаваемой по настоящему Договору Теплоснабжающей организацией Потребителю (с учетом Субабонентов) тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в Приложении № 2.

В соответствии с п. 3.1. Договора коммерческий учет принятой Потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется приборами учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

В силу п. 3.2. Договора при отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки или выходе его из строя, учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется исходя из расчетных тепловых нагрузок Потребителя (Приложение №1).

Согласно п. 4.1.1. Договора Поставлять тепловую энергию Потребителю в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему Договору по каждой точке поставки, на отопление - в - течение всего отопительного сезона.

Стоимость полученной Потребителем тепловой энергии за каждый месяц рассчитывается как произведение количества потребленной тепловой энергии, определенного исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из расчетных тепловых нагрузок Истребителя (Приложение №1), и утвержденного Комитетом по 'тарифам и ценовой политике Ленинградской области на соответствующий календарный год тарифа па тепловую энергию (п. 6.2. Договора).

В соответствии с п. 7.1. Договора (в редакции Протокола разногласий от 18.12.2016, т. 1 л.д. 22-24) оплата поставляемой Потребителю в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя, производится Потребителем на основании выставляемых Теплоснабжающей организацией счетов на оплату, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, приняты на основании договора теплоснабжения №30-ТС/02.16 от 02.02.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в размере, определенном расчетным способом ввиду отсутствия приборов учета тепловой энергии на объектах теплопотребления ответчика. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено ввиду недоказанности чрезмерности неустойки. Требования удовлетворены частично в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 и части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем измерения приборами учета.

Частью 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пунктом 31 которых установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственность о потребителя.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой может быть предусмотрен договором (статьи 330, 331 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, принятой по условиям договора №30-ТС/02.16 от 02.02.2016, и ненадлежащем исполнении такой обязанности ввиду отсутствия доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме.

Доводам апелляционной жалобы о том, что стоимость теплопотребления за май 2018, май 2019, сентябрь 2019 г.определена истцом без учета согласованных договором объемов тепловой нагрузки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и правомерно установлено, что объем теплопотребления, указанный в договоре, является плановым и рассчитан исходя из нормативной температуры наружного воздуха, которая может отличаться от фактической как в большую, так и в меньшую сторону, что также предусмотрено п. 3.2, 6.2 договора.

В связи с тем, что в точках учета объекта теплопотребления отсутствует прибор учет, учет тепловой энергии осуществляется согласно Правилам №1034 и пункту 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 №99/пр расчетным путем с применением показателя фактической температуры наружного воздуха.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с применением срока исковой давности и снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ сторонами не обжалуются, ввиду чего оснований для их повторной оценки в силу части 5 статьи 268 АПК РФ у суда не имеется.

Между тем апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки доводы ответчика о прекращении денежных обязательств перед истцом на сумму 88755, 70 руб. в порядке зачета встречных однородных требований по заявлению ответчика от 20.02.2021.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 20.02.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 88755, 70 руб. (т. 1 л.д. 120).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления о зачете встречных однородных требований судом подлежат исследованию материально-правовые основания для такого зачета.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании 10.01.2022 следует, что истцом не оспаривается наличие встречной задолженности истца перед ответчиком, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу №А56-82235/2020 в размере 49060, 13 руб. основного долга, 10335, 57 руб. неустойки, 27000 руб. судебных расходов на представителя и 2360 руб. судебных расходов по государственной пошлине (апелляционный суд отмечает, что в уведомлении о зачете указано на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу №А56-13596/2020, тогда как судом установлено, что указанные денежные средства фактически взысканы решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу №А56-82235/2020; сторонами дела №А56-13596/2020 являются иные лица).

Поскольку указанная задолженность взыскана решением суда, то оснований для применения срока исковой давности при установлении правомерности зачета (абзац 5 статьи 411 ГК РФ) не имеется.

Иные содержательные возражения по заявлению о зачете встречных однородных требования от 20.02.2021 истцом не заявлены.

Заявление зачета в порядке возражений на иск, на что ссылается апеллянт, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Доводы истца о порочности заявления о зачете в силу того, что ответчиком предъявлена в зачет сумма, меньшая, чем заявлено истцом по настоящему иску, нормативно не мотивированы; по смыслу статьи 410 ГК РФ в её нормативной взаимосвязи со статьей153 ГК РФ, прекращение обязательства зачетом в части определяется волей стороны обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что денежное обязательство ответчика подлежит прекращению на сумму 88755, 70 руб., в связи в чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора за период сентябрь 2020 отклоняются, поскольку требования за указанный период истцом не заявлены (т. 2 л.д. 73, 74).

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № А56-117262/2020 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Северная» 7 997 рубля 83 копейки задолженности, 2 994 рублей 34 копейки неустойки, 407 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Северная» в пользу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Северная» из федерального бюджета 513 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

А.Ю. Слоневская