Постановление № 13АП-3516/2005 от 19.05.2005 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме   мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В.  Борисовой

судей   И.А. Сериковой,  И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

 предпринимателя Юрина Александра Николаевича на определение  арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5947/2003 -С1 (судья Шкутко О.Н. ),

по заявлению  Межрайонной инспекция МНС России № 9 по г. Калининграду,

к  предпринимателю ФИО2

о  взыскании налогов  и пени

при участии: 

от заявителя: не явились

от ответчика : не явились

установил:

Предприниматель ФИО2  обратился  в  арбитражный  суд  Калининградской области  с  заявлением  о  предоставлении  рассрочки  исполнения  решения  суда  от  21.07.2003г.   на 24 месяца по 2 233,45 рублей ежемесячно.

Определением  суда  первой  инстанции   от 28.02.2005г. предпринимателю   отказано в предоставлении рассрочка  исполнения  решения  суда  от  21.07.2003г.  по  делу  № А21-5947\03-С1. 

Не  согласившись  с  определением  суда,  предприниматель  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  определение  суда  отменить,  установив    срок  рассрочки   на 24 месяца  по 2 233,45 рублей.

Стороны  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом. 

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 268, 272  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  решением  арбитражного  суда  Калининградской области  от  21.07.2003г. по  делу  № А21-5947\03-С1  с  предпринимателя  в  пользу  налогового органа взыскана  недоимка по патентам в сумме 26 254,77 рублей, пени в сумме 1 690,93 рублей, недоимка по ЕСН в сумме 23 490,26 рублей и госпошлина в размере 2 143 рубля.

21.08.2003г. предприниматель обратился в суд в заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда  сроком на 2 года. Определением от 22.09.2003г. предпринимателю, предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на 6 месяцев со дня вынесения определения- по 22.03.2004г.

22.03.2004г.  предприниматель повторно обратился с аналогичным заявлением. Определением суда от  18.05.2004г., с учетом имущественного  положения должника,  ему вновь предоставлена отсрочка исполнения решения   на 6 месяцев- по 18.11.2004г.

 Рассматривая  третье заявление об отсрочке исполнения решения от 18.11.2004г. , суд пришел к выводу, что предпринимателем не принимаются меры по исполнению решения суда. Определением от 14.12.2004г.  в удовлетворении заявления   отказано.

Предприниматель  в своем заявлении от 24.01.2005г. (уточненном в судебном заседании) просит предоставить ему рассрочку по исполнению решения суда сроком на  24 месяца по 2 233,45 рублей ежемесячно ,обосновав  данную просьбу отсутствием реальной возможности единовременно погасить задолженность по уплате налогов.

Оспариваемым определением от 28.02.2005г. судом Калининградской области отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки. Суд пришел  к выводу, что предпринимателем до настоящего времени не приняты  никакие меры по исполнению решения суда.  Суд   указал, что длительное неисполнение решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов.

Должник , не согласившись  с данным определением, обратился  с  заявлением  о  предоставлении  рассрочки  исполнения  указанного  решения  суда  в  силу  ст. 324  АПК  РФ.

Суд  первой  инстанции,  отказывая в удовлетворении  названного  заявления  предпринимателя,  дал  полную  оценку  установленным  обстоятельствам  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  с  п.1  ст.324  АПК  РФ  при  наличии  обстоятельств,  затрудняющих  исполнение  судебного  акта,  арбитражный  суд,  выдавший  исполнительный  лист, по  заявлению  взыскателя,  должника  или  судебного  пристава-исполнителя  вправе  отсрочить  или  рассрочить  исполнение  судебного  акта.

Из  материалов  дела  следует,  что предпринимателем до 28.02.2005г., на день вынесения  оспариваемого определения , не приняты меры по исполнению решения суда. В апелляционной жалобе  ФИО2 выразил лишь намерения  заняться предпринимательской деятельностью и заплатить  налоги и пени, взысканные с него решением суда.  К апелляционной жалобе должником не приложены документы, свидетельствующие   о начале исполнения решения суда,  о частичном погашении задолженности. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  заявления,    и  принял  законное  определение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьями  268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного  суда  Калининградской области  от  28.02.2005г.  по  делу  № А21-5947\03-С1  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.