Постановление № 13АП-35217/19 от 09.07.2020 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

09 июля 2020 года

                   Дело №

А21-8758/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л., 

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А21-8758/2012,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2013 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства              г. Краснознаменска Калининградской области, адрес: 238730, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 28.02.2014 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника 18.08.2014 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области, адрес: 236010, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28 (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального образования «Краснознаменский городской округ», в лице его Администрации, адрес: 238730, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МО «Краснознаменский городской округ»).

Определением суда от 28.10.2014 производство по заявлению ФНС России приостановлено до проведения расчета с кредиторами.

ФНС России 14.11.2018 обратилось с ходатайством о возобновлении производства по заявлению.

Определением от 16.11.2018 производство по заявлению было возобновлено.

Конкурсный управляющий ФИО2 15.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МО «Краснознаменский городской округ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом в дополнение к заявлению конкурсный управляющий представил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 19.03.2019 заявления ФНС России и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности объедены в одно производство.

Определением от 08.10.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Дополнительным определением от 05.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, просит определение от 16.10.2019 и постановление от 25.02.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о применении положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Федерального закона от 28.04.2009
№ 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФНС России указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта от 20.03.2014, которым установлен факт нахождения необходимой для формирования конкурсной массы документации, у ответчика. Однако в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы ФНС России относительно не передачи конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности и запасов, отраженной в бухгалтерской отчетности должника за 2019 год.

Кроме того, податель жалобы полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность зарегистрировать право хозяйственного ведения на объекты недвижимости по причине отсутствия необходимых документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, директором должника в период с 05.01.2011 по 22.01.2012 являлся ФИО3.

Учитывая непередачу документации бывшим руководителем в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий направил в адрес
ФИО3 письмо о необходимости передать имущество и документацию должника.

Бывшим руководителем ФИО3 в адрес конкурсного управляющего было направлено письменное пояснение, из которого следует, что документы по деятельности должника находятся на хранении в Администрации МО «Краснознаменское городское поселение».

Конкурсный управляющий, учитывая непередачу необходимой документации Администрацией в добровольном порядке, направил в Арбитражный суд Калининградской области заявление об истребовании от Администрации документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Определением от 20.03.2014 суд обязал Администрацию МО «Краснознаменский муниципальный район» и Администрацию МО «Краснознаменское городское поселение» передать документацию по имуществу и деятельности должника конкурсному управляющему, выданы исполнительные листы серии АС № 005282054 и серии АС № 005282099 от 20.03.2014.

Также конкурсным управляющим в Администрацию МО «Краснознаменский муниципальный район» подавался запрос с требованием предоставить документы, подтверждающие право муниципальной собственности на имущество, зарегистрированное на праве хозяйственного ведения.

Не получив истребуемые документы и полагая, что по вине
МО «Краснознаменский городской округ» Предприятие прекратило свою деятельность, а также не смогло рассчитаться с кредиторами, ФНС и конкурсный управляющий обратились в суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований для привлечения МО «Краснознаменский городской округ» к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия ФНС ссылается на предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) положения, а именно нарушение обязанности по предоставлению временному управляющему и направлению в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении и дополнениях к нему ссылался на итоги проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности Предприятия и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, согласно которым арбитражным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства должника вследствие действий контролирующих его лиц по неправомерному изъятию имущества из хозяйственного ведения. Также управляющим были обнаружены факты обращения (неправомерного присвоения) имущества Предприятия в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации у конкурсного управляющего и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также признав обоснованным довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности, определением от 16.10.2019 отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения» (далее - Закон № 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона
№ 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона
№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми ФНС России и конкурсный управляющий заявляют о привлечении
МО «Краснознаменский городской округ» - это непередача бухгалтерской документации должника.

Решением от 15.08.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсному управляющему документация должна быть передана в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

При изложенных обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закона № 134-ФЗ).

Однако, указание суда апелляционной инстанции на применение положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона № 73-ФЗ, не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответственность за непередачу бухгалтерской документации должника, была предусмотрена статьей 10 как в редакции Закона № 73-ФЗ, так и в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Соответствующая презумпция применена быть не может только тогда, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, например, при изъятии документации должника правоохранительными органами.

Определяя правовые нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, исходя из положений установленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Как следует из материалов дела, МО «Краснознаменский городской округ» документы конкурсному управляющему не переданы, несмотря на то, что определение суда об истребовании документов у последнего в пользу конкурсного управляющего было вынесено.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено противоправного поведения лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, притом, что не подтверждена невозможность формирования конкурсной массы.

Ссылки ФНС России и конкурсного управляющего на определение суда от 04.04.2014, которым суд признал недействительной сделку, оформленную постановлением Администрации МО «Краснознаменское городское поселение» от 19.01.2010 № 1/1 об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства
г. Краснознаменска Калининградской области и обязал Администрацию МО «Краснознаменское городское поселение» возвратить в хозяйственное ведение Предприятия изъятое имущество, обоснованно отклонены судами в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку, в дальнейшем изъятое имущество на основании договора аренды от 31.03.2010 № 4 без осуществления какой-либо платы было передано Предприятию в пользование на условиях аренды.

Доказательств того, что изъятие из хозяйственного ведения имущества повлияло на продолжение осуществления текущей деятельности и на снижение платежеспособности Предприятия суду не представлено.

Решением от 09.12.2015 по делу № А21-11180/2014 арбитражный суд отказал в признании за Предприятием права хозяйственного ведения. При этом судами установлено, что конкурсный управляющий с заявлением к регистрирующему органу не обращался. Кроме того, заявителями не представлено доказательств того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения повлияло на осуществление текущей деятельности Предприятия.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение, суд отметил, что непредставление ответчиком конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника не позволило считать состав правонарушения, предусмотренный абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, доказанным.

При этом, апелляционный суд указал, что действуя добросовестно и разумно как по поступавшим запросам арбитражных управляющих, так и по исполнению определения от 20.03.2014, Администрацией МО «Краснознаменское городское поселение», Администрацией МО «Краснознаменский городской округ» были проведены ревизии имевшейся в наличии документации, и в случае ее выявления, последняя незамедлительно направлялась представителю конкурсного управляющего. При этом, с учетом функций и правомочий данных органов интересующая арбитражных управляющих документация не могла находиться в ведении органов местного самоуправления, а в связи с лицензируемыми видами деятельности, как по водоснабжению, так и теплоснабжению с использованием природного газа, всегда находилась у Предприятия.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суды, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А21-8758/2012 о взыскании убытков с МО «Краснознаменский городской округ» пришли к выводу об отсутствии доказательств возникновения у Предприятия вещных прав в отношении переданного имущества. Договоры о закреплении муниципального имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения заключались муниципальными органами после вступления в силу закона о государственной регистрации, имели срочный характер, права Предприятия на основании данных договоров и распорядительных актов органов местного самоуправления не регистрировались.

В связи с чем, решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2015 по делу № А21-11180/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016, конкурсному управляющему Предприятия отказано в иске о признании за Предприятиям права хозяйственного ведения, ввиду отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве Предприятия о взыскании убытков, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств вины муниципального образования в доведении Предприятия до банкротства.

Доказательства обращения Предприятия с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество в материалах дела не имеется. При этом заявитель не доказал наличие препятствий для осуществления такой регистрации, в том числе возникших в результате каких-либо действий или бездействия собственника имущества.

Из представленных в обособленный спор документов достаточных доказательств вины ответчика в банкротстве должника, а также непосредственной причинно-следственной связи между субъективным поведением ответчика и затруднениями конкурсного управляющего должником в достижении цели конкурсного производства не установлено в ходе рассмотрения заявления в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды, исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не установили наличие причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника и банкротством Предприятия.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводам заявителя об отсутствии необходимых документов, послуживших основанием для обращения с настоящим заявлением дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А21-8758/2012, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

А.Л. Каменев