Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.06.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бойцовой Марии Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-69322/2020,

установил:

Арбитражный управляющий Бойцова Мария Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933,

ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 07.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

№ 078/04/7.32.4-664/2020, которым Бойцова М.В. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бойцова М.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 18.03.2021 и оставить в силе решение от 18.11.2020. Арбитражный управляющий считает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности вменяемого правонарушения. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, по мнению подателя жалобы, соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и позволяет достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1

КоАП РФ, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на сайте https://sales.lot-onIine.ru арбитражным управляющим опубликовано извещение

№ РАД-182957 о проведении открытого аукциона, предметом которого являлась реализация имущества должника (Крыловой О.А.): земельного участка с кадастровым номером 60:03:0123401:376, расположенного по адресу: Псковская обл., Гдовский р-н, СП «Юшкинская волость», д. Ветвеник, южнее; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для дачного хозяйства; площадь: 1381 кв. м, существующую ограничения (обременения) права: не зарегистрировано. Начальная цена лота 250 000 руб.

Дата и время начала подачи заявок: 12.09.2019 в 00 ч 00 мин.
Дата и время окончания подачи заявок: 16.10.2019 в 00 ч 00 мин.

В сообщении № 4156999 о проведении торгов, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 11.09.2019, содержалось требование: «Претендент обязан перечислить на счет

№ 40817810190590006717 в ПАО «Банк Санкт-Петербург», получатель Крылова Ольга Александровна (в назначении платежа нужно указать: «за участие в открытых электронных торгах в форме аукциона по продаже имущества Крыловой О.А.») задаток в размере 20% от начальной стоимости реализуемого имущества в валюте Российской Федерации. Задаток должен быть внесен претендентом единовременно на счет должника в течение 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о торгах в ЕФРСБ и считается внесенным с момента его поступления в полном объеме на счет должника не позднее 25 рабочих дней (включительно) с момента размещения сообщения о торгах».

В соответствии с протоколом об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника от 17.10.2019 на участие в торгах было подано 3 заявки. Заявка Наливкина К.И. отклонена в связи с тем, что на момент составления протокола об определении участников торгов у организатора торгов отсутствовала информация о поступлении денежных средств в счет задатка.

Не согласившись с действиями организатора торгов, Наливкин К.И. обратился в Управление с жалобой, указав, что заявка на участие в торгах была подана 16.10.2019 в 09 ч 52 мин, задаток на участие в торгах был оплачен Наливкиным К.И. платежным поручением от 14.10.2019 № 289519.

Решением УФАС от 31.10.2019 жалоба Наливкина К.И. признана обоснованной, в действиях Бойцовой М.В. установлено нарушение пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), выразившееся в необоснованном отклонении заявки Наливкина К.И.

Предписанием от 31.10.2019 № 04/35757/19 Управление обязало организатора торгов в срок до 15.11.2019 устранить выявленные нарушения.

Указанные обстоятельства послужили Управлению основанием для возбуждения 13.07.2020 в отношении Бойцовой М.В. дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения должностным лицом УФАС 05.08.2020 в отношении арбитражного управляющего оставлен протокол об административном правонарушении по делу № 078/04/7.32.4-664/2020.

Постановлением от 07.08.2020 Управление привлекло арбитражного управляющего к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4

КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Бойцова М.В. оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части применения статьи 2.9 КоАП РФ, отменил принятый им судебный акт и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Бойцовой М.В. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ).

Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, а также правильно применив положения пункта 1 части 1, части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 10, 12 статьи 110, пункта 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ, признали в действиях арбитражного управляющего наличие события административного правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка определения победителя в указанных торгах, обусловленного необоснованным отклонением заявки Наливкина К.И.

Бойцова М.В. не представила доказательств невозможности исполнения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о ее виновности во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Основанием для вывода суда первой инстанции об отсутствии общественной опасности совершенного заявителем деяния послужило обстоятельство исполнения Бойцовой М.В. предписания УФАС от 31.10.2019

№ 04/35757/19 об аннулировании торгов (сообщение об аннулировании торгов было опубликовано в ЕФРСБ 11.11.2019).

Вместе с тем, как обоснованно указал апелляционный суд, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии негативных последствий в результате совершения вменяемого правонарушения, а подтверждает только то, что арбитражный управляющий исполнил возложенную на него обязанность по исполнению предписания УФАС.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Бойцовой М.В. правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное заявителем правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере законодательно определенного порядка проведения торгов и привело к неправомерному отказу участнику в допуске к участию в торгах, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Выводы апелляционного суда относительно отсутствия в данном случае исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции инкриминируемой статьи. Данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3

статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-69322/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Бойцовой Марии Викторовны – без удовлетворения.

Судья И.Г. Савицкая