Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35587/2021 ) Четыркиной Елены Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 в рамках дела № А56- 111829/2017 (судья Шелема З.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предпринимателю) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (далее – ответчик-1, Компания) о взыскании 72 538 руб. 00 коп. в возмещение убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, 11 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, понесенных до обращения в суд с настоящим иском, 41 769 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ответчик-2, Общество), являющееся застройщиком спорного дома.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), уступившая право требования Предпринимателю по договору уступки права требования от 21.11.2017, направила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении которого было отказано, вместе с тем, ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии ФИО2 представила исковое заявление о взыскании с Компании 98 489 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 301, расположенной по адресу: <...> руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2017 по 19.03.2019, а также 36 829 руб. 00 коп. штрафа, одновременно заявив ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции с учетом мнения сторон принял к производству исковое заявление ФИО2, удовлетворив её ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Далее ФИО2 заявила ходатайство об уточнении своих исковых требований, согласно которому просила взыскать с Компании 98 489 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 301, расположенной по адресу: <...> руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2017 по 19.03.2019, 62 220 руб. 00 коп. штрафа, 8 909 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, произведенной в рамках настоящего дела по иску Предпринимателя и 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной судом в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 требования ФИО2 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А56-83931/2020, дело №А56-83931/2020 передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Предприниматель вновь уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просил взыскать с Компании 4 386 руб. 00 коп. в возмещение ущерба и 7 193 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также солидарно с Общества и Компании 67 020 руб. 00 коп. в возмещение ущерба и 33 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 08.12.2020 с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 21 579 руб. 00 коп., в том числе 14 386 руб. 00 коп. в возмещение убытков, 7 193 руб. 00 коп. штрафа, а также 17 965 руб. 84 коп. судебных расходов, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 100 530 руб. 00 коп., в том числе 67 020 руб. 00 коп. в возмещение убытков, 33 510 руб. 00 коп. штрафа, а также 83 697 руб. 16 коп. судебных расходов, в удовлетворении иска в части солидарного взыскания отказано, Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 4 246 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

09.06.2021 от ФИО2 в суд первой инстанции поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства на заявителя в части взыскания с Общества 67 020 руб. 00 коп. в возмещение убытков, 33 510 руб. 00 коп. штрафа, 83 697 руб. 16 коп. судебных расходов, а также ходатайство о выдаче справки на возврат госпошлины.

В свою очередь, Предприниматель 26.08.2021 подал в суд первой инстанции заявление о взыскании с ФИО2 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов в размере, понесенных в связи с рассмотрением ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО2 о процессуальном правопреемстве и выдаче ей справки на возврат излишне уплаченной госпошлины, с ФИО2 в пользу Предпринимателя взыскано 6 000 руб. 00 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила определение суда от 24.09.2021 отменить. В апелляционной жалобе ее податель указала, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства третьего лица об участии в судебном заседании посредством системы видеконференц-связи. Также податель жалобы указал, что исковое заявление ФИО2, поданное в рамках настоящего процесса не было рассмотрено, вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешен. Также податель жалобы ссылается на недействительность договора уступки права требования.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

14.01.2022 в апелляционный суд от ФИО2 поступило заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, представленных истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18.01.2022 с учетом того, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства третьего лица об участии в судебном заседании посредством системы видеконференц-связи, что лишило его возможности сделать заявление о фальсификации, соответствующее заявление ФИО2 принято к рассмотрению, сторонам в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 18.01.2022.

Определением апелляционного суда от 18.01.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, ИП ФИО3 предложено представить в апелляционный суд оригиналы документов, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

24.01.2022 в апелляционный суд поступило заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 24.09.2021 в суде апелляционной инстанции.

Определением от 15.02.2022 апелляционный суд, принимая во внимание, что определение апелляционного суда от 18.01.2022 истцом не исполнено, отложил рассмотрение апелляционной жалобы, в том числе для представления истцом оригиналов документов, представленных в обоснование заявлений о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанций.

В судебном заседании от 05.04.2022 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил суду оригиналы документов в обоснование заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в том числе, несмотря на удовлетворение судом ходатайства ФИО2 об участию в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседания» (не обеспечила подключение), что в соответствии со статьями 123, 156, 266 - АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 05.04.2022 суд апелляционной инстанции обозрел оригиналы документов, представленных в обоснование заявлений Предпринимателя о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций, о фальсификации которых заявлено ФИО2, возвратил их стороне, и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств отклонил ходатайство подателя жалобы о фальсификации как необоснованное, в том числе с учетом того, что податель жалобы не принимал участия при их составления, а ошибки при их составлении не свидетельствует о том, что данные документы являются сфальсифицированными.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО2 ссылается на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.10.2019 по делу № 2-2586/2019, которым в иске ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным отказано.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано, что надлежащих доказательств выбытия истца из правоотношения, по которому истец вправе требовать исполнения решения суда по настоящему делу с ответчика, а ответчик обязан произвести исполнение истцу, ФИО2 в материалы дела не представила.

Ссылки подателя жалобы на недействительность договора уступки права требования обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и противоречащие вступившему в законную силу решению Красногвардейского районного суда от 03.10.2019 по делу № 2-2586/2019, согласно которому судом установлен факт заключения договора цессии между Предпринимателем и ФИО2, согласно которому ФИО2 передала принадлежащие ей права требования Предпринимателю и факт исполнения последним своего обязательства по договору цессии по оплате за уступленные права в полном размере, что и послужило основанием для обращения цессионария (Предпринимателя) с иском в арбитражный суд в рамках настоящего дела, требования которого удовлетворены в полном объеме.

Поскольку какие-либо иные сделки в отношении взысканных в пользу Предпринимателя в рамках дела А56-111829/2017 денежных сумм между Предпринимателем и ФИО2 не совершались, иных оснований для перемены лиц в обязательстве также не имеется, иные приведенные подателем жалобы доводы не имеют правого значения для настоящего спора, а потому в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне истца по настоящему делу судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление ФИО2, поданное в рамках настоящего процесса не было рассмотрено, однако, судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины по иску, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в данном случае требования ФИО2 были выделены в отдельное производство (дело №А56-83931/2020) и переданы на рассмотрение в суд общей юрисдикции, в рамках дела которого и подлежал разрешению вопрос о распределении уплаченной третьим лицом государственной пошлины по иску.

Относительно требования Предпринимателя о взыскании с ФИО2 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением ходатайства о процессуальном правопреемстве апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 28.07.2021, цена услуг по которому составляет 12 000 руб. 00 коп., а также расходный кассовый ордер от 28.07.2021 № 25 на сумму 12 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках рассмотрения заявления третьего лица о процессуальном правопреемстве представил необходимые и достаточные доказательства.

Апелляционный суд, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о расходах истца на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от 28.07.2021, расходный кассовый ордер от 28.07.2021 № 25), исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в суде апелляционной инстанции (отзыв на заявление, участие в судебном заседании), характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 28.07.2021, их необходимость и разумность, а также несложность соответствующего вопроса, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае разумной и соразмерной объему оказанных истцу в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве юридических услуг является сумма в размере 6 000 руб. 00 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего заявления Предпринимателя в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенного ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство третьего лица об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о неправомерности выводов суда и не привели к принятию неверного судебного акта по соответствующим вопросам, а также ввиду того, что апелляционный суд устранил означенное нарушение прав третьего лица путем принятия к рассмотрению его заявления о фальсификации истцом доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 27.09.2021 судом первой инстанции не допущено, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы третьего лица и отмены или изменения принятого по делу определения.

Кроме того, ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Предприниматель просил взыскать с ФИО2 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 18.12.2021, согласно которому стоимость юридических услуг в суде апелляционной инстанции составляет 7 000 руб. 00 коп., а также расходный кассовый ордер от 18.12.2021 № 34 об оплате услуг представителя на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Учитывая приведенное, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и фактические обстоятельства дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции (отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на ходатайство о фальсификации доказательств, участие в судебных заседаниях), характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 18.12.2021, их необходимость и разумность, апелляционный суд признает заявленную Предпринимателем к взысканию с ФИО2 сумму судебных издержек в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 руб. 00 коп. разумной, обоснованной и с учетом принятия конечного судебного акта в пользу истца подлежащей взысканию с третьего лица.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-111829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 7000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров