Гражданский кодекс часть 1

28 сентября 2023 года	Дело №	А56-59450/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гамп» ФИО1 (доверенность от 23.12.2020), от Комитета по градостроительству и архитектуре ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А56-59450/2022, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Гамп», адрес: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5, лит. А, пом. 10-Н, каб. 4, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество, ООО «Гамп»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству и архитектуре, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Комитет), от 12.04.2022 № 01-47-8-11769/22 в выдаче задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства (техническое ограждение), а также понуждении Комитета выдать Обществу задание на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства (техническое ограждение) по адресу: Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5, лит. А, с кадастровым номером 78:34:0004009:4240 на основании заявления Общества от 14.03.2022 № 01-47-12532/22. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемый отказ Комитета признан незаконным, на Комитет возложена обязанность выдать Обществу испрашиваемое задание. В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 14.06.2023 и оставить в силе решение от 22.09.2022. По мнению подателя жалобы, результаты судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела апелляционным судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт ФИО3 была связана своей прежней оценкой (ранее выполняла экспертизу по заданию Общества); выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства в сфере благоустройства. Кроме того, Комитет ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А56-10085/2022. В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения данной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Комитет с заявлением о выдаче задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства (техническое ограждение) по адресу: Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5, лит. А, с кадастровым номером 78:34:0004009:4240. Письмом от 12.04.2022 № 01-47-8-11769/22 Комитет отказал в выдаче задания, сославшись на пункты 2.2.11.1 и 2.2.3 приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961), в целях сохранения архитектурного облика Санкт-Петербурга, эстетического состояния территории Санкт-Петербурга. Полагая, что указанный отказ Комитета является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности оспариваемого решения Комитета, отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего. В соответствии с абзацем пятым пункта 2.1 приложения № 2 к Правилам № 961 технические ограждения отнесены к элементам благоустройства. Размещение элементов благоустройства осуществляется на основании проектов благоустройства, согласованных в порядке, установленном Законом Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» и Правилами № 961 (статья 9 названного Закона). Перечень мероприятий по проектированию благоустройства включает в себя получение задания на разработку проекта благоустройства, которое выдается Комитетом на основании заявления заинтересованного лица (пункт 2.2 приложения № 3 к Правилам № 961). Порядок предоставления государственной услуги по выдаче задания на разработку проектов благоустройства элементов благоустройства регулируется Административным регламентом, утвержденным распоряжением Комитета от 09.08.2017 № 14-н (далее - Административный регламент). Пунктом 2.9 Административного регламента предусмотрены основания для отказа в выдаче задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства, к которым среди прочего относится нарушение архитектурного облика Санкт-Петербурга и эстетического состояния территории Санкт-Петербурга. Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 (далее – Правила № 40). В соответствии с разделом 4 приложения № 1 к Правилам № 40 размещение глухих ограждений запрещается, за исключением случаев обеспечения требований безопасности, предусмотренных действующим законодательством (пункт 4.1); высота ограждений определяется правилами благоустройства, нормативными техническими актами и заданием (пункт 4.3); внешний вид и цвет ограждений выполняется в соответствии со стилистикой окружающих архитектурных объектов и элементов благоустройства (пункт 4.4). В данном случае разногласия сторон возникли по вопросу соответствия архитектурному облику Санкт-Петербурга внешнего вида объекта благоустройства (технического ограждения), который предложен заявителем в составе представленных в Комитет материалов. Согласно абзацу 3 пункта 1.7 Правил № 961 под архитектурным обликом Санкт-Петербурга понимается визуально воспринимаемая и последовательно формируемая совокупность архитектурных объектов. Поскольку разрешение вопроса о соответствии внешнего вида ограждения архитектурному облику Санкт-Петербурга требует специальных познаний, апелляционный суд определением от 26.01.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее – ООО «Центр судебной экспертизы») ФИО3. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от 10.03.2023 № 26/16 (далее – экспертиза от 10.03.2023) экспертом сделаны следующие выводы: - с учетом фактического использования нежилого административно-производственного здания с кадастровым номером 78:34:0004009:3027 площадью 5489,2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5, лит. А, его функциональное назначение определяется как производственно-административное, функциональное назначение земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером 78:34:0004009:4240 определяется как территория, предназначенная для размещения промышленных объектов; - ограждение, указанное в заявлении ООО «Гамп» от 14.03.2022 о выдаче задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства по адресу: Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5, лит. А, с кадастровым номером 78:34:0004009:4240, соответствует архитектурному и эстетическому облику территории Санкт-Петербурга. Как следует из указанного экспертного заключения и озвученных в судебном заседании пояснений эксперта ФИО3, спорный объект располагается на земельном участке с разрешенным использованием «для размещения промышленных объектов»; выполнен из металлических профилей, имеет орнамент из прямоугольников и увенчан литыми пиками, при этом со стороны заднего фасада здания имеет обшивку профлистом, со стороны правого и лицевого фасада – светопрозрачным поликарбонатом. По результатам сравнительного анализа внешнего вида спорного объекта с внешним видом технических ограждений, установленных на смежных земельных участках, эксперт сделала заключение об их идентичности по конструктивным, архитектурным и эстетическим особенностям. Относительно архитектурного и ландшафтного окружения спорного объекта эксперт с учетом окружающей застройки и планировки территории (при подробном их описании) пришла к выводам о соответствии внешнего вида и цвета исследуемого объекта стилистике окружающих архитектурных объектов и элементов благоустройства, об отсутствии нарушений единства объемно-планировочной структуры и благоустройства смежных территорий, а также о выполнении ограждения в соответствии с общим архитектурно-ландшафтным решением города. Комитет со своей стороны представил заключение специалиста от 15.03.2023 по вопросу, сформулированному в определении апелляционного суда от 26.01.2023 о назначении судебной экспертизы. Характеризовав застройку оцениваемой территории как хаотичную, стилистически невыдержанную, эстетически депрессивную и композиционно неувязанную, специалист пришел к выводу, что при существующей застройке спорное ограждение является дополнительным отрицательным фактором восприятия созданного пространства. При этом в заключении от 15.03.2023 отражено, что рисунок оцениваемого объекта (спорного технического ограждения) аналогичен рисунку ограждения, расположенного на смежном земельном участке; остальные ограждения имеют расхождения в части внешнего рисунка. По мнению специалиста, накладка на ограждение со стороны внутреннего двора в виде профлиста и поликорбаната не сочетается с композиционными и стилистическими принципами формирования комфортной среды, имеющей цель создания эффекта воздушности и проницаемости, и вызывает нарушение архитектурного облика Санкт-Петербурга. Вместе с тем в указанном заключении не раскрыто, в чем заключается несоответствие внешнего вида спорного ограждения архитектурному облику Санкт-Петербурга применительно к уже сложившейся застройке рассматриваемой территории. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии внешнего вида спорного ограждения архитектурному облику Санкт-Петербурга, сформированному на рассматриваемой территории. Оснований полагать, что заключение специалиста от 15.03.2023 является бесспорным доказательством обратного и опровергает выводы экспертизы от 10.03.2023, у апелляционного суда не имелось. В обоснование недопустимости принятия в качестве доказательства по настоящему делу экспертизы от 10.03.2023 Комитет приводил довод о том, что эксперт ФИО3 была связана своей прежней оценкой ввиду ее участия в составлении акта осмотра от 24.05.2022 № 22/01. Данный довод был рассмотрен апелляционным судом и аргументированно отклонен. Как справедливо отметила апелляционная инстанция, акт осмотра от 24.05.2022 № 22/01 не является экспертным заключением, составленным по результатам проведения экспертизы; в ходе рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы Комитетом не было заявлено возражений относительно кандидатуры эксперта, а также отвода эксперту в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводу Комитета о преюдициальном значении для настоящего спора обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А56-10085/2022. Апелляционный суд установил, что в рамках названного дела ООО «Гамп» обратилось с заявлением об оспаривании отказа Комитета в выдаче задания на разработку проекта благоустройства, оформленного письмом от 18.01.2022 № 01-47-8-1140/22, а также о понуждении Комитета выдать задание на разработку проекта благоустройства (корректировку ранее выданного задания от 17.02.2020 № 2020-11294) элементов благоустройства (техническое ограждение) по адресу: Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5, лит. А, с кадастровым номером 78:34:0004009:4240 на основании поданного Обществом заявления от 13.12.2021. Выводы судов по делу № А56-10085/2022 основаны на оценке приводимых сторонами доводов и представленных в дело доказательств, среди которых заключения экспертов или специалистов по спорному вопросу отсутствовали, и судами не назначалось проведение такой экспертизы. В таком случае, как обоснованно указано апелляционной инстанцией, выводы судов по указанному делу не могут являться преюдициальными для настоящего спора. Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А56-59450/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре – без удовлетворения.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			А.Г. Кудин С.В. Соколова