Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35610/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-13355/2020 /тр2, принятое по результатам рассмотрения ООО «Петербургские отели» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 265 397 256,00 рублей

установил:

В процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 (СНИЛС 008- 952-311-54, ИНН <***>, далее - должник), введенной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020, общество с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» (далее – ООО «Петербургские отели», Общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 265 397 256 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 заявление ООО «Петербургские отели» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 убытков в размере 265 397 256,00 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (далее – ООО «БЭК») в лице его конкурсного управляющего ФИО4 обраьтлось с апелляционной жалобой.

Подать жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что к участию в деле не привлечены лица, на чьи права и обязанности мог повлиять обжалуемый судебный акт, не проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, просит отменить определение суда от 18.10.2021 и отказать в удовлетворении требования Общества.

По мнению заявителя, убытки у Общества на сумму 205578558 рублей отсутствуют, поскольку им самим не предприняты действия по регистрации права собственности на квартиры, сделки по отчуждению которых признаны недействительными судебным актом по делу № А56-7667/2021, при этом указанный кредитор обладает правом голоса на всю сумму требования. Заявитель полагает, что Общество имеет возможность удовлетворить свое требование за счет имущества должника, чем получит неосновательное обогащение в результате двойного взыскания задолженности.

Податель жалобы утверждает, что Общество не предпринимает действий по истребованию имущества из чужого незаконного владения в том числе от обществ с ограниченной ответственностью «Астра Холдинг», «М-Финанс», которые, по мнению заявителя, подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц. Также заявитель считает, что установленная в рамках дела № А56-95719/2017 рыночная стоимость спорного имущества не является преюдициальной для иных кредиторов должника, в том числе для ООО «БЭК», которые не являлись сторонами этого дела, в связи с чем суд должен был назначить судебную экспертизу по этому вопросу.

От Общества поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу должник указывает на наличие корпоративного конфликта между ним и участником Общества ФИО5, который, по мнению должника пытается причинить вред должнику, а также ходатайствует о приобщении выписок из ЕГРН в отношении спорных квартир, подтверждающих переход права собственности на них Обществу.

Кредитор ФИО6 в письменной позиции также ссылается на переход права собственности на квартиры Обществу и, как следствие, отсутствие у последнего права требования к должнику на сумму 205578558 рублей

В настоящем судебном заседании представители ООО «БЭК», должника и кредитора ФИО6 просят апелляционную жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое определение.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель финансового управляющего должника ФИО7 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверяются по состоянию на дату его принятия судом первой инстанции.

В данном случае представленные должником выписки из ЕГРН в отношении квартир не являлись предметом исследования суда первой инстанции, доказательства невозможности их предоставления в суд первой инстанции подателем жалобы не представлены, в связи с чем эти документы подлежат возвращению заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ООО «Петербургские отели» создано 02.08.2007 и зарегистрировано за ОГРН <***>.

Участниками Общества с долями по 50 % уставного капитала являлись ФИО5 и ФИО2

26.10.2016 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи 50 % долей в Обществе.

30.11.2016 между ООО «Петербургские отели» (продавец) и ООО «М-Финанс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении квартир №№ 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 26, 29, 30, 32, 35, 41, 42, 47, 48, 50, 52, 54, 55, 56, 60, 63 по адресу: <...>, лит. А.

14.12.2016 между ООО «М-Финанс» (продавец) и ООО «Астра Холдинг» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи в отношении квартир №№ 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 26, 29, 30, 32, 35, 41, 42, 47, 48, 50, 52, 54, 55, 56, 60, 63 по адресу: <...>, лит. А.

При рассмотрении дела № А56-75695/2016 судами установлено, что ФИО5 лишился доли в уставном капитале ООО «Петербургские отели».

На основании договора от 26.10.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ФИО2 как единственном участнике ООО «Петербургские отели».

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-75695/2016, № А56-14254/2017 и № А56-67683/2018 подтверждено существование корпоративного конфликта между Обществом и должником, а также факт захвата должником корпоративного контроля над ООО «Петербургские отели».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А56-75695/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2018, договор от 26.10.2016 продажи ФИО5 ФИО2 доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Петербургские отели» признан недействительным как заключенный под влиянием обмана; судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в состояние, существовавшее до совершения сделки, а именно признания принадлежащей каждой из сторон доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Петербургские отели»; признано недействительным решение регистрирующего органа о регистрации изменений в сведениях о юридическом лице; на регистрирующий орган возложена обязанность внести в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО «Петербургские отели», запись о недействительности записи о ФИО2 как единственном участнике общества.

12.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО5 как участнике ООО «Петербургские отели» с долей в уставном капитале в размере 50 %.

Таким образом, права ФИО5 как участника общества были восстановлены.

Между тем в период единоличного контроля над ООО «Петербургские отели», должник одобрил совершение Обществом ряда сделок по отчуждению всех имущественных активов, принадлежавших Обществу, а именно:

- 31 квартиры и комнат в коммунальных квартирах, расположенных по адресу: <...> и д. 1;

- доли в размере 100% уставного капитала ООО «Гостиница На Садовой».

Указанные сделки были совершены от имени ООО «Петербургские отели» по существенно заниженной стоимости, что было квалифицировано вступившими в законную силу судебными актами по делам как «вывод активов, совершенный в период утраты ФИО5 корпоративного контроля над ООО «Петербургские отели», что причинило Обществу значительные убытки, так как в результате их совершения последнее утратило все имущество, используемое им в своей хозяйственной деятельности и прекратило свою деятельность».

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом получения частичного возмещение своих имущественных потерь посредством применения иных способов защиты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 265 397 256 рублей

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что ФИО5 является учредителем ООО «Петербургские отели» и владеет 50 % доли в уставном капитале общества, в связи с чем имеет право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением применительно к положениям статей 65, 65.2, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В соответствие с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицу, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, или членам коллегиальных органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена неправомерность действий должника по отчуждению имущественных активов кредитора.

Ущерб, причиненный ООО «Петербургские отели» в результате заключения по заведомо заниженной стоимости сделок по продаже 31 квартиры, комнат в коммунальных квартирах и доли в уставном капитале ООО «Гостиница «На Садовой», выразился в утрате кредитором основных ликвидных активов, без которых невозможно дальнейшее осуществление им хозяйственной деятельности, в отсутствие эквивалентного встречного предоставления.

Согласно абзацу 3 пункта 93 Постановления №25, совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, свидетельствует о наличии явного ущерба для юридического лица.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции установил на стороне должника действий по причинению Обществу убытков.

Определяя размер причиненных кредитору убытков, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение от 18.03.2020 №141/ЭБ-2020, выполненное в рамках проведенной в деле № А56-95719/2017 судебной экспертизы.

Размер убытков определен судом на основании разницы между рыночной стоимостью и стоимостью отчуждения квартир, а также квартир, на которые наложен арест в рамках уголовного дела, и составил 265 397 256 рублей

Суд правомерно отклонил доводы об аффилированности кредитора и должником, как основания для понижения очередности требования кредитора, поскольку требование кредитора к должнику о взыскании убытков возникло в ситуации корпоративного конфликта, что подтверждается материалами настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на необходимость проведения экспертизы в отношении определения рыночной стоимости спорных квартир в рамках настоящего дела несостоятельна, поскольку этот вопрос уже являлся предметом исследования в деле № А56-95719/2017, судебный акт по которому вступил в законную силу.

При этом какие-либо факты о недостоверности сведений, изложенных в заключении от 18.03.2020 №141/ЭБ-2020, ООО «БЭК» не представлены, а равно не представлены сведения об изменении характеристик спорных объектов, что могло бы послужить основанием для иного определения их рыночной стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующее ходатайство в рамках настоящего дела в суде первой инстанции не было заявлено, что препятствует удовлетворению такого ходатайства в рамках апелляционного производства, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вопреки доводам жалобы, возможность возврата квартир № 6, 29, 32, 54, 56, 60 по адресу: <...> в пользу Общества утрачена, в связи с отказом судов в применении двухсторонней реституции в рамках дел № А56-26731/2018 и № А56-57502/2019, и как следствие, основания для привлечения к участию в деле третьих лиц – участников этих сделок, отсутствуют.

Возврату квартир в собственность Общества на основании судебного акта по делу № А56-7667/2021 препятствует принятие следователем в уголовном деле №12001400038002591 обеспечительных мер в виде наложения на них ареста, что подателем жалобы не опровергнуто.

При этом ссылки кредитора ФИО6 и должника на возможность неосновательного обогащения со стороны Общества подлежат отклонению, поскольку в случае возврата ранее отчужденного должником имущества в собственность кредитора, стоимость которого включена в сумму заявленных кредитором убытков, должник и его финансовый управляющий вправе подать ходатайства об исключении этой части требования кредитора из реестра требований кредиторов должника или о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-13355/2020 /тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова