Постановление № 13АП-35613/2021 от 24.02.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кроликовой Д.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-35613/2021 )  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-52878/2020 , принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива 966

к  Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга;

Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

3-е лицо:  Жилищно-строительный кооператив № 967,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис",

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,

государственное унитарное предприятие «ТЭК Санкт-Петербурга»,

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

о признании назначения и проведения конкурса по отбору управляющей компании для МКД неправомерным, а его результатов недействительными; о признании права управления МКД не возникшим; о признании недействительной записи в реестре лицензий субъекта Российской Федерации,

установил:

Жилищно-строительный кооператив 966 (далее – истец, Кооператив, ЖКС 966) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрации) и к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ) о признании назначения и проведения конкурса по отбору управляющей компании для МКД, возведенного из фонда ЖСК 966 с нумерацией квартир 1-120, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д.51, неправомерным, а его результатов недействительными; о признании незаключенным договора управления МКД с обществом с ограниченной ответственностью «УК «НеваСпецСервис»; о признании права управления МКД у общества с ограниченной ответственностью УК «НеваСпецСервис» не возникшим; о признании недействительной записи в реестре лицензий субъекта РФ о деятельности общества с ограниченной ответственностью «УК «НеваСпецСервис» в Санкт-Петербурге; об обязании ГЖИ Санкт-Петербурга исключить запись из реестра лицензий из государственной информационной системы; об обязании ответчиков принять необходимые меры для предотвращения подобных нарушений. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Жилищно-строительный кооператив № 967, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис», государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», государственное унитарное предприятие «ТЭК Санкт-Петербурга» и акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2021признаны недействительными торги по отбору управляющей компании для МКД, возведенного ЖСК №966, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д.51, с нумерацией квартир 1-120. В остальной части иска отказано.

ООО "Управляющая компания "НеваСпецСервис" не согласившись с решением суда от 21.09.2021 в части взыскания с ООО "Управляющая компания "НеваСпецСервис" в пользу Жилищно-строительного кооператива № 966  государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы податель сослался на то, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов не учтено, что Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика. Основания возложения на ООО "Управляющая компания "НеваСпецСервис" несения судебных расходов в размере 3 000 рублей в соответствии с законом не имеется и судом первой инстанции в решении суда не указаны причины возложения на третье лицо судебных расходов в виде возмещения расходов по оплате госпошлины.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 07.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка Администрации по соблюдению требований, установленных действующим законодательством.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 44, частей 2, 4, 9 статьи 161 ЖК РФ, подпункта 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 51, литера А, осуществляют две организации – ЖСК № 966 и ЖСК № 967.

Инспекцией в адрес Администрации выдано предписание от 07.12.2016 № 05/16925-р, в соответствии с которым Администрации необходимо устранить выявленное нарушение.

Инспекцией 04.07.2017 выдано решение о продлении срока исполнения предписания до 01.01.2019.

Во исполнение указанного предписания Администрация направила в адрес ЖСК № 966 и ЖСК № 967 письма о необходимости выбора единого способа управления многоквартирным домом по указанному адресу.

Поскольку в Администрации информация о принятии подобного решения отсутствовала, ею был организован и проведен конкурс по отбору управляющей организации.

Конкурс состоялся 02.07.2019, победителем признано ООО "Управляющая компания "НеваСпецСервис".

Полагая свои права нарушенными, ЖСК № 967 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признав недействительными торги по отбору управляющей компании для МКД, возведенного ЖСК №966, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д.51, с нумерацией квартир 1-120. В остальной части иска отказал. Взыскал с Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и ООО «УК «НеваСпецСервис» в пользу ЖСК №966 по 3 000 рублей пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением от 26.01.2022 суд апелляционной инстанции судебное заседание отложил, поскольку ООО «УК «НеваСпецСервис»  в судебном заседании суду апелляционной инстанции сообщило о том, что намерено обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в судебном акте в части распределения судебных расходов.

01.02.2022 в суд апелляционной инстанции поступило определение суда первой инстанции от 26.01.2022 об исправлении опечатки.

10.02.2022 от  ООО "Управляющая компания "НеваСпецСервис" поступил отказ от апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что доверенность на представителя ООО "Управляющая компания "НеваСпецСервис" – Аказинова И.И., подписавшую ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в установленном законом порядке не отзывалась, срок доверенности на момент подписания ходатайства не истек.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецТранс» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецТранс» из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по платежному поручению №719 от 19.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.