Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35627/2021 ) ООО «Автопитер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) по делу № А56-65555/2021 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>; далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопитер» (ОГРН: <***>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 18 835 руб. расходов на устранение недостатков товара, 14 500 руб. компенсации расходов на проведение экспертных услуг и 296 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 22.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 января 2021 года к истцу на СТО «ИМИДЖ», расположенную по адресу: <...>, обратился гражданин ФИО2 с автомобилем CHERI T11 TIGGO, гос.номер Е332АО 159, с пробегом автомобиля – 108 114км, по причине лопнувшего приводного ремня.

После проведения ремонтных работ, при проверке двигателя в помещении СТО, мастером, проводившим ремонт, был выявлена некорректная работа установленного натяжного ролика нового образца 473Н-1007060АВ, приобретенного истцом в Омском филиале ООО «Автопитер» (заказ №34004536 от 29.06.2019г., стоимостью 982 руб., который поступил в магазин к истцу – 03.07.2019г.): посторонние шумы и вибрация. Указанный ролик был снят с автомобиля и заменен на аналогичный натяжной ролик нового образца 473Н-1007060АВ, который приобретен в Омском филиале ООО «Автопитер» (заказ №25760642 от 21.05.2018г., стоимостью 535 руб., поступивший в магазин – 24.05.2018г.), который также был взят из магазина истца.

Снятый ролик возвращен ответчику – ООО «Автоптер» администратором торгового зала магазина истца ФИО3

Акт о приемке товара на проведение исследования контроля качества №33487 от 25.02.2021г., возврат от клиента №АПУТ-ВК0031540 от 26.02.2021г., акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №УТ-ФК31540 от 26.02.2021г., копии которых представлены в материалы дела, были получены администратором торгового зала магазина истца ФИО3 от ответчика – ООО «Автопитер» по электронной почте.

Автомобиль после ремонта на СТО «ИМИДЖ» и проверки его работоспособности был возвращен ФИО2 10 февраля 2021 года.

Однако, 05 марта 2021 года автомобиль был возвращен ФИО2 повторно к истцу на СТО «ИМИДЖ» по причине – не заводился двигатель. Указанный автомобиль был привезен на эвакуаторе. После ремонта пробег автомобиля составил 1 423 км. Таким образом, общий пробег автомобиля на момент повторного обращения – 109 537км.

Проведенная диагностика автомобиля выявила неисправность – поломку натяжного ролика нового образца 473Н-1007060АВ – деформировался корпус ролика, лопнула натяжная пружина, вследствие чего на двигателе загнуло два выпускных клапана.

Исходя из того, что причина поломки была очевидна, второй капитальный ремонт ГБЦ автомобиля был выполнен истцом по гарантии, за счет своих средств: 16 000 руб. стоимость ремонтных работ (заказ-наряд №000005963 от 09.03.2021г.), 1 500 руб. стоимость ролика натяжного SR1564/PT52209, приобретенного у ИП ФИО4 в Автокомплексе «Китайский танк», 600 руб. и 200 руб. стоимость замененных 2 впускных клапанов и прокладки ГБЦ.

09 марта 2021 года автомобиль CHERI T11 TIGGO, гос.номер Е332АО 159 был возвращен ФИО2 в исправном состоянии после проведенного гарантийного ремонта.

09 апреля 2021 года истцом в адрес Омского филиала ООО «Автопитер» была направлена претензия путем электронной почты с требованием компенсации издержек, связанных с проведением по гарантии капитального ремонта ГБЦ двигателя автомобиля CHERI T11 TIGGO, гос.номер Е332АО 159, в связи с вышедшей из строя натяжного ролика нового образца 473Н-1007060АВ, в размере 18 835руб.

Письмом от 14 апреля 2021 года ответчик отказался от выплаты компенсации за ремонт, ссылаясь на отсутствие заключения автотехнической экспертизы о наличии в товаре заводского дефекта.

26 апреля 2021 года истцом был заключен договор №26-04/2021 с ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» об оказании экспертных услуг, стоимость которых составляет 14 500 руб. Факт оказания услуг подтверждается счетом №145 от 26.04.2021, платежное поручение №653 от 27.04.2021 и акт сдачи-приемки работ от 06.05.2021.

Согласно заключению специалистов №07-05/21 от 07.05.2021 в исследуемом натяжном ролике ГРМ (473Н-1007060АВ) имеются дефекты производственного характера – кронштейн натяжителя выполнен из металла недостаточной прочности, который деформируется от незначительных нагрузок. Кроме того, специалистами в заключении отмечено, что выход из строя ролика, который сам по себе является дорогостоящей деталью и приводит к дорогостоящему ремонту. Следовательно, натяжной ролик ГРМ нового образца 473Н-1007060АВ является товаром ненадлежащего качества.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов, с учетом экспертных услуг и почтовых расходов, составляет 33 631, 50 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. \

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками). Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом доказана поставка товара с производственным браком, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

При этом судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для назначения экспертизы с учетом наличия в материалах дела представленного экспертного заключения.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Так как данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № А56-65555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.А. Семиглазов