Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35654/2023) (заявление) акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-107965/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к акционерному обществу «Почта России»

о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда и штрафа

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее - Общество) о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 22.11.2007 № 7746, об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке:

- демонтировать козырёк над входным проемом и металлические решетки из оконных проемов помещения 1 -Н, расположенного в здании по адресу: Санкт- Петербург, Гангутская улица, дом 16, литера А, являющемся выявленным объектом культурного наследия «Дом акционерного общества «Строитель»;

- выполнить ремонт помещения 1 -Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Гангутская улица, дом 16, литера А, являющемся выявленным объектом культурного наследия «Дом акционерного общества «Строитель», с приведением оконных и дверного заполнения в соответствие с согласованной Комитетом проектной документацией.

Также в иске Комитет просил суд установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 руб. в месяц по требованиям, указанным в пункте 2 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт основан на выявленных фактах нарушения условий охранного обязательства от 22.07.2007 № 7746, заключенного КГИОП на срок действия договора аренды от 17.04.2007 № 03- А091504, который истек. Также, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоблюдение ответчиком приложения № 3 к распоряжению КГИОП от 27.10.2022 № 410-рп. Кроме того, как указывает апеллянт, признано утратившим силу и отменено представленное в обоснование исковых требований распоряжение КГИОП от 13.05.2016 № 10-189, а также судом первой инстанции не учтены особенности государственной охраны помещения и здания, предусмотренные статьей 56.1 федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, и вещная принадлежность и отнесение к общедомовому вменяемого к демонтажу имущества.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца в материала дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Комитета «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» от 20.02.2001 № 15 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гангутская улица, дом 16, литера А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом акционерного общества «Строитель».

Распоряжением Комитета от 13.05.2016 № 10-189 утвержден перечень предметов охраны объекта.

В период с 10.03.2022 по 10.08.2022 Комитетом проведены контрольные (надзорные) мероприятия в отношении объекта без взаимодействия с контролируемым лицом.

Протоколом осмотра от 10.03.2022, проведенного в рамках выездного обследования, осуществляемого на основании задания Комитета от 10.03.2022 № 01 -3169/22-0-0, в отношении объекта зафиксировано ненадлежащее техническое состояние и выявлен факт проведения самовольных работ в границах помещения 1 -Н, а именно:

- ненадлежащее техническое состояние оконного заполнения в ч.п. 7 пом. 1 - Н: загрязнение, шелушение окрасочного слоя, отсутствие одной створки наружной

нитки оконного заполнения; в оконном проеме установлена металлическая решетка, загрязнена; отсутствует оконный отлив;

- ненадлежащее техническое состояние оконного заполнения в ч.п. 1 пом. 1 - Н: загрязнение, шелушение окрасочного слоя; в оконном проеме установлена металлическая решетка, загрязнена;

- выполнена установка металлического глухого дверного заполнения, металлического козырька; фасад в границах помещения 1 -Н загрязнен, имеются отслоения окрасочного и штукатурного слоя, биологическое поражение;

- ненадлежащее техническое состояние ч.п. 1 (установлено через оконный проем), отделка помещения загрязнена, имеются трещины и шелушения отделочного слоя, помещение захламлено бытовым мусором;

- в ч.п. 8 ненадлежащее техническое состояние оконных заполнений: загрязнение, шелушение окрасочного слоя, 2/3 фрамуги оконного заполнения по первой оси закрыто металлическим листом, за оконными заполнениями установлены металлические решетки;

- в подоконном пространстве на продухах установлены оцинкованные решетки. На основании задания Комитета от 10.08.2022 № 01-30-209/22 проведено

наблюдение за соблюдением обязательных требований в отношении объекта, актом которого от 10.08.2022 зафиксировано нарушение обязательных требований к содержанию, использованию, сохранению и к проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.02.2022 нежилое помещение 1-Н, расположенное в объекте, находится в собственности Общества.

Между Комитетом и правопредшественником общества заключено охранное обязательство от 22.11.2007 № 7746.

В соответствии с охранным обязательством в целях обеспечения сохранности спорного объекта культурного наследия и помещения 1-Н собственник обязан:

- содержать помещение в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку помещения от бытовых и промышленных отходов (пункт 2.1);

- выполнять работы на основании и в соответствии с согласованной с Комитетом документацией (пункт 2.5);

- обеспечивать охрану помещения в целях пресечения противоправных действий третьих лиц, направленных на причинение ущерба помещению или объекту (пункт 2.6);

- производить установку решеток, козырьков на объекте исключительно с разрешения Комитета (пункт 2.8);

- не изменять внешний архитектурный облик объекта, не заменять исторический материал, из которого изготовлены дверные заполнения (пункт 2.10);

- не производить работы, изменяющие предмет охраны объекта (пункт 2.14).

В соответствии с пунктом 3.1 охранного обязательства в случае, если собственник не содержит помещение в исправном техническом, санитарном, противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку помещения и прилегающей территории от бытовых и промышленных отходов, Комитет вправе взыскать штраф в размере 100 МРОТ с собственника за каждый такой случай.

Согласно пункту 3.5 охранного обязательства в случае выполнения работ без разрешения Комитета, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом, последний вправе взыскать штраф в размере 300 МРОТ с собственника за каждый такой случай.

Пунктом 3.6 охранного обязательства предусмотрено, что в случае совершения собственником самовольных действий по выполнению замены дверного заполнения и установке решеток, козырьков, Комитет вправе взыскать штраф в размере 100 МРОТ за каждый случай и вид самовольных действий.

В соответствии с пунктом 3.11 охранного обязательства уплата штрафа не освобождает собственника от исполнения обязательства в натуре.

Как указал истец в иске, в нарушение условий охранного обязательства собственник не содержит помещение в исправном техническом, санитарном, противопожарном состоянии, не обеспечивает уборку помещения от бытовых и промышленных отходов, а также выполнил самовольные работы, указанные в акте наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении объекта от 10.08.2022 (установка козырька, металлических решеток в оконных проемах, замена деревянной входной двери на металлическую в границах помещения), чем нарушил внешний облик объекта.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В соответствии с пп. 6 пункта 2 статьи 18 Закона N 73 -ФЗ под предметом охраны объекта культурного наследия понимается описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

На основании пункта 1 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В соответствии со статьей 42 Закона N 73 -ФЗ ремонт памятника - научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

На основании подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 этого Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В силу пункта 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310).

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого

оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных Комитетом протокола осмотра от 10.03.2022 (с приложенными фотоматериалами), акта выездного обследования от 10.03.2022, акта № 01 -33-209/22 от 10.08.2022 наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) следует, что по состоянию на указанные даты объект содержится в ненадлежащем состоянии.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден и ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут факт неисполнения Обществом как собственником спорного объекта культурного наследия предусмотренных пунктами 2.1, 2.5, 2.6, 2.8, 2.10, 2.14 охранного обязательства обязанностей по истечении установленного срока, до настоящего времени доказательств выполнения ответчиком демонтажа козырька над входным проемом и металлических решеток из оконных проемов помещения 1 -Н, ремонта помещения с приведением оконных и дверного заполнения в соответствие с согласованной проектной документацией не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Комитета об исполнении обязательства в натуре подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона N 73-ФЗ и пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение), государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника истории и культуры, в частности, охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

При невыполнении условий охранного обязательства организация, в пользовании которой находится памятник, выплачивает неустойку (пункт 63 Положения).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено и ответчиком должным образом не опровергнуто, что Общество не исполнило обязанности, установленные пунктами 2.1, 2.5, 2.6, 2.8, 2.10, 2.14 охранного обязательства.

В связи с этим Комитет предъявил к взысканию 100 000 руб. штрафа, начисленного за неисполнение указанных условий охранного обязательства от 22.11.2007 № 7746.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно счел возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и

снизить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 60 000 руб., удовлетворив указанное требований в части.

Оснований для дополнительного снижения суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции, исходя из цели ее присуждения, обоснованно счел, что судебная неустойка в размере 10 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15 000 руб. в месяц отвечает принципу

справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебной неустойки судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Как указывает Ответчик, решение суда основано на выявленных фактах нарушений условий Охранного обязательства от 22.11.2007 № 7746 (далее - Охранное обязательство) на нежилое помещение 1-Н, расположенное в выявленном объекте культурного наследия «Дом акционерного общества «Строитель», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гангутская ул., дом 16, литера А (далее - Объект), заключенного КГИОП с Ответчиком на срок действия договора аренды, который истек.

Указанное утверждение Ответчика не соответствует действительности, поскольку Охранное обязательство, заключенное КГИОП с правопредшественником Ответчика (ФГУП «Почта России»), было заключено не на срок действия договора аренды, как он утверждает.

Согласно пункту 4 Охранного обязательства, оно прекращает свое действие при прекращении права на помещение, со дня его передачи по акту от пользователя третьему лицу, а также в случае исключения Памятника из числа объектов (выявленных объектов) культурного наследия.

При этом как следует из упомянутого в апелляционной жалобе Ответчика решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2008 по делу № А56-4400/2008, право Ответчика на спорное помещение не было прекращено, а лишь видоизменилось - с обязательственного на вещное право.

Более того, согласно требованиям пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются в том числе охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время право Ответчика на помещение не прекращено, Объект не исключен из реестра выявленных объектов культурного наследия, а само Охранное обязательство является действующим в силу требований Федерального закона № 73-ФЗ, довод Ответчика им не обоснован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ в рассматриваемом судебном споре не применимы, поскольку на дату направления искового заявления в адрес суда Объект являлся выявленным объектом культурного наследия, в отношении которого, согласно требованиям указанного Федерального закона, охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, не утверждается.

Впоследствии, на основании распоряжения КГИОП от 27.10.2022 № 410-рп (далее - Распоряжение КГИОП № 410-рп), Объект был включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом акционерного общества «Строитель».

Как указывает Ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не исследованы сведения, подтверждающие несоблюдение Ответчиком приложения № 3 к Распоряжению КГИОП № 410-рп.

Приложение № 3 к Распоряжению КГИОП № 410-рп содержит предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом акционерного общества «Строитель».

Исследовать сведения, подтверждающие несоблюдение Ответчиком предмета охраны Объекта, необходимости нет, поскольку КГИОП в исковом заявлении и не указывал на нарушение Ответчиком предмета охраны Объекта.

В основу искового заявления КГИОП был положен акт контрольно-надзорного мероприятия КГИОП, которым были выявлены как ненадлежащее техническое состояние Объекта, так и самовольная установка дверного заполнения, металлических решеток в оконных проемах и пр., и как следствие, нарушение положений Охранного обязательства, заключенного между КГИОП и Ответчиком.

Статья 56.1 Федерального закона № 73-ФЗ в рассматриваемом случае неприменима, в связи с тем, что, как уже указывалось выше, в отношении Объекта не утверждено Охранное обязательство, а указанная статья регулирует правоотношения, предусматривающие его наличие.

Однако несмотря на указанное, статус Объекта от этого не меняется и требования о его государственной охране, в силу требований статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ, остаются неизменными, хоть и в отсутствие утвержденного Охранного обязательства в его отношении.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-107965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.С. Полубехина