Гражданский кодекс часть 1

30 июня 2022 года	Дело №		А56-108/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Киви Биз» ФИО1 (доверенность от 21.03.2022), от акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» ФИО2 (доверенность от 08.12.2020), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.10.2021), рассмотрев 23.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-108/2021/ж.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Киви Биз», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. А, оф. 141, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Ответчик по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО3 обратилась в суд с жалобой на действия временного управляющего ФИО5, выразившиеся в сборе и распространении персональных данных заявителя. Определением от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, с учетом поступивших дополнений, ФИО3 просит определение от 04.10.2021 и постановление от 16.03.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что раскрытые временным управляющим сведения в отношении ФИО3 и ее имущества общедоступными не являются в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных). Также податель жалобы полагает, что временным управляющим информация в отношении ФИО3 получена незаконным способом, поскольку управляющий не направляла запросы в соответствующие государственные органы. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный кредитор акционерное общество «Петербургский социальный коммерческий банк», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 42, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Банк) и арбитражный управляющий ФИО5 просят определение от 04.10.2021 и постановление от 16.03.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Решением суда от 06.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением от 15.10.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6. В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, пояснив, что к кассационной жалобе приложены документы, которые суд апелляционной инстанции отказался приобщать к материалам дела. Податель кассационной жалобы не ходатайствует об их приобщении к делу на стадии кассационного обжалования, а только демонстрирует, какие именно документы были представлены в суд апелляционной инстанции. Представители Банка и должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность определения от 04.10.2021 и постановления от 16.03.2022 проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, временный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ряда лиц, в том числе и ФИО3 по обязательствам Общества. Определением арбитражного суда от 20.05.2021 заявление временного управляющего принято к производству. Определением арбитражного суда от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением кассационного суда от 01.11.2021, по заявлению временного управляющего ФИО5 приняты следующие обеспечительные меры: 1. наложен арест на имущество и денежные средства ФИО7 в переделах суммы 171 290 194,19 руб.; 2. наложен арест на имущество и денежные средства ФИО3 в переделах суммы 171 290 194,19 руб., в том числе, но не ограничиваясь: - жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, вблизи дер.Токкари, ДНП «Токкари-лэнд», ул.Озерная, д.20А; общая площадь – 187,4 кв.м.; кадастровый номер 47:09:0114003:411; - земельный участок для дачного строительства: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, ДНП «Токкари-лэнд», вблизи <...>; площадь – 446 кв.м.; кадастровый номер 47:09:0114003:299; - транспортное средство: Jaguar F-Pace 2019 г.в., цвет – синий; гос.номер В860РТ198; VIN – SADCA2BN0KA607287. ФИО3, обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой на действия временного управляющего ФИО5, указала, что в заявлении о принятии обеспечительных мер содержатся сведения о ее имуществе и сделках с ним, в связи с чем временным управляющим нарушены ее права, поскольку указанные действия, по мнению подателя жалобы, являются распространением персональных данных и раскрытием их третьим лицам. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционной суд, пришел к выводу об отсутствии в действиях временного управляющего ФИО5 нарушения прав ФИО3, поскольку сведения об имуществе ФИО3 и сделках с ним являлись необходимым обоснованием причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему. Как следует из материалов дела, ФИО3 в рамках обжалования обеспечительных мер, принятых определением от 25.05.2021, не приводила довод о том, что судебный акт вынесен на основании доказательств, полученных незаконным способом, в связи с чем такие доказательства не являются допустимыми. Из материалов дела также не следует, что заявитель принимал меры к привлечению арбитражного управляющего ФИО5 к публично-правовой ответственности за нарушение Закона о персональных данных. В рамках рассматриваемого обособленного спора заявитель полагает действия управляющего незаконными, поскольку ФИО5 не обращалась с запросами в регистрирующие и иные государственные органы в целях получения сведений об имуществе ФИО3 В связи с этим заявитель считает, что соответствующие сведения о ее имуществе получены управляющим незаконным способом, поскольку такие персональные данные не предназначены для распространения. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 не указала, какие неблагоприятные последствия наступили для нее в результате обжалуемых действий управляющего. Удовлетворение судом заявления о принятии обеспечительных мер таким последствием не является. Доказательства того, что ФИО5 раскрыла персональные данные ФИО3 неопределенному кругу лиц, не представлены, на что верно указали суды первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ судов в удовлетворении жалобы. Суд округа не усматривает процессуальных нарушений в отказе суда апелляционной инстанции приобщить новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе. Такие действия суда соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-108/2021/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		К.Г. Казарян М.В. Трохова