Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35735/2021 ) Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия «Экострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-59875/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия «Экострой»

о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела

по иску Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

к Санкт-Петербургскому многопрофильному природоохранному государственному унитарному предприятию «Экострой»

о взыскании,

установил:

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому многопрофильному природоохранному государственному унитарному предприятию «Экострой» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1807350 руб. штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд Санкт-Петербурга от 08.07.2019 № 134-19 (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 с Предприятия в пользу Комитета взыскано 1200000 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 25000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения решения (с 30.09.2021 по 30.08.2022).

Определением суда от 12.08.2021 заявление Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия «Экострой» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отклонено.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на срок двенадцать месяцев, с равномерными ежемесячными платежами в размере по 100 000 руб., начиная с 30.12.2021 (с учетом пояснений в апелляционном суде о начале срока рассрочки, исходя из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы платежи ответчиком не вносились), ссылаясь на тяжелое финансовое положение, значительную кредиторскую задолженность, отсутствие у Предприятия денежных средств на счете, а также возражений со стороны истца.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения, нарушив единообразие судебной практики.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, просил рассмотреть в отсутствие представителя, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения от 03.11.2020 оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 03.11.2020 ответчик указывает, что у Предприятия имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с отсутствием денежных средств на счете, а также наличием кредитной линии в сумме свыше 35 000 000 руб., что является приоритетным обязательством, и обязательства действуют до февраля 2022 года.

Исследовав, заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, ввиду его необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ошибочным, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат оснований, для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае определяется арбитражным судом самостоятельно.

При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, доводы должника, изложенные в заявлении, указания на наличие значительной кредиторской задолженности, включая задолженность по кредитной линии в сумме свыше 35000000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии конкретных обстоятельств, которые создают препятствия для единовременно исполнения судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд, помимо фактической невозможности должника единовременно оплатить штраф, учитывает и то, что Комитет не возражает против предоставления рассрочки. Следовательно, предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда будет способствовать исполнению судебного акта с сохранением нормальной деятельности ответчика.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд полагает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения судебного акта сроком на двенадцать месяцев, начиная с 30.12.2021, равными платежами по 100000 руб. о предоставлении отсрочки или рассрочки оплаты госпошлины по иску ответчик не ходатайствовал.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, подлежит возврату Санкт-Петербургскому многопрофильному природоохранному государственному унитарному предприятию «Экострой», поскольку обжалование настоящего определения государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-59875/2020 отменить.

Предоставить СПб ГУП рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 сроком на 12 месяцев с платежами по 100 000 рублей в месяц, начиная с 30.12.2021.

Возвратить СПб ГУП из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина