Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

единственный участник ООО «Стройкомплект» ФИО1 лично, по выписке из ЕГРЮЛ,

от ООО «Стройкомплект»: ФИО2 по доверенности от 11.04.2023,
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 27.11.2023,

от ООО «Гуров и К»: ФИО3 по доверенности от 24.05.2023, от ООО «Гуров и К»: ФИО4 по доверенности от 24.05.2023,

конкурсного управляющего ООО «Стройкомплект» ФИО5 лично, по

паспорту, по решению от 02.10.2023, от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35775/2023) ООО «Стройкомплект» и единственного участника ООО «Стройкомплект» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-62964/2023 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО «Гуров и К» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкомплект»,

установил:

Определением суда первой инстанции от 18.07.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Стройкомплект».

Решением суда первой инстанции от 02.10.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Стройкомплект» открыта процедура

конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Стефанов Александр Владимирович.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройкомплект» в лице его руководителя и единственного участника ООО «Стройкомплект» ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, производство по делу о банкротстве ООО «Стройкомплект» прекратить. В обоснование указывают, что суд неправомерно отклонил ходатайство должника о прекращении производства по делу, поскольку на 25.09.2023 у кредитора к должнику отсутствовали денежные требования. Полагают, что на момент возбуждения дела о банкротстве законодательство не устанавливает ограничений на совершение сделок, в том числе по взаимозачету встречных однородных требований. Подателя жалобы также ссылались на то, что признаками отсутствующего должника ООО «Стройкомплект» не отвечает.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 отметил, что в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие имущественное положение ООО «Стройкомплект», которые бы свидетельствовали о том, что предприятие не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем просил приобщить дополнительные доказательства, опровергающие указанный вывод суда первой инстанции (выписка с расчетного счета ООО «Стройкомплект»; определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу А56-79140/2016; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу А5671641/2018/сд.1; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2023 по делу А56-71641/2018/сд.1; решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу А56-59391/2016; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу А56-109437/2023; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023 по делу А56-109437/2023; решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу № А56-32391/2021; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельный участок кадастровый номер 78:36:0005503:1 от 01.11.2023; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - здание кадастровый номер 78:36:0005503:3008 от 01.11.2023; квартальный отчет Финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника ФИО6 от 27.09.2023; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – земельный участок кадастровый номер: 23:43:0112003:1264, от 30.10.2023; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельный участок кадастровый номер: 23:43:0112003:1 142 от 30.10.2023; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - здание кадастровый номер: 23:43:0112003:1954 от 30.10.2023).

От ООО «Гуров и К» поступил отзыв, в котором заявитель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву ООО «Гуров и К» отметило, что определением суда первой инстанции от 20.07.2023 по делу № А56-79140/2016 отменено решение Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО «Правовой эксперт» от 10.11.2016 по делу № ТС0023/2016. Кроме того, решением от 24.11.2023 отменено по новым обстоятельствам решение от 19.02.2018 по делу № А56-134752/2018, которым с ООО «Гуров и К» в пользу ООО «Стройкомплект» взыскано 10 065 135 руб. 71 коп. неустойки за период с 11.06.2016 по 29.10.2018, а

также неустойка, начисленная на сумму 24 007 564 руб. за период с 30.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Участник должника в своих дополнениях к апелляционной жалобе отдельно отметил, что действительность сделанного должником зачета оценивается на дату его совершения (13.09.2023), в случае несогласия с ним, кредитор вправе оспаривать данную сделку в отдельном судебном процессе. Кроме того, полагает, что существо материального требования кредитора-заявителя к должнику (сделка с предпочтением) само по себе исключает признание такого требования обоснованным ввиду прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Гуров и К».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 29.11.2023 ФИО1 лично, а также его представитель, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявленное ранее ходатайство о приобщении дополнительных документов со ссылкой на позднее уточнение кредитором своих требований в суде первой инстанции, в связи с чем у апеллянта не было возможности представить необходимые доказательства в опровержение приведенных представителем ООО «Гуров и К» доводов.

Представители ООО «Гуров и К», а также конкурсный управляющий ООО «Стройкомплект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Лица, участвующие в судебном заседании, поддержали ранее изложенные позиции, при этом от ООО «Гуров и К» поступило ходатайство об оглашении аудиозаписи протокола судебного заседания от 25.09.2023 в целях проверки довода об отказе представителя ООО «Стройкомплект» об отложении судом первой инстанции судебного заседания для подготовки правовой позиции по уточненному заявлению.

Апелляционный суд сообщил о технических неполадках при записи судом первой инстанции судебного заседания 25.09.2023, в связи с чем прослушивание аудиозаписи затруднено, при этом с учетом дополнительных пояснений участвующих в деле лиц суд не установил необходимости в отдельном оглашении вышеназванной аудиозаписи судебного заседания.

Между тем, рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о приобщении дополнительных документов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения, в условиях возможности реализации данным лицом процессуального права о представлении дополнительных сведений в суде первой инстанции, в том числе посредством подачи мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы и заявленных по ней возражений могут быть оценены апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции по делу № А56-71641/2018 от 20.02.2021 в отношении ООО «Гуров и К» введено внешнее управление; определением арбитражного суда от 22.06.2022 внешним управляющим утверждена Титова Л.Н., член ААУ «Гарантия».

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 по делу № А56-71641/2018/сд.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, сделка по перечислению ООО «Гуров и К» в пользу ООО «Стройкомплект» денежных средств в сумме 23030322,25 руб. в период с 02.07.2018 по 16.04.2019 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройкомплект» денежных средств в сумме 23030322,25 руб., а также 6000 руб. госпошлины.

Судебный акт о взыскании задолженности, с учетом положений части 1 статьи 180 АПК РФ, вступил в законную силу 22.02.2022, ООО «Стройкомплект» не исполнен.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Гуров и К» в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Стройкомплект» несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции, счел возможным признать ООО «Стройкомплект» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО5, чью кандидатуру признал соответствующей требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица по общему правилу может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, при подтвержденности указанной задолженности, в том числе и судебным актом, и при соблюдении необходимых условий, связанных с оформлением соответствующего заявления, при отсутствии иных препятствий.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, согласно параграфу 2 главы ХI Закона о банкротстве в отношении должника может быть введена и упрощенная процедура банкротства, в том числе и путем введения процедуры конкурсного производства отсутствующего должника при инициации кредитором либо иным управомоченным лицом подачи соответствующего заявления и доказанности условий, обусловленных возможностью введения данной процедуры

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае, требование кредитора (ООО «Гуров и К») было основано на вступившем в законную силу определении суда первой инстанции от 18.10.2021 по обособленному спору № А56-71641/2018/сд.2, принятому ранее в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Гуров и К», в котором была оспорена сделка по перечислению ООО «Гуров и К» в пользу ООО «Стройкомплект» денежных средств в сумме 23030322,25 руб. в период с 02.07.2018 по 16.04.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройкомплект» в конкурсную массу ООО «Гуров и К» денежных средств в сумме 23030322,25 руб., а также 6000 руб. госпошлины.

Между тем, определением суда первой инстанции от 22.03.2023 по делу № А56-71641/2018 на основании абзаца 3 пункта 5 статьи 57 Закона о банкротстве – в связи с восстановлением платежеспособности должника в ходе внешнего управления и погашения реестра требований кредиторов, производство по делу о банкротстве ООО «Гуров и К» было прекращено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что одним из способов пополнения конкурсной массы для последующего распределения ее между кредиторами является механизм оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве; при этом, по общему правилу, основной целью подобного оспаривания является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности. Для достижения данных целей законодательством о банкротстве и введены правила исполнения судебных актов о признании сделок должника недействительными.

При этом в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист на основании судебного акта о

признании недействительной его сделки с должником по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа на основании зачета встречных требований.

Действительно, ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности. Названные факторы, в свою очередь, обусловливают особенности применения последствий недействительности сделок (в том числе денежных платежей), оспоренных в деле о банкротстве: суд присуждает к взысканию с контрагента должника определенное имущество, в то время как требование контрагента к должнику признается восстановленным, то есть впоследствии оно может быть включено в реестр. При этом в силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника, по общему правилу, не могут быть прекращены по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, до исполнения судебного акта о признании сделки должника (ООО «Гуров и К») недействительной производство по делу о банкротстве в отношении данного лица было прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов. Соответственно, лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании данной сделки и доведения принятого судебного акта до полного исполнения, не имеется.

Равным образом, с прекращением производства по делу о банкротстве не действуют ограничения, касающиеся допустимости зачета.

При таких обстоятельствах, возражения, заявленные в суде первой инстанции со стороны ООО «Стройкомплект» на требования ООО «Гуров и К» и направленное 12.09.2023 в адрес ООО «Гуров и К» заявление о зачете встречных требований на сумму 23 030 322,25 руб. по обособленному спору № А56-71641/2018/сд.2, необходимо расценивать как волеизъявление, направленное на зачет своего требования к ООО «Гуров и К», которое подлежит рассмотрению после прекращения дела о банкротстве. В этой связи у контрагента по оспоренной сделке возникает право на обращение в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 по делу N А40-208525/2015, определении Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2022 по делу № А40-150727/2016, определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2022 по делу № А40-150727/2016.

Между тем, в рассматриваемом случае, с учетом использовании со стороны ООО «Гуров и К» вышеназванного судебного акта, ранее принятого в деле о банкротстве данного лица и связанного с оспариванием по признаку предпочтения сделки (платежей) указанного лица в пользу ООО «Стройкомплект», имеющих в соответствующий период основания к взысканию (применительно к неисполнению со стороны ООО «Гуров и К» обязательств по погашению задолженности перед ООО «Стройкомплект» по подрядным правоотношениям), в качестве судебного акта о принудительном исполнении через процедуру банкротства, с учетом факта вступления в законную силу определения суда от 18.10.2021 и принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, к данным отношениям, как полагает апелляционный суд в полной мере применимы по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020).

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку дело о банкротстве в отношении ООО «Гуров и К» было прекращено в связи удовлетворением требований всех кредиторов, в связи с чем, отсутствуют лица, имеющие материально-правовой интерес в оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, отсутствует конкурсная масса, в которую ООО «Стройкомплект» обязан был по судебному акту передать денежные средства, с последующим восстановлением своих имущественных требований к данному лицу, что также отмечается судебной коллегией, денежные средства по оспариваемой сделке не подлежали возвращению ООО «Гуров и К», как самостоятельному субъекту гражданских правовых отношений, соответственно, ООО «Стройкомплект» имеет безусловное право на зачет своего требования к ООО «Гуров и К», которое на момент вынесения настоящего решения было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, при подтверждении действительности обязательственных правоотношений между указанными лицами, также прошедших судебную проверку.

Апелляционный суд принимает во внимание, что целью конкурсного производства является пополнение конкурсной массы и максимально возможное удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим любая сделка в конкурсном производстве обжалуется исключительно с целью пополнения конкурсной массы, которая в дальнейшем используется для удовлетворения требований всех кредиторов. В связи с этим, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной, доведение принятого судебного акта до полного исполнения нецелесообразно и не приведет к восстановлению нарушенных прав. При этом применение последствий недействительности сделки ведет к тому, что встречное требование ООО «Стройкомплект» к ООО «Гуров и К» как требование контрагента к должнику признается восстановленным, оно может быть предъявлено и в процедуре банкротства в качестве восстановленного требования, либо в рамках самостоятельного спора (в случае прекращения банкротных процедур), при рассмотрении которых, в том числе и в формате пересмотра ранее принятых судебных актов, в том числе и актов третейского суда, и подлежит дополнительному установлению факт наличия либо отсутствия на стороне ООО «Гуров и К» неисполненных обязательств перед ООО «Стройкомплект» по признанным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу А56-59391/2016 действительными договоров строительного подряда от 15.01.2016 № СК01/02-16, от 04.04.2016 № СК01/16-16, а также актов о приемке выполненных работ по ним. В свою очередь, поскольку ранее имущественные требования ООО «Стройкомплект» к ООО «Гуров и К» основывались на вступивших в силу судебных актах, исходя из наличия обязательств подрядного характера, и указанные акты подтверждали наличие у ООО «Гуров и К» соответствующей задолженности перед ООО «Стройкомплект», погашение которой, как сделки с предпочтением, и было предметом обособленного спора № А56—71641/2018/сд.2, то волеизъявление ООО «Стройкомплект», выраженное в суде первой инстанции, о проведении зачета

встречных требований в объеме, заявленном кредитором, является, как полагает апелляционный суд, обоснованным и подлежащим удовлетворению, при отсутствии достаточных оснований полагать данный зачет недействительным по признаку ничтожности и при недоказанности фактического отсутствия у ООО «Гуров и К» задолженности перед ООО «Стройкомплект».

Доводы кредитора (ООО «Гуров и К») относительно инициации в настоящее время процедур оспаривания и пересмотра ранее принятых как третейским судом, так и арбитражным судом судебных актов о взыскании с ООО «Гуров и К» в пользу ООО «Стройкомплект» задолженности и санкций за просрочку исполнения обязательств (в форме неустойки), наряду с указанием на наличие в настоящее время ряда судебных актов, подтвердивших возможность пересмотра и связанных с отменой ряда ранее принятых в пользу ООО «Стройкомплект» судебных актов, как полагает апелляционный суд, не могут рассматриваться в качестве оснований, подтверждающих факт безусловного отсутствия у ООО «Гуров и К» задолженности перед ООО «Стройкомплект» по ранее исполненным данным Обществом обязательствам и выполненным работам, как и не могут на данном этапе служить достаточным основанием для отказа ООО «Стройкомплект» в удовлетворении волеизъявления о проведении зачета встречных обязательств. Как уже указано выше апелляционным судом, вопросы, связанные с окончательным определением размера задолженности ООО «Гуров и К» перед ООО «Стройкомплект», при наличии соответствующих процедур пересмотра и отмены ряда ранее принятых судебных актов, могут быть предметом самостоятельных производств искового характера между указанными лицами либо переговоров, тогда как условий для принудительного исполнения судебного акта от 18.10.2021 по делу № А5671641/2018/сд.2, в том числе и посредством введения процедуры банкротства в отношении ООО «Стройкомплект», апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела полагает применимыми разъяснения, изложенные в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) и соглашается с доводами ООО «Стройкомплект», изложенными в апелляционной жалобе, об отсутствии у ООО «Гуров и К» на основании определения суда от 18.10.2021 права на введение в отношении ООО «Стройкомплект» процедуры несостоятельности (банкротства), поскольку вышеназванный судебный акт был вынесен в пользу конкурсной массы ООО «Гуров и К», платежи оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как совершенные с предпочтением, то есть не в реестровом порядке, чем были нарушены имущественные права иных кредиторов, обязательства перед которыми в настоящее время погашены, дело о банкротстве ООО «Гуров и К» прекращено и со стороны ООО «Стройкомплект» правомерно заявлено о зачете спорной суммы, ранее полученной ООО «Стройкомплект» от ООО «Гуров и К» в качестве платежей по неисполненным гражданско-правовым обязательствам подрядного характера.

Иные доводы участвующих в деле лиц относительно наличия либо отсутствия условий для признания ООО «Стройкомплект» отсутствующим должником, как полагает апелляционный суд, не подлежат оценке, с учетом вышеизложенного, при отсутствии иных имущественных притязаний у ООО «Гуров и К» к ООО «Стройкомплект», наличие которых предполагало необходимость определения условий для введения той или иной процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявление ООО «Гуров и К» надлежит признать необоснованным, при отсутствии оснований для введения в отношении ООО «Стройкомплект» соответствующей процедуры

банкротства по заявлению данного лица, что влечет отмену решения суда первой инстанции от 02.10.2023.

Вопрос, связанный с дальнейшим ведением процедуры банкротства в отношении ООО «Стройкомплект» будет разрешен апелляционным судом посредством принятия дополнительного постановления в судебном заседании, назначенном на 20.12.2023 в 12.55.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 02.10.2023 по делу № А56-62964/2023 отменить.
Признать заявление ООО «Гуров и К» необоснованным.

Взыскать с ООО «Гуров и К» в пользу ФИО1 3000

руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной

жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов