Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35785/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР ГАРАНТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу № А56-54818/2020 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР ГАРАНТ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР ГАРАНТ" (далее – заявитель, Общество, Оператор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 22.05.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04/04/7.32.4-7/2020, о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.10.2020 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области вынес резолютивную часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении заявленных требований отказал.

28.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на отсутствие пропуска срока на обжалование постановления, поскольку суд первой инстанции не учел, что 12 июня и 24 июня являлись выходными днями, в связи с чем Обществом представлено почтовое отправление в органы почтовой связи 29.06.2020 без пропуска срока.

Также податель жалобы считает, что Общество не является субъектом состава части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, поскольку не является специализированной организацией, - организатором торгов, в связи, с чем не может влиять на допуск к участию в торгах. Общество является оператором электронной площадки, его обязанности определены в пункте 20 статьи 110 Закона о банкротстве и Приказом №54МЭР РФ, в связи, с чем действия заявителя подлежат квалификации по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

09.02.2021 УФАС представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ФАС России 18.07.2019 в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), поступила жалоба ООО «Гранд Капитал» на действия Оператора при проведении торгов по продаже имущества должника «Инга» (далее - Торги).

В ходе рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом установлено следующее.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.06.2019 и на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» 29.06.2019 ООО «ПРАСОВ» было размещено сообщение о проведении Торгов.

ООО «Гранд Капитал» 05.07.2019 подана заявка на регистрацию на сайте Оператора, в регистрации на котором последним 08.07.2019 отказано по причине несоответствия представленных документов установленным требованиям.

ФАС России в ходе рассмотрения документов, представленных ООО «Гранд Капитал» в составе заявки на регистрацию, установлено, что в составе заявки на регистрацию были представлены, в том числе, копии всех листов документа, удостоверяющего личность, а именно паспорта гражданина Российской Федерации. При этом на заднем форзаце паспорта проставлены отметки о выдаче заграничных паспортов МИД России от 09.11.2004 и УФМС № 177001 от 17.07.2008.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Гранд Капитал» ФАС России принято решение от 23.07.2019 № 04/10/18.1-85/2019 о признании ее обоснованной и выдано обязательное для исполнения предписание от 23.07.2019 № 04/10/18.1-85/2019.

ФАС России в отношении Общества составлен протокол от 03.03.2020 №04/04/7.32.4-7/2020 об административном правонарушении.

Постановлением от 22.05.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04/04/7.32.4-7/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 настоящей статьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными признаются такие причины пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно осуществить то или иное процессуальное действие.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, поэтому этот вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ пропуск срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Постановление ФАС России 01.06.2020 направлено заявителю по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 12571946051975) и было получено им 11.06.2020, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений». Следовательно, срок для обращения в суд с настоящим заявлением истек 26.06.2020.

Истечение срока посчитано судом с учетом официального выходного дня 12.06.2020.

Вместе с тем заявление о признании незаконным и отмене постановления ФАС России направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по почте 29.06.2020, зарегистрировано в суде 07.07.2020.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска десятидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявителем не представлено.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, в том числе изложенные обществом в настоящей жалобе, не подлежат исследованию и рассмотрению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Обществом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон с процессуальной точки зрения.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2017 N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное Обществом требование не подлежит удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств уважительности пропуска срока на оспаривание акта административного органа.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод Общества о том, что его действия по отказу ООО «Гранд Капитал» в регистрации на сайте Оператора неправомерно квалифицированы ФАС России по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ,.

В силу пункта 2.1 Порядка необходимым условием для принятия участия в Торгах является регистрация на электронной площадке.

В соответствии с пунктами 2.6 и 6.1 Порядка зарегистрированным на электронной площадке лицам присваивается статус участника торгов, после чего возникает возможность подать заявку на участие в торгах, проводимых на электронной площадке, и принять в них участие.

Следовательно, вопреки доводам Оператора об обратном, приняв решение об отказе в первичной регистрации на электронной площадке, несоответствующее закону, он фактически лишил ООО «Гранд Капитал» возможности подать заявку на участие в Торгах и, как следствие, нарушил порядок допуска к участию в них.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу № А56-54818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Фуркало