Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35818/2023) общества с ограниченной ответственностью «Артхим» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 о прекращении производства по делу № А56-49886/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Артхим»
к Авдашину Ивану Михайловичу
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артхим" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору Авдашину Ивану Михайловичу о взыскании 2 434 364 руб. убытков, причиненных в связи с заключением договора субаренды нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что 26.08.2019 в отношении Авдашина И.М. следственным отделом ОМВД России по

Кингисеппскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ООО «Артхим» было признано потерпевшим лицом по уголовному делу и был предъявлен гражданский иск.

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29.09.2021 года по уголовному делу № 1-11/2021 уголовное дело в отношении Авдашина Ивана Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ответчик, Авдашин И.М. согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по указанному основанию. Ему было разъяснено и понятно, что указанное основание для прекращения уголовного дела является не реабилитирующим, а также юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Гражданский иск Общества оставлен уголовным судом без рассмотрения.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15.06.2022 гражданское дело № 2-348/2022 по иску ООО «Артхим» к Авдашину Ивану Михайловичу о возмещении вреда, причиненного преступлением - передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В этой связи, а также ссылаясь на положения статьи 44, 306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», податель жалобы указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями УПК РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе не только до разрешения иска по существу или оставления его без рассмотрения в рамках уголовного дела, но и в случаях, когда вопрос о размере иска, право на удовлетворение которого признано за потерпевшим, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из этих же положений, податель жалобы полагает, что определение момента, когда потерпевший имеет возможность защитить свои имущественные права, нарушенные в результате преступления, зависит от даты получения им копии постановления следователя о признании его потерпевшим.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Авдашина И.М. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу

принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как верно указали суды, данный пункт статьи, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, процессуальным законом закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.

Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее аналогичные исковые требования Общества (о взыскании с Авдашина И.М. в пользу Общества убытков, причиненных в связи с заключением договора от 01.10.2014 субаренды нежилых помещений площадью 1 064,2 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Александровская горка) являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А56-81238/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-81238/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2020, в удовлетворении требований о взыскании с Авдашина И.М. в пользу Общества убытков, связанных с заключением договора субаренды нежилых помещений от 01.10.2014, отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данному требованию.

Следовательно, как в рамках дела № А56-81238/2016, так и в рамках настоящего дела Обществом заявлены одни и те же материально-правовые требования, основанные на одних и тех же обстоятельствах, предмет и основание споров тождественны.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 о прекращении производства по делу № А56-49886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина