Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: представителя ФИО2 (доверенность от 14.04.2017)
от ответчика: арбитражного управляющего ФИО3(паспорт), представителя
ФИО4 (доверенность от 05.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3582/2018) арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-70232/2012- убытки (судья Т.М. Муха), принятое

по заявлению ПАО «Сбербанк»

к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 3 250 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИЛАД»

третьи лица: Некоммерческое партнерство АУ «Орион», ООО «Страховое общество «Помощь»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 в отношении ООО «СИЛАД» (далее - Должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 03.07.2014 в отношении ООО «СИЛАД» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 28.12.2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИЛАД». Определением арбитражного суда от 07.02.2017 конкурсным управляющим ООО «СИЛАД» утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с заявлением о:

- признании неправомерными действия ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИЛАД» по заключению договора поручения № РАД-254/2015 от 07.04.2015 с условиями, предусмотренными пунктом 4.5, согласно которым в случае отказа или уклонения победителя торгов (единственного участника торгов) от заключения договора купли-продажи, неоплаты победителем торгов цены имущества в установленный срок, внесенный победителем торгов задаток ему не возвращается и распределяется следующим образом: 50% перечисляется организатором торгов на счет должника, 50% от суммы остается у поверенного в качестве вознаграждения;

- взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СИЛАД» в размере 3 250 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют НП АУ «Орион», ООО «Страховое общество «Помощь» и АО «Российский Аукционный дом».

Определением суда от 25.12.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. Суд признал неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИЛАД» по заключению договора поручения № РАД-254/2015 от 07.04.2015 с условиями, предусмотренными пунктом 4.5, согласно которому в случае отказа или уклонения победителя торгов (единственного участника торгов) от заключения договора купли-продажи, неоплаты победителем торгов цены имущества в установленный срок, внесенный победителем торгов задаток ему не возвращается и распределяется следующим образом: 50% перечисляется организатором торгов на счет должника, 50% от суммы остается у поверенного в качестве вознаграждения. Суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» убытки, которые причинены в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СИЛАД» в размере 3 250 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит определение суда от 25.12.2017 отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что Банком не представлено оссии»доказательств его неправомерных действий (бездействия). ОАО «РАД» (Российский Аукционный дом») в качестве организатора торгов по продаже имущества ООО «СИЛАД» было утверждено Банком, как залоговым кредитором, в Положении о продаже имущества должника. Договор поручения, содержащий пункт 4.5, с просьбой проверить все реквизиты и заполнить недостающую информацию, поступил в адрес конкурсного управляющего 03.04.2015. Аналогичный договор был направлен в адрес конкурсного управляющего сотрудником Банка ФИО6 еще 16.03.2015. Поэтому не возникало никаких сомнений в том, что Банку условия данного договора, в том числе и пункта 4.5, известны. Утверждение о том, что спорный пункт был включен в договор по инициативе конкурсного управляющего ничем не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить обжалуемое определение без изменения, полагая, что суд обоснованно пришел к выводу о неправомерных действиях конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Российский Аукционный дом» просит апелляционную жалобу Моисеева А.А. удовлетворить, полагает, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поскольку договоры поручения всегда предварительно согласовываются с залоговыми кредиторами, после чего договор подписывается со стороны арбитражного управляющего. В рассматриваемом случае договор поручения также был согласован с сотрудниками Банка, поэтому последний не мог не знать об условиях пункта 4.5 договора поручения от 07.04.2015 № РАД-254/2015.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являлось признание неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО3 по заключению Договора поручения с условиями, предусмотренными пунктом 4.5, в частности по оставлению 50% от суммы задатка у поверенного в качестве вознаграждения, в связи с этим, взыскание с ФИО3, исполняющего в спорный период обязанности конкурсного управляющего, в пользу ПАО «Сбербанк России» убытков в размере 3 250 000 руб., которые были причинены в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СИЛАД».

В подтверждение заявитель представил в материалы дела переписку с АО «Российский Аукционный дом», договоры поручения, заключенные АО «Российский аукционный дом» в рамках других процедур реализации имущества должников, в которых отсутствуют условия о дополнительном вознаграждении поверенного.

Позиция арбитражного управляющего ФИО3 сводилась к тому, что редакция Договора поручения была согласована представителем ПАО «Сбербанк России», в подтверждение чего была представлена распечатка переписки в электронной почте, письмо АО «Российский Аукционный дом» от 07.12.2015 № 2686/06.

В процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено следующее:

В целях погашения требований ПАО «Сбербанк России», обеспеченных залогом имущества должника, и в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 выставил на торги недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Определением суда от 16.03.2015 по делу № А56-70232/2012 (с учетом изменений) было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства имущества должника (далее - Положение о порядке проведения торгов) – нежилого здания, этажность 3-4, площадь 3242,6 кв.м., кадастровый номер 78:11:6047:10:87, земельного участка, площадью 2843 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:11:0006047:10, расположенных по адресу: <...>, лит. А. Начальная продажная цена установлена в размере 64 983 868 руб. Организатором торгов утвержден ОАО «Российский Аукционный дом».

продаже имущества, являющегося собственностью должника и находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 договора определено вознаграждение поручения за совершение действий, указанных в пункте 1.1 : «Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в порядке, указанном в Договоре поручения. Вознаграждение Поверенного в размере 3 %, в том числе НДС 18%, от начальной цены продажи имущества, а также 10% от превышения цены продажи, определенной по итогам аукциона, над начальной продажной ценой, выплачивается Доверителем за счет средств банка, вырученных от реализации имущества».

В пункте 4.5 Договора поручения стороны предусмотрели, что в случае отказа или уклонения победителя торгов (единственного участника торгов) от заключения договора купли-продажи, неоплаты победителем торгов цены имущества в установленный срок, внесенный победителем торгов задаток ему не возвращается и распределяется следующим образом: 50% перечисляется организатором торгов на счет должника, 50% от суммы остается у поверенного в качестве вознаграждения.

Победителем торгов, проведенных 26.08.2015, признано ООО «ЛЕНПРОМСНАБ», предложившее наивысшую цену за отчуждаемое имущество201 449 990,80 руб., с которым 26.08.2015 конкурсным управляющим ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого покупатель должен был перечислить продавцу 194 949 990,80 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора, то есть до 26.09.2015, внесенный покупателем задаток для участия в торгах в сумме 6 500 000,00 руб. (платежное поручение от 21.08.2015 № 289) засчитывался в счет оплаты приобретаемого по договору купли- продажи имущества. Впоследствии договор купли-продажи с ООО «ЛЕНПРОМСНАБ» был расторгнут. Задаток не возвращен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании залоговым кредитором спорной редакции договора поручения.

При этом, судом было принято во внимание, что заявителем в материалы дела представлены письмо Банка от 19.11.2015 № исх-60.2/723 и ответ ОАО «Российский Аукционный дом» от 07.12.2015 № 2686/06, согласно которым условие, содержащееся в пункте 4.5 Договора поручения, не является обязательным и включено в договор по усмотрению сторон. Также в материалы дела были представлены договоры поручения, заключенные ОАО «Российский Аукционный дом» в рамках других процедур реализации имущества должников, в которых отсутствуют условия о дополнительном вознаграждении поверенного.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО3 заключая договор поручения, на условиях пункта 4.5, действовал не в интересах залогового кредитора - ПАО «Сбербанк России». Указанные действия ФИО3 нельзя считать разумными и добросовестными, поскольку они не были направлены на получение в конкурсную массу должника денежных средств в максимальном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на совокупности добытых по делу доказательств, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Полномочия конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Возлагая на конкурсного управляющего ответственность за подписание договора поручения от 07.04.2015 № РАД-254/2015 в редакции, содержащей пункт 4.5, кредитор ПАО «Сбербанк России» не представил доказательств того, что указанный договор имел другую редакцию (которая направлялась для согласования условий в Банк) и, что включение этого пункта произошло после того, как сотрудниками Банка представленный ОАО «РАД» проект договора поручения был согласован.

В материалах дела (л.д.117) имеется электронное письмо сотрудника Банка ФИО6 от 16.03.2015 касательно договора поручения СИЛАД следующего содержания: «Андрей, заполни со своей стороны недостающие данные и можно подписывать». Указанный текст свидетельствует о том, что со стороны Банка документ изучен и к его содержанию претензий нет.

Со стороны ОАО «РАД» конкурсным управляющим 03.04.2015 также было получено электронное письмо о направлении проекта договора на согласование и заполнение недостающей информации. Доказательств того, что направленные проекты договора имели разные редакции, в материалах дела не имеется.

Переписка, состоявшаяся между Банком и ОАО «РАД» относительно условия договора, сформулированного в пункте 4.5 (запрос Банка от 19.11.2015 и ответ АО от 07.12.2015), свидетельствует только о том, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей, условие включено по усмотрению сторон. По мнению суда апелляционной инстанции, такое условие было включено в договор поручения от 07.04.2015 № РАД-254/2015 его составителем и, поскольку стороны не обсуждали вопрос о его исключении, данное условие осталось в договоре. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно- следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Обязанность по возмещению убытков, в том числе кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности истцом факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Таким образом, для взыскания убытков лицом, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать

наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в связи с недоказанностью кредитором ПАО «Сбербанк России» противоправности его поведения (ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей) и отсутствием прочих условий, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявленные ПАО «Сбербанк России» требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 25.12.2017 по делу № А56-70232/2012 отменить.
Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» на действия

арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков в

сумме 3 250 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова