Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35866/2023) общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-49755/2022, принятое

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпия»
к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»
о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, Компания), о взыскании 6 698 507 руб. 40 коп. неустойки начисленной с 02.11.2018 по 09.06.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и измененном в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу в

пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неустойки, 39 911 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении 150 000 руб. судебных расходов, из которых: 130 000 руб. судебные расходы за рассмотрение спора по существу и 20 000 руб. – судебные расходы за рассмотрение заявления о судебных расходах.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 49 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное и произвольное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, без представления соответствующих доказательств. Указывает, что судом не распределены судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 19.01.2021 № 678, заключенное между Обществом и адвокатом адвокатского кабинета «Стрембелев и Партнеры» ФИО4

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 19.01.2021 № 678 адвокату, адвокат принял а себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по ведению одного судебного дела о взыскании доверителем с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению как в суде первой инстанции, так и по ведению дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.2

договора), в Арбитражном суде Северо-Западного округа (пункт 1.3. договора), ведение дела по взысканию судебных расходов в пользу доверителя, связанных с ведением дела, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения об оказании юридической помощи от 19.01.2021 № 678 регулярное вознаграждение в размере 130 000 рублей, из которых 60 000 руб. уплачиваются авансов в качестве условия начала оказания юридической помощи, и 70 000 руб. уплачиваются в течение пяти дней после вступления в законную силу судебного акта по делу; в случае отказа в иске доверитель не выплачивает адвокату вторую часть вознаграждения.

Из пункта 6 соглашения об оказании юридической помощи от 19.01.2021 № 678 следует, что за оказание юридической помощи по пункту 1.4. , доверитель уплачивает вознаграждение в размере 20 000 руб. авансом в качестве условия начала оказания юридической помощи по пункту 1.4.

- платежные поручения от 30.03.2021 № 35, от 22.12.2022 № 123.

- платежным поручением от 29.04.2023 № 28 истец оплатил представителю на 20 000 руб. за услуги по ведению дела по взысканию судебных расходов (пункт 6 соглашения об оказании юридической помощи от 19.01.2021 № 678).

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора истцом подтвержден.

Признав доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением спора по существу и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы (в том числе по заявлению о взыскании судебных расходов) чрезмерными и удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчика в пользу истца 49 700 руб. – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета снижения судом неустойки (71% х 70 000 рублей).

Однако в мотивировочной части судебного акта не изложены мотивы, позволяющие апелляционному суду, равно как и сторонам спора, определить расчет судом суммы 70 000 рублей, признанной судом разумной суммой судебных расходов для целей последующего их пропорционального распределения.

Из мотивировочной части определения явствует вывод о чрезмерности расходов в размере 20 00 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и их снижении до 10 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов в указанной части в размере 20 000 рублей является чрезмерной с учетом состоявшегося одного судебного заседания по рассмотрению данного вопроса, незначительности собранных для подтверждения судебных расходов представителем истца доказательств, несложности рассмотрения данного вопроса.

По изложенным мотивам апелляционный суд отклоняет доводы аплеляицонной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов в данной части и признает разумной определенную судом сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Однако выводов относительно разумности судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора по существу в общей сумме 130 000 рублей в судебном акте не приведено, при том, что указанная сумма составляет сумму вознаграждения представителя, исходя из двух составляющих, согласованных в пункте 5.1. соглашения об оказании юридической помощи от 19.01.2021 № 678 – 60 000 рублей и 70 000 рублей, и соглашением предусмотрен различный механизм их оплаты, а ответчиком заявлены возражения (л.д. 145) в части суммы 70 000 рублей,

оцененной ответчиком как «гонорар успеха», не подлежащий отнесению на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах расчетная сумма 70 000 рублей, исходя из которой судом удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судом не обоснована и не мотивирована.

Из материалов дела усматривается следующее.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания пункта 5.1. соглашения следует, что выплата суммы 70 000 рублей обусловлена положительным разрешением спора и при отказе в иске указанная сумма не оплачивается исполнителю, что свидетельствует о том, что сторонами в данной части по существу согласована выплата «гонорара успеха».

Дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов (пункт 5 раздела IV «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заявителем исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, сумма 70 000 руб., установленная пунктом 5.1 соглашения, не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Факт несения расходов на представителя в размере 60 000 рублей, согласованных в пункте 5.1. соглашения, истцом подтвержден, и основания для вывода о несоразмерности указанных расходов судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Между тем ответчиком доказательств явной несоразмерности расходов в данной части не представлено.

Утверждения ответчика в отзыве на заявление (л.д. 145) о несоответствии расходов средней стоимости аналогичных услуг по региону конкретными доказательствами не подтверждены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие аналогичных судебных споров с участием тех же сторон и представителей не снимает с ответчика обязанности возместить судебные расходы,

поскольку с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, в силу которой сложность дела как критерий, определяющий соразмерность судебных расходов, подлежит определению не только с позиции суда, но и с позиций стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. При наличии, по убеждению ответчика, сложившейся судебной практики между теми же сторонами по аналогичному предмету спора ответчик не был лишен права разрешить правовой конфликт с истцом в досудебном порядке, однако непринятие им таких мер возлагает на него риски привлечения истцом к участию в процессе профессионального представителя и несения ответчиком как проигравшей стороной судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах расчетная сумма судебных расходов за рассмотрение спора по существу составляет 60 000 рублей, что при пропорциональном отнесении на ответчика судебных расходов (71 % от 60 000 руб. возлагает на ответчика судебные расходы в размере 42 600 руб. + 10 000 руб. судебных расходов за составление заявления о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, в силу чего общая сумма судебных расходов, подлежащая присуждению истцу, составляет 52 600 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-49755/2022 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» судебные издержки в сумме 52 700 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Богдановская