ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 августа 2021 года | Дело № | А21-8433/2020 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от Калининградской областной таможни представителя рассмотрев 12.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А21-8433/2021, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Гиперион», адрес: 236001, Калининград, ул. Горького, д. 168, ОГРН 1153926026088, ИНН 3906968780 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконным изложенного в письме от 24.07.2020 № 25-20/1584 решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее – Таможня), об отказе во внесении изменений в декларацию на товары (далее – ДТ) Решением суда первой инстанции от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.10.2020 и постановление от 31.03.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, Общество нарушило установленный порядок подачи заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имелось. Кроме того, суды неправильно применили правило 2(а) ОПИ ТН ВЭД, примечание 3 к разделу XVI ТН ВЭД, а также Пояснения к товарной позиции 8430 ТН ВЭД. В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения. В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество 13.02.2018 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10012210/130218/0000509 товар «самоходная погрузочная машина (перегружатель), полноповоротный, колесный, 2015 года выпуска, бывший в эксплуатации, марка Terex Fuchs MHL 350, серийный номер 3503104264, тип двигателя - дизельный, в разобранном виде; на самоходной машине демонтированы и прилагаются: часть стрелы (рукоять), противовес, грейферный захват», указав в декларации код 8427 20 190 9 ТН ВЭД. Исходя из заявленного кода ТН ВЭД и в соответствии с требованиями Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (далее – Правила № 81), Общество уплатило утилизационный сбор в размере 2 175 000 руб. Товар 14.02.2018 выпущен Калининградским акцизным таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Общество, ознакомившись с технической документацией на товар, проанализировав дополнительные документы, посчитало, что ввезенный товар подлежал классификации по коду 8429 52 900 0 ТН ВЭД (исходя из которого утилизационный сбор подлежит уплате в меньшем размере), в связи с чем обратилось в Таможню с заявлением от 10.06.2020 № 14-06/2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10012210/130218/0000509. Письмом 24.07.2020 № 25-20/15841 Таможня отказала во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, на основании подпунктов «б», «в» пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289). Сочтя решение Таможни от 24.07.2020 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, заключили, что ввезенная машина по своему функциональному назначению соответствует товарам товарной позиции 8429 ТН ВЭД, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в заявленные в декларации сведения в части кода ТН ВЭД, признали утилизационный сбор в сумме 975 000 руб. излишне уплаченным, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. В соответствии с положениями части 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «б» пункта 11 Порядка N 289). Таким образом, суды правомерно исходили из того, что декларант вправе обратиться в таможенный орган с соответствующим заявлением об изменении указанного в декларации на товары классификационного кода товара. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ОПИ ТН ВЭД). Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Суды установили, что при таможенном оформлении Общество отнесло товар к товарной подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД, к которой относятся автопогрузчики с вилочным захватом; прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием: - погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные прочие: -- с высотой подъема 1м или более: --- прочие: ---- прочие». В дальнейшем, в заявлении от 10.06.2020 № 14-06/2020 Общество указало, что самоходная машина должна классифицироваться по коду 8429 52 900 0 ТН ВЭД, которому соответствуют «Бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры и планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные: - лопаты механические, экскаваторы и одноковшовые погрузчики: -- машины полноповоротные: --- прочие». Как указано в Пояснениях ТН ВЭД, в товарную позицию 8429 включаются землеройные машины и машины для уплотнения грунта, которые подробно перечислены в названии и которые имеют один общий признак - все они являются самоходными. В Пояснениях к ТН ВЭД также указано, что в товарную позицию 8429 включаются, в том числе: (Е) механические лопаты (со стрелой или канатные), которые роют грунт выше или нижнем уровня стояния машины с помощью экскаваторного ковша, грейферного захвата и т.д. либо установленного прямо на конце стрелы (одноковшовые экскаваторы, обратные лопаты и т.п.), либо подвешенного к концу стрелы на канате (драглайны) или посредством гидроцилиндра с целью увеличения рабочей зоны. В экскаваторах с большим радиусом действия (канатных драглайнах) ковш подвешен к тросу, проходящему между двумя передвижными опорными конструкциями, расположенными на некотором расстоянии одна от другой. Кроме того, положения Пояснений к товарной позиции 8430, относящиеся к самоходным и функциональным машинам, применимы, mutatis mutandis, к самоходным машинам товарной позиции 8429. Согласно Пояснениям к товарной позиции 8430 ТН ВЭД многие машины в дополнение к функциям, описанным в товарной позиции 8429 или 8430 (землеройные, выравнивание, бурение и т.д.), могут выполнять функции, описанные в товарной позиции 8425, 8426, 8427 или 8428 (подъем, погрузка и т.д.). Эти машины классифицируются в соответствии с примечанием 3 к разделу XVI или Правилом 3(в) ОПИ ТН ВЭД. В соответствии с Примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное. В силу Правила 3(в) ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. Как следует из пункта 3.1 ГОСТ Р ИСО 6165-2010, землеройная машина: самоходная или прицепная машина на гусеничном, колесном или шагающем ходу с рабочим или дополнительным оборудованием (рабочим органом) или с тем и другим, предназначенная главным образом для выполнения работ по выемке, рыхлению, погрузке, транспортированию, бурению, распределению, уплотнению земли, скального грунта и других материалов, а также прокладыванию в них траншей. Семейство землеройных машин включает в себя следующие группы: бульдозер; погрузчик; экскаватор-погрузчик; экскаватор; траншеекопатель; землевоз; скрепер; автогрейдер; уплотняющая машина; каток; трубоукладчик с неподвижной платформой; трубоукладчик с поворотной платформой; машина горизонтального направленного бурения (пункт 3.10 ГОСТ Р ИСО 6165-2010). При этом в пункте 4.4 ГОСТ Р ИСО 6165-2010 под экскаватором понимается самоходная землеройная машина на гусеничном, колесном или шагающем ходу, имеющая верхнюю часть, способную поворачиваться на 360°, со смонтированным рабочим оборудованием, предназначенным главным образом для копания с помощью ковша без перемещения ходовой части в течение рабочего цикла. Рабочий цикл экскаватора включает в себя копание, подъем, поворот и разгрузку материала (Примечание 1). Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе техническую документацию производителя-компании «Terex Deutschland GmbH», заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 13.07.2018 В заключении ООО «Балтийский региональный экспертных центр» от 12.02.2018 Иные доказательства в подтверждение классификации товара в товарной позиции 8427 ТН ВЭД таможенным органом в материалы дела не представлены. Суды справедливо отметили, что именно наличие технической возможности выполнения машиной землеройной функции при оснащении ее необходимым навесным оборудованием является тем фактором, который определяет основное свойство многокомпонентного товара. Эта особенность машины и отличает ее от однокомпонентной машины-погрузчика, которая в принципе не имеет технического потенциала для оснащения землеройным оборудованием. В этой связи суды обоснованно отклонили как не имеющие правового значения доводы Таможни о том, что ввезенная машина не оснащена землеройным исполнительным оборудованием. Соответственно, машина марки TEREX-FUCHS MHL 350 признана судебными инстанциями машиной, обладающей землеройной функцией и функцией перегружателя, то есть является многофункциональной, и подлежит классификации в соответствии с примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД или Правилом 3(в) ОПИ ТН ВЭД. Поскольку из сравниваемых товарных позиций последней в порядке возрастания кодов является товарная позиция 8429, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный экскаватор-перегружатель следует отнести к товарной подсубпозиции 8429 52 900 0 ТН ВЭД. В связи с изложенным оснований для отказа во внесении изменений в ДТ Исходя из кода 8429 52 900 0 ТН ВЭД размер подлежащего уплате утилизационного сбора, исчисленный в порядке, регламентированном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, составляет 1 200 000 руб. Таким образом, с учетом фактически уплаченной декларантом сумма сбора (2 175 000 руб.) его переплата составила 975 000 руб. Правильно применив положения части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 33 Постановления № 49, суды обоснованно удовлетворили требования заявителя об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения изменений в ДТ, а также путем возврата на расчетный счет Общества излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 975 000 руб. Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы, направленные, по существу, на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств, изложенной в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке. Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А21-8433/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Александрова | |||
Судьи | О.Р. Журавлева С.В. Соколова | |||