Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-10973/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМГ Импорт», адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37, корп. 9, эт. 3, пом. 318, ком. 1 – 4, ОГРН 5157746303820, ИНН7723425632 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений по классификации товара Центральной акцизной таможни, адрес: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее – Таможня), и Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни, адрес: 194192, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40, лит. А (далее – Таможенный пост), от 06.11.2018 № РКТ-10009194-18/000040, РКТ-10009194- 18/000041.

Решением суда от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, задекларированный товар является ледовым комбайном для заливки и восстановления (повышения качества) льда на катках и спортивных ледовых площадках и относится к товарной подсубпозиции 8479 10 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От Таможни 12.05.2020 до начала судебного заседания в суд кассационной

инстанции посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя и о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с истребованием судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалов дела № А40-295060/2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании контракта № 30-03-16, заключенного с компанией «RESURFICE CORP.» (Канада), и товарно-транспортной накладной CMR № FL-0211-01, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и предъявило Таможенному посту в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» к таможенному декларированию по декларации на товары (далее – ДТ) 10009194/291018/0011156 товары № 1, 2 – машину льдозаливочную (льдозаливочный комбайн) для заливки и уборки льда с фронтальной выгрузкой, шасси с электрическим силовым агрегатом, марки «OLIMPIA MILLENNIUM E», год выпуска – 2018, серийный номер RME1809269, производитель - компания «RESURFICE CORP.», товарный знак «Olympia», и бывшую в употреблении машину льдозаливочную для заливки и уборки льда с фронтальной выгрузкой, шасси с силовым агрегатом GMC; трансмиссия автоматическая, марки «OLIMPIA MILLENNIUM», год выпуска - 2006; серийный номер RM060218606, производитель – компания «RESURFICE CORP.».

В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код товаров по ТН ВЭД - 8479 89 970 8 «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; прочие; прочие; прочие».

По результатам таможенного контроля должностное лицо Таможенного поста 06.11.2018 вынесло решения № РКТ-10009194-18/000040, РКТ-10009194- 18/000041, которыми спорные товары отнесены к товарной подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ», и начислило Обществу 966 000 руб. утилизационного сбора, что подтверждается письмом Таможни от 26.11.2018 № 45-15-09/7885.

Согласно названным решениям Таможенного поста задекларированные Обществом товары поименованы следующим образом:

- товар № 1 - машина льдозаливочная (льдозаливочный комбайн) для заливки и уборки льда с фронтальной выгрузкой, шасси с электрическим силовым агрегатом; сфера использования - на катках и спортивных ледовых площадках (оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ), производитель – компания «Olympia», марка «Olympia», модель «Millenium E»;

- товар № 2 - бывшая в употреблении машина льдозаливочная для заливки и уборки льда с фронтальной выгрузкой: шасси с бензиновым силовым агрегатом GMC; трансмиссия автоматическая, марка «OLIMPIA MILLENNIUM», год выпуска - 2006, сфера использования - на катках и спортивных ледовых

площадках (оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ, производитель – компания «Olympia», марка «Olympia», модель «Millenium».

Считая решения Таможенного поста и Таможни от 06.11.2018 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, придя к выводу о неправомерности классификации Таможней товаров в товарной подсубпозиции

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила ( № 6 ОПИ ТН ВЭД) также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса

Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, учтя пояснения к товарным подсубпозициям 8479 89 970 8 и 8479 10 000 0 ТН ВЭД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный товар правомерно классифицирован Обществом в товарной подсубпозиции 8479 89 970 8.

Как видно из представленной Обществом технической документации, ввезенные ледозаливочные машины предназначены для заливки и восстановления (повышения качества) льда на катках и спортивных ледовых площадках.

Спор относительно классификации ввезенного товара в товарной позиции ТН ВЭД отсутствует, Общество и Таможня отнесли ввезенный товар к товарной позиции 8479 ТН ВЭД.

Как следует из пояснений к товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС (пункт А раздела II «Машины для определенных отраслей промышленности»), применяемых в соответствии с рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, к оборудованию для общественных работ, строительства или других аналогичных работ относятся, например:

4) машины и механические устройства для разглаживания свежих бетонных, битумных или других аналогичных мягких поверхностей, для нанесения на них бороздок или клеток и т.д.; нагревательные приборы для битума и т.д. в данную товарную позицию не включаются (товарная позиция 8419);

По мнению Таможни, к общественным работам, упомянутым в пояснениях к товарной позиции 8479 ТН ВЭД, относятся работы, выполняемые в местах общего пользования и/или в целях удовлетворения общественных потребностей, а, следовательно, сфера применения ледозаливочной машины относится к общественным работам, поименованным в тексте товарной субпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД.

Данный довод суды оценили и отклонили, поскольку ледозаливочная машина по своему назначению и функциям не может быть отнесена ни к одному из перечисленных в пояснениях к коду 8479 10 000 0 ТН ВЭД виду оборудования, а из приведенных пояснений к ТН ВЭД усматривается, что под оборудованием для общественных работ, строительства или других аналогичных работ понимается дорожная, строительная и аналогичная техника, к которой ледозаливочная машина не относится.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации ввезенные Обществом машины не предназначены для перевозки людей и грузов, выполнения каких- либо строительных работ.

Заливка и восстановление льда (создание и обработка ледовых поверхностей) не относятся к строительным работам, а ледозаливочная машина не является оборудованием для строительства, так же как и оборудованием для общественных работ.

Ссылка Таможни на Положение об организации общественных работ, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 № 875, правомерно отклонена судами, поскольку иная направленность правового регулирования исключает возможность использования нормативно установленных в сфере содействия занятости населения понятий и определений для целей классификации товаров при их таможенном декларировании.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы, направленные, по существу, на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-10973/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин