Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3599/2022 ) Шепетит Раисы Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-11308/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ФИО3

к ФИО2

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Гермес»

об исключении участника из Общества,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении участника из Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Общество, ООО «Гермес»).

Определением суда от 27.10.2021 к производству принят встречный иск, согласно которому ФИО2 просит исключить ФИО3 из состава участников Общества.

Решением суда от 15.12.2021 суд удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные – удовлетворить.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на уклонение ФИО3 от участия в деятельности Общества. ФИО2 полагает, что ООО «Северлэнд», в котором истец является генеральным директором, получило неосновательное обогащение, что подтверждается материалами дела №А56-145759/2018. ФИО3 имела с 22.01.2014 по 28.05.2018 единоличный доступ к системе «Клиент-Банк», в период с 14.12.2015 по 24.05.2018 истец перечислил денежные средства с расчетного счета ООО «Гермес» на счет ООО «Северлэнд» без ведома ответчика – генерального директора Общества. Таким образом, ООО «Гермес» были причинены убытки. Кроме того, в рамках дела №А56-18723/2020 установлено, что при наличии корпоративного конфликта факт отсутствия в материалах дела документов, которые ведет и хранит общество, не свидетельствует о недобросовестных и неразумных действиях (бездействиях) его руководителя. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу 310-ЭС17-15142 от 11.10.2017.

ФИО2 полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте причинения убытков ООО «Гермес» ответчиком, при этом именно истец блокировал деятельность Общества, что подтверждается заявлением ФИО3 в ПАО «Сбербанк» от 23.11.2018 о приостановке операций по счету.

29.03.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы. 31.03.2022 ФИО3 направила в суд ходатайство о приобщении судебных актов для подтверждения своей позиции. Суд ознакомился с данной судебной практикой.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является участником Общества с долей участия 50% от общего числа голосов участников общества, номинальной стоимостью доли 47 816 руб., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. ООО «Гермес» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2008 за основным государственным регистрационным номером 1084703001404.

Ответчиком - вторым участником ООО «Гермес», обладающим в совокупности 50% долей от общего числа голосов участников Общества, номинальной стоимостью 47 816,00 рублей является ФИО2. Так, при создании Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2 была избрана генеральным директором Общества со сроком полномочий 5 лет. Протоколом №8 от 12.01.2013 полномочия ФИО2 были продлены на срок 5 лет. Срок действия трудового договора истек 11.01.2018 согласно п.3.1 трудового договора.

Истец указывает, что в июне 2018 ФИО2 был заблокирован доступ к документам Общества, а финансово-хозяйственная документация Общества, которая должна храниться по месту нахождения исполнительного органа, отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра офиса от 27.06.2018. ФИО3 в адрес ФИО2 неоднократно направлялись требования о предоставлении документации Общества (от 01.03.2019, от 12.07.2019), а также требования о созыве внеочередного собрания участников Общества (от 14.08.2018, от 23.11.2018).

В течение 2018 Обществом в лице ФИО2 было реализовано 11 квартир общей стоимостью более 43 миллионов рублей, принадлежащих ООО «Гермес» на праве собственности, при этом выручка от реализации объектов недвижимости в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражена, что подтверждает, по мнению истца, сдачу недостоверной отчетности в налоговый орган. Кроме того, Обществом в лице ФИО2 были заключены договоры займа №15/03/17 от 15.03.2017, №09/10/17 от 09.10.2017. Однако денежные средства по договорам займа ФИО2 были получены наличными по распискам, в кассу Общества и на расчетный счет ООО «Гермес» денежные средства внесены не были.

Решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13.02.2019 по делу № 2- 615/2019 был удовлетворен иск ФИО4 о взыскании с Общества долга по договору займа от 15.03.2007: в пользу ФИО5 с ООО «Гермес» взыскано 5 000 000 руб. по договору займа, 500 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 35 700 руб. по оплате госпошлины, а всего 5 535 700 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28.01.2019 по делу № 2-550/2019 был удовлетворен иск ФИО4 о взыскании с Общества долга по договору займа: в пользу ФИО4 с ООО «Гермес» взыскано 5 000 000 руб. задолженности по договору займа от 09.10.2017, 500 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 35 700 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 5 535 700 руб.

На основании указанных выше решений судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП возбуждены исполнительные производства № 107558/19/47021-ИП от 18062019 и № 107557/19/47021-ИП от 18.06.2019. Однако при утверждении годовой отчетности за 2017 общим собранием участников ООО «Гермес» долговых обязательств по договорам займа Общество не имело.

Таким образом, истец ссылается на причинение убытков Обществу действиями его участника ФИО2 в сумме более 11 000 000 руб. Кроме того, в качестве оснований заявленных требований истец указывает на то, что по инициативе ФИО2 была внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении основного вида деятельности ООО «Гермес», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ без согласования с общим собранием участников Общества. Истец ссылается на заключение договоров купли-продажи квартир с рассрочкой платежа от 27.12.2018 с указанием на отчуждение имущества Общества ФИО6, действующим по доверенности. Указанные действия, по мнению истца, также причинили ущерб интересам Общества. Недвижимое имущество реализовано в отсутствие на то полномочий, а также без одобрения общего собрания участников Общества. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Схожая правовая позиция по отношению к участникам общества с ограниченной ответственностью содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), а также в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор судебной практики).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 1 и 2 Информационного письма N 151, мера в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно п.2 ст.35 Закона №14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно ст.8 Закона №14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу ст.50 Закона №14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Так, в материалах дела имеются требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества:

- от 14.08.2018, которое получено ФИО2 согласно уведомлению о вручении (т.1, л.д.92);

- от 23.11.2018, также полученное ответчиком, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» (т.1, л.д.93);

- от 23.04.2021.

Кроме того, ФИО3 были направлены требования о предоставлении документов Общества от 01.03.2019 (отправление № 18864129508378 получено Обществом 12.03.2019 согласно сервису отслеживания почтовых отправлений), от 12.07.2019 (отправление №18864134324093 получено Обществом 22.07.2019 согласно сервису отслеживания почтовых отправлений), от 06.12.2019, от 03.07.2020.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что данные доказательства подтверждают факт уклонения ответчика - участника Общества с долей участия 50% от решения вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общих собраний.

Материалами дела также подтверждается неоднократное уклонение ФИО2 от предоставления документации Общества, чем существенно нарушены права ФИО3 как участника Общества на получение информации о деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате уклонения ответчика от своих обязанностей как участника и единоличного органа Общества ООО «Гермес» лишилось возможности принимать необходимые решения, что привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности Общества и нарушению прав и законных интересов ФИО3 на участие в деятельности ООО «Гермес». При этом недобросовестное использование ФИО2 своих прав и неисполнение своих обязанностей лишило ФИО3 возможности принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании иного лица на должность единоличного участника Общества. Суд первой инстанции верно указал, что из изложенных обстоятельств следует, что сложилась такая ситуация, когда фактически требуется переизбрать генерального директора с тем, чтобы ознакомиться с деятельностью Общества и принять решение о дальнейшей целесообразности продолжения корпоративных отношений.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исключение ФИО2 из числа участников Общества является единственным способом второго участника Общества (первоначального истца по делу) получить информацию о деятельности Общества, так как только исключение ФИО2 из числа участников Общества может привести к переизбранию единоличного исполнительного органа Общества.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-136873/2019 от 06.11.2020 признаны недействительными договоры займа от 15.03.2017 и от 09.10.2017, заключенные между ООО «Гермес» и ФИО4 В рамках данного дела установлено, что денежные средства на расчетный счет Общества не зачислены, в кассу Общества не внесены, каким-либо иным образом операция по приему от ответчика денежных средств Обществом не оформлена, в бухгалтерском учете (отчетности) за 2017, 2018 г. не отражена. Факт реального предоставления ФИО4 и получения Обществом суммы займа не подтвержден надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами. Следовательно, указанными лицами создана искусственная задолженность ООО «Гермес» на сумму 10 000 000 руб. по недействительным договорам займа, что послужило основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве Общества №А56-134336/2019, которое прекращено определением от 03.06.2021.

Решением суда по делу №А56-94030/2019 установлен факт сокрытия сделок и` причинения ущерба Обществу в результате продажи объекта недвижимости (квартиры) по явно заниженной стоимости с рассрочкой платежа, заинтересованному лицу - сыну ФИО2 Хану С.В., что подтверждает наличие противоправности в действиях ФИО2

Ответчик в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов ссылается на дело №А56-18723/2020. По данному делу суд указал, что из представленных доказательств не следует факт возникновения убытков, а также факт того, что именно в результате неправомерных действий ФИО2 у Общества возникли заявленные убытки, оснований полагать, что в связи с предоставлением займа с начислением процентов за период пользования займом, Обществу причинены убытки, не имеется. Однако в иске отказано на том основании, что действующим законодательством не запрещено предоставление займа обществом своему участнику и, так как данные сделки не оспаривались в установленном законом порядке, в силу чего действия ФИО2 нельзя признать недобросовестными. Следовательно, ссылка на указанное дело не опровергает выводы суда первой инстанции и не доказывает обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска об исключении ответчика из Общества.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве оснований встречного иска ФИО2 указывает на то, что в период с 14.12.2015 по 24.05.2018 с расчетного счета ООО «Гермес» были без ведома генерального директора ФИО7 перечислены денежные средства в ООО «Северлэнд», где ФИО3 является генеральным директором, в размере 565 000 руб.

22.03.2019 в адрес ФИО3 была направлена телеграмма с предложением явиться в офис ООО «Гермес» для ознакомления с документами о финансово-хозяйственной деятельности Общества и даче объяснений по факту вывода денежных средств. ФИО3 в указанное время в офис не явилась, о чем 25.03.2019 был составлен комиссионный акт с участием представителя сторонней организации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-145759/2018 от 21.06.2019 с ООО «Северлэнд» в пользу Общества взыскано 565 000 руб. неосновательного обогащения. Третьим лицом для участия в деле была привлечена ФИО3

Кроме того, ФИО3 перевела на счет ФИО8 согласно платежному поручению № 102 от 26.03.2018 1 225 000 руб., п/п 105 от 28.03.2018 на сумму 1 225 000 руб. (возврат денежных средств за расторжение предварительного договора купли - продажи). ФИО2 указывает, что денежные средства от ФИО8 ни на расчетный счет, ни в кассу ООО «Гермес» не вносились.

Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе в указанной части являются недоказанными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие активные противоправные действия ФИО3, направленные на причинение ущерба интересам Общества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО2 в спорный период перечисления денежных средств (14.12.2015 - 24.05.2018) не могла не знать о данном обстоятельстве, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов Общества, в котором ФИО2 участвовала. Собрание было проведено по результатам утверждения годовой отчетности и распределении прибыли между участниками за предыдущие периоды времени. Кроме того, в материалах дела имеется приказ об увольнении ФИО3, однако ответчик ни на собрании, ни при увольнении истца не упомянул о незаконном перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Северлэнд» и не заявил по этому поводу претензий. При этом в рамках дела № А56-145759/2018, на которое ссылается ФИО2, добросовестность действий ответчика как генерального директора Общества не проверялась.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности установления факта виновности ФИО3 в перечислении денежных средств, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционныйсуд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-11308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов