Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36001/2021 ) ПАО «ЗВЕЗДА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-46447/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску акционерного общества «Концерн «Научно-производственное объединение «АВРОРА»

к публичному акционерному обществу «ЗВЕЗДА»

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 1520187306811020105015432/14100/6527-2019 от 02.08.2019.

установил:

Акционерное общество «Концерн «Научно-производственное объединение «АВРОРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ЗВЕЗДА» (далее – ответчик) о взыскании 7 387 142 руб. 40 коп. основного долга и 155 129 руб. 99 коп. неустойки по договору № 1520187306811020105015432/14100/6527-2019 от 02.08.2019.

Решением от 13.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение в части взыскания денежных средств, уменьшив сумму основного долга на 350 590 руб. 19 коп., что является суммой прибыли, исключенной 808 ВП МО РФ из Заключения на фиксированную цену Работ по второму этапу.

Податель жалобы указал, что вопрос по переводу цены из ориентировочной в фиксированную по второму этапу между сторонами спора не урегулирован. Акт выполненных работ по этапу №2 ПАО «ЗВЕЗДА» не подписан, что подтверждается письмом исх. №23-938-3258 от 02.07.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор №1520187306811020105015432/14100/6527-2019 от 02.08.2019 на выполнение работ по теме: «Участие в выполнении шефмонтажных, пуско-наладочных работ и проведении швартовых, заводских ходовых и государственных испытаний, ревизии трёх комплектов изделия ЛСУ «Звезда» на заказе зав. № 252 проекта 22800» в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора работы выполнялись в три этапа с закрытием каждого этапа техническим актом и актом сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, цена работ составила 6 955 653 руб. 60 коп., с учетом НДС и определена ориентировочной с последующим переводом в фиксированную.

Согласно пункту 2.1 Договора, при завершении работ по Договору (этапу) сторонами оформляется технический акт. Технический акт о выполнении работ является документом, подтверждающим выполнение работ на заказе по каждому этапу.

На основании технического акта и табелей фактически отработанного времени, подписанных представителями сторон, в течение 45 раб.дней с момента окончания работ по Договору (этапу) Исполнитель направляет Заказчику на согласование дополнительное соглашение на установление фиксированной цены (пункт2.3 Договора).

После получения Исполнителем дополнительного соглашения от Заказчика и урегулирования разногласий по нему в соответствии с протоколом согласования фиксированной цены Исполнитель оформляет акт сдачи-приемки работ по договору (этапу) и согласованный с 176 ВП МО РФ направляет Заказчику (пункт 2.4 Договора).

Заказчик обязан в течение 14 календарных дней со дня получения акта сдачи приемки работ по Договору (этапу) подписать и направить один экземпляр акта Исполнителю (пункт 2.5 Договора).

В случае, если при анализе фактических затрат при переводе цены по Договору (этапу) обоснованные затраты Исполнителя превысят цену этапа, Заказчика обязуется принять сумму фактически понесённых затрат Исполнителя (превышение трудоёмкости относительно сроков согласованных ведомостью исполнения, подтверждённой табелем фактически отработанного времени, а также затрат на командировочные расходы) с учётом уровня рентабельности, предусмотренного настоящим договором, подлежащих возмещению, с учётом действующих документов по ценообразованию по государственному оборонному заказу (пункт 3.1 Договора).

Ориентировочная цена переводится в фиксированную цену в течение 45 рабочих дней после закрытия работ техническим актом по договору (этапу). Перевод осуществляется сторонами дополнительным соглашением, с оформлением протокола фиксированной цены по фактически произведенным затрата (пункт 3.2 Договора).

Фиксированная цена подтверждается документами, указанными в пункте 3.3 Договора, а именно:

- фактической трудоемкостью (согласно табелям фактически отработанного времени, на заказе);

- стоимостью человека-часа на основании исходных данных для расчета цен на научно-техническую продукцию АО "Концерн "НПО "Аврора", действующих на предприятии Исполнителя в соответствующий период выполнения работ;

- стоимостью командировочных расходов (подтверждается копиями авансовых отчетов),

- стоимостью работ соисполнителей (подтверждается копиями протоколов фиксированных цен по договорам с соисполнителями).

Для перевода цены в фиксированную Исполнитель предоставляет Заказчику следующие отчетные документы (пункт 3.4):

-отчетная калькуляция фактических затрат по счету 20 за подписью главного бухгалтера и директора предприятия, заверенная печатью,

- протокол согласования фиксированной цены с приложением структуры, расшифровок затрат и копий подтверждающих документов (табеля отработанного времени, проездные документы, документы на оплату проживания),

- пояснительная записка,

- заключение 176 ВП МО РФ на фактические затраты по договору (этапу).

Окончательный расчет осуществляется только по фиксированным ценам. Окончательный расчет за вычетом выплаченного аванса за выполненную работу Заказчик производит на основании счета после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком, оформленной актом сдачи-приемки работ выполненной работы, приусловии поступления денежных от Государственного заказчика.

Работы были выполнены истцом в полном объеме, технические акты подписаны Сторонами Договора без замечаний.

В соответствии с условиями Договора, Исполнителем было оформлено и направлено сопроводительным письмом от 20.01.2020 № 14100/07-1021 в адрес Заказчика Дополнительное соглашение № 1 на перевод цены по всему Договору, в том числе с разбивкой по этапам и приложениями к нему (Протокол согласования цены, Ведомость исполнения).

Одновременно с указанным Дополнительным соглашением № 1 направлены:

- Отчетные калькуляции по формам, согласно приказу ФАС от 26.08.2019 №1138/19,

- Заключение 176 ВП МО РФ №176/20 от 16.01.2020 на фактические затраты по Договору.

- Копии первичных документов (табели фактически отработанного времени, авансовые отчеты, проездные документы, документы на оплату проживания).

В соответствии с указанными выше документами, стоимость работ по Договору составила 7 387 142,40 руб., в том числе 20% НДС в размере – 1 231 190,40 руб.

- по первому этапу –2 433 976, 80 руб. с НДС;

- по второму этапу –3 193 491,60 руб. с НДС;

- по третьему этапу – 1 759 674 руб. с НДС.

При этом, цена была сформирована с учетом условий Договора, и нормативных документов и подтверждена как отчетными документами, так и Заключением 176 Военного представительства МО РФ №176/20 от 16.01.2020, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" осуществляет выдачу заключений о цене военной продукции.

Заказчиком, при подписании Дополнительного соглашения № 1 к Договору на перевод цены 07.09.2020, оформлен Протокол разногласий к Дополнительному соглашению № 1, согласно которому Заказчик согласовал стоимость выполненных работ по Договору в размере 6 970 599, 60 руб., в том числе 20% НДС в размере 1 161 766,6 руб.

При этом, согласно указанному Протоколу разногласий, Заказчик уменьшил стоимость выполненных работ по второму этапу Договора, исключив из цены по второму этапу Договора прибыль в размере 15%.

В дальнейшем сторонами оформлены Протокол согласования разногласий от 18.12.2020, Протокол урегулирования разногласий № 2 от 15.02.2021, Протокол согласования разногласий 2 от 16.03.2021 и Письмо с разногласиями от 11.05.2021 №14100/07-171 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору, в соответствии с которыми Исполнитель настаивал на цене по Договору в размере 7 387 142,4 руб., в том числе, по второму этапу –3 193 491,6 руб., а Заказчик настаивал на цене по Договору – в размере 6 970 599,6 руб., в том числе, по второму этапу – в размере 2 776 948,8 руб.

Письмами №23-2174-6055 от 23.11.2020, от 29.10.2020 №23-2046-5560, от 18.12.2020 №23-2423-6677, от 28.10.2020 №23-2022-5522, от 18.12.2020 №23-2423-6677 Заказчик проинформировал Исполнителя, что 808 Военным представительством МО РФ, созданном при Заказчике, не учтена прибыль АО "Концерн "НПО "Аврора" по второму этапу Договора, указанная в текстовой части Заключения 176 ВП МО РФ №176/20 от 16.01.2020.

Исполнителем в адрес Заказчика сопроводительным письмом от 15.02.2021 № 14001/07-116 направлены акты сдачи-приемки работ по всем этапам и счета на оплату по соответствующим этапам Договора, которые были получены Заказчиком 24.02.2021.

Акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны Заказчиком, обоснованного ответа на отказ от подписания актов сдачи приемки работ по Договору (этапам) и оплату выполненных Исполнителем работ по Договору последнему не представлено.

Исполнителем 01.04.2021 за исх. № 14000/07-1007 направлена в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности по Договору и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт выполнения Исполнителем работ по второму этапу подтверждается техническим актом, подписанным сторонами без замечаний, а факт выполнения работ по первому и третьему этапам - подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ без замечаний и Заказчиком не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что Исполнителем выполнены все условия Договора, отказ Заказчика от подписания Дополнительного соглашения № 1 об установлении фиксированной цены по Договору в редакции Исполнителя, а именно - в размере 7 387142 руб. 40 коп. с учетом НДС, и отказ от приемки и оплаты работ по Договору по цене, требуемой Исполнителем, являются необоснованными и неправомерными.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5.7 договора в размере 155 129 руб. 99 коп.

Согласно пункту 5.7 Договора, в случае задержки оплаты выполненных работ свыше 10 календарных дней, согласно пункту 3.7, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от просроченной суммы.

Материалами дела подвержен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по спорному договору.

Проверив представленный расчёт неустойки, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Довод ответчика о том, что он не должен включать в стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ только по причине того, что 808 ВП МО РФ (при ответчике) ошибочно не учло сумму прибыли по одному из этапов, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Сторонами Договора являются истец и ответчик, порядок перевода цены определен пунктом 3.4 и предусматривает, среди прочих документов заключение 176 ВП МО РФ, при этом, необходимость при переводе цены заключения 808 ВП МО РФ Договором не установлена.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость перевода цены с учетом заключения 808 ВП МО РФ неправомерна.

Довод ответчика в апелляционной жалобе, что рентабельность по договору в размере 8,33% согласована 808 ВП МО РФ, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №1465, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Порядок формирования цены по этапам Договора являлся идентичным для всех этапов Договора, и регламентирован нормативными документами по ценообразованию (перечень таких нормативных документов указан в Заключении 176 ВП МО РФ №176/20 от 16.01.2020 (п. 1.11 Заключения).

В соответствии с перепиской сторон, в том числе, письмом Заказчика от 07.06.2019 №23-1051-2635, а также согласно Заключению 176 ВП МО РФ №176/173 от 12.03.2019 размер прибыли по Договору был согласован сторонами - 15 % к себестоимости собственных работ и в дальнейшем указанный размер не менялся в отношении всех этапов по договору. Ориентировочная стоимость работ по Договору также согласована сторонами с учётом 15% прибыли.

Учитывая изложенное, Заказчик неправомерно исключил из состава цены второго этапа прибыль.

В соответствии с п. 54 Постановления Правительства от 02.12.2017 № 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" при определении цены на продукцию, указанную в пункте 6 настоящего Положения, с применением затратного метода в соответствии с разделом II настоящего Положения размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на указанную продукцию устанавливается в размере суммы: не более 1 процента плановых привнесенных затрат и не более 20 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции, но не менее 10 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции.

Таким образом, размер прибыли был согласован сторонами в соответствии с указанным выше постановлением и не превысил максимальный размер рентабельности (21%- максимальный размер рентабельности), установленный Положением.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процесс уального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-46447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов