Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-36110/2021, 13АП-35364/2021 ) компании «SamaranteHoldingsLimited" (Самаранте Холдингс Лимитед) и закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2021 по делу № А21-740/2020 (судья Педченко О.М.), принятое по заявлению ответчика о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, в рамках дела,

по иску компании «Samarante Holdings Limited" (Самаранте Холдингс Лимитед)

к закрытому акционерному обществу «Металлическая упаковка»

о взыскании,

установил:

Компания «Самаранте Холдингс Лимитед» (SAMARANTE HOLDINGS LIMITED), адрес: Анексартисиас энд Кириаку Матси, 3, Русое Лимасол Тауэр, 10 этаж, 3040 Лимасол, Кипр (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Металлическая упаковка», адрес: 236020, Калининград, Заводская ул., д. 11М, ОГРН 1063905085760, ИНН 3908037096 (далее – Общество, заявитель) о взыскании 140 095 200,99 руб. задолженности по договору займа от 18.03.2011 № 180311, а также 235 901,39 доллара США и 24 087 955,54 руб. процентов за пользование займом за период с 22.03.2011 по 26.04.2019, процентов за период с 27.04.2019 до даты полного погашения суммы займа из расчета 11% годовых на сумму фактической задолженности, 2 369 739,03 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27.04.2016 по 25.07.2019 и процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение срока возврата займа за период с 26.07.2019 по дату фактического возврата суммы займа; 93 094 954,72 руб. задолженности по договору займа от 26.07.2011 N 260711, а также 156 244,22 доллара США и 15 960 569,47 руб. процентов за пользование займом за период с 27.06.2011 по 26.04.2019, процентов за период с 27.04.2019 до даты полного погашения суммы займа из расчета 11% годовых на сумму фактической задолженности, 1 754 138,50 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27.04.2019 по 25.07.2019 и процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение срока возврата займа за период с 26.07.2019 по дату фактического возврата суммы займа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-195784/19 в части отказа в выделении требования в отдельное производство и о передаче дела по подсудности, удовлетворено ходатайство Общества о выделении в отдельное производство исковых требований в части взыскания денежных средств по договору займа от 18.03.2011 № 180311, дело в указанной части передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2021 решение от 20.11.2020 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просила отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение от 20.11.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 19.08.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А21-740/2020 отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по данному делу оставлено в силе.

Общество 01.09.2021 обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило суд предоставить заявителю отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по делу № А21-740/2020 на срок до 31.12.2021, а после этой даты предоставить рассрочку его исполнения на три года начиная с 01.01.2022 по следующему графику:

- с 01.01.2022 по 30.11.2024 ежемесячно в срок не позднее последнего числа каждого месяца в сумме 6 000 000 рублей; 6 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; проценты за пользование займом за отчетный месяц из расчета 11 % годовых на сумму фактической задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за нарушение срока возврата займа за отчетный месяц;

- 31.12.2024 - 1 740 132 руб. 27 коп.; 25 901,39 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; проценты за пользование займом за отчетный месяц из расчета 11 % годовых на сумму фактической задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за нарушение срока возврата займа за отчетный месяц.

Определением суда от 20.09.2021 ЗАО «Металлическая упаковка» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2021 года. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Компания Самаранте не согласна с принятым определением в части предоставления отсрочки исполнения Решения до 31.12.2021 г., считает его в указанной части незаконным, необоснованным, вынесенным в полном противоречии со сложившейся судебной практикой и подлежащим отмене. По мнению подателя жалобы, ЗАО «Металлическая упаковка» в материалы настоящего дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих возможность улучшения финансового состояния Ответчика, наличие каких-либо источников будущих доходов, которые позволят исполнить судебный акт по окончании срока предоставленной отсрочки. Кроме того, по мнению Истца, предоставление отсрочки исполнения судебного акта противоречит сущности принятого по настоящему делу Решения.

Закрытое акционерное общество «Металлическая упаковка» также обратилось в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой указывает, что Общество документально подтвердило и обосновало обстоятельства, свидетельствующие о необходимости удовлетворения заявления об отсрочке до 31.12.2021 и последующей рассрочке с 01.01.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

От Ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ЗАО «Металлическая упаковка».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано. Из содержания указанных норм следует, что рассрочка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях.

Положения частей 1 и 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют основания для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом, суд исходит из того, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, пришел к верному выводу, что предоставление отсрочки на 3,5 месяца не нарушает баланса сторон и позволит Обществу изыскать средства для исполнения решения суда.

Доводы истца о том, что в материалы настоящего дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих возможность улучшения финансового состояния Ответчика, наличие каких-либо источников будущих доходов, которые позволят исполнить судебный акт по окончании срока предоставленной отсрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком было представлено достаточно доказательств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд также учел тот факт, что Общество начало частичное погашение задолженности по вынесенному судебному акту.

При этом условия отсрочки, о предоставлении которой ходатайствует заявитель, предусматривают погашение задолженности в течение непродолжительного времени, что также указывает на то, что предоставление отсрочки не повлечет существенного затягивания процесса, и, в то же время, позволит соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле, и реально исполнить судебный акт, который может оказаться невозможным к исполнению при единовременном взыскании задолженности.

Поэтому в данной конкретной ситуации, суд предоставил Обществу отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2021 в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов взыскателя и должника, принимая при этом во внимание осуществление Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, суд обоснованно отклонил заявление Общества в части предоставления Обществу рассрочки исполнения судебного акта, согласно представленного графика до 31.12.2024. Суд пришел к верному выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта будет по существу являться переложением негативных последствий с одной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 324, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2021 по делу № А21-740/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов