Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36214/2021 ) Калининградской областной таможнина определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2021 по делу № А21-9807/2020 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш»

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фроузен Фиш» (ОГРН <***>; далее – ООО «Фроузен Фиш», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (ОГРН <***>; далее – Таможня, таможенный орган) от 06.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) №10012020/061219/0151219, обязании возвратить Обществу 697624,42 руб. таможенных платежей.

Решением суда от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу №А21-9807/2020, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

14.07.2021 ООО «Фроузен Фиш» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Таможни 45500 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также 11927,10 руб. на оплату услуг по письменному переводу и заверению документов – доказательств, представленных в материалы дела.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2021 заявление ООО «Фроузен Фиш» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 16.09.2021 и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма на возмещение расходов Общества по оплате нотариально заверенных переводов документов не отвечает критериям необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, поскольку в начале судебного разбирательства Обществу было известно о невозможности использования полученных из КНР документов ввиду отсутствия согласия китайской стороны, в связи с чем необходимость последующего заключения договора на перевод полученных таможенным органом документов Обществом не обоснована.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции от 16.09.2021 в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Фроузен Фиш» просило взыскать с 45500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 11927,10 руб. на оплату услуг по письменному переводу и заверению документов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- соглашение об оказании юридической помощи от 15.09.2020 № 15/09, заключенное между ООО «Фроузен Фиш» (доверитель) и адвокатом Казаковым П.И. (адвокат), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании Обществу квалифицированной юридической помощи путем подготовки и подачи заявления о признании недействительным решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 06.08.2020 №10012020/061219/0151219; а также представлению интересов доверителя в суде первой инстанции в рамках рассмотрения указанного заявления и подготовке необходимых заявлений и ходатайств в интересах доверителя. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 24000 руб. и выплачивается доверителем в течение двадцати календарных дней с момента принятия заявления к производству судом;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2021 по соглашению об оказании юридической помощи от 15.09.2020 №15/09;

- соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2021 №15/04/1, заключенное между ООО «Фроузен Фиш» (доверитель) и адвокатом Казаковым П.И. (адвокат), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании Обществу квалифицированной юридической помощи путем подготовки и подачи отзыва на апелляционную жалобу Калининградской областной таможни от 10.02.2021 по делу №А21-9807/2020; представлению интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанной жалобы таможни. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 21500 руб. и выплачивается доверителем в течение тридцати календарных дней с момента заключения настоящего соглашения;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2021 по соглашению об оказании юридической помощи от 15.04.2021 №15/04/1;

- платежные поручения от 05.10.2020 № 1426 на сумму 24000 руб.; от 04.05.2021 № 1043 на сумму 21500 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя адвокат Казаков П.И. в рамках исполнения обязательств по соглашениям об оказании юридической помощи от 15.09.2020 № 15/09, от 15.04.2021 № 15/04/1 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование позиции заявителя документами, ходатайство об уточнении исковых требований; ходатайства о приобщении дополнительных документов (в том числе, заверенных переводов экспортной декларации, инвойса, коносамента), об истребовании доказательств; письменные возражения на отзыв Таможни с приложенными в обоснование позиции заявителя документами; отзыв на апелляционную жалобу Таможни на решение суда первой инстанции от 10.02.2021,

Представитель Общества Казаков П.И. также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.10.2020, 23.12.2020, 03.02.2021; а также суда апелляционной инстанции 03.06.2021.

Таким образом, Общество документально подтвердило, что заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя по соглашениям об оказании юридической помощи от 15.09.2020 № 15/09, от 15.04.2021 № 15/04/1 в общем размере 45500 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций и фактически им понесены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем Общества работы, продолжительности рассмотрения дела, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 45500 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 45500 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом размера удовлетворенных исковых требований и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 45500 руб. ответчик не представил.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

В силу части 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Таким образом, наличие заверенных переводов исполненных на иностранном языке документов, которые представляются в качестве доказательств по арбитражному делу, является обязательным требованием арбитражного процессуального законодательства.

Их материалов дела усматривается, что ООО «Фроузен Фиш» в целях представления в материалы дела доказательств (заверенных переводов экспортной декларации, инвойса, коносамента) обратилось в ООО «Марк Твен», осуществляющей нотариально заверенный перевод документов (договор-заявка на оказание услуг языкового перевода от 02.10.2020, 15.12.2020, 21.01.2021).

Согласно представленным в материалы дела счетам на оплату от 02.10.2020 №1146 (на сумму 3600 руб.), от 15.12.2020 №1562 (на сумму 2000 руб.), от 21.01.2021 №26 (на сумму 6227,10 руб.) общая сумма расходов на перевод и заверение доказательств составила 11927,10 руб., которая была перечислена Обществом ООО «Марк-Твен» платежными поручениями от 02.10.2020 № 1411, от 15.12.2020 №1957, от 22.01.2021 №218.

Поскольку указанные переводы экспортной декларации, инвойса, коносамента были представлены заявителем в суд для реализации своего права на судебную защиту в соответствии с требованиями части 5 статьи 75 АПК РФ и данные документы являлись доказательствами по делу, которые были оценены судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела, то указанные расходы, связанные с оплатой переводов на общую сумму 11927,10 руб., являются судебными издержками ООО «Фроузен Фиш», подлежащими распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании с Таможни 45500 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также 11927,10 руб. на оплату услуг по письменному переводу и заверению документов.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 16.09.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16 сентября 2021 года по делу № А21-9807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк