Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.08.2022 кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-58574/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Элопак», адрес: 119048, Москва, ул. Усачева, 35, стр. 1, ОГРН 1027700506976, ИНН 7729363291 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27, ОГРН 1057810017033, ИНН 7811312042 (далее – Управление), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании недействительным представления от 17.06.2021 № 127 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что декларация о соответствии на продукцию от 16.02.2021 содержит недостоверные сведения, противоречащим материалам дела.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Управления от 26.04.2021 № 47-01-04-285-21 в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения Обществом в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, по результатам которой

[A1] составлен акт от 07.06.2021 № 47-01-285-21.

В ходе проверки Управление выявило и зафиксировало в названном акте в числе прочих нарушение Обществом требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769. Выявленное нарушение заключалось в том, что утвержденные в Обществе и введенные в действие 30.01.2018 технические условия ТУ 17.21.14-001-18328735-2018 «Заготовки коробок из комбинированных материалов для упаковывания пищевых жидкостей и пищевых продуктов» распространяются, в том числе на упаковку для алкогольных напитков, однако в соответствии с представленным протоколом испытаний от 15.02.2021 № 126/21, на основании которого Обществу выдана декларация о соответствии на продукцию от 16.02.2021, испытания такой упаковки в модельной среде – 20% раствор этилового спирта в нарушение требований ТР ТС 005/2011 не проводились.

По факту выявленного нарушения Управление составило в отношении Общества протокол от 07.06.2021 № 356 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 17.06.2021 № 127 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. На основании постановления Обществу выдано представление от 17.06.2021 № 127 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество, не согласившись с постановлением и представлением Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, исходя из недоказанности в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм

[A2] процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств применения к установленным по делу обстоятельствам положений КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ТР ТС 005/2011, Единой формы декларации о соответствии, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением события вмененного административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 005/2011 обязательное подтверждение соответствия осуществляется только в отношении продукции, фактически выпускаемой в обращение.

Доказательств того, что в обращение поступила алкогольная продукция в упаковке, произведенной Обществом в соответствии с ТУ 17.21.14-00118328735-2018, материалы дела не содержат. Довод Общества о том, что оно не производит и не выпускает в обращение упаковку для алкогольной продукции Управлением надлежащими доказательствами не опровергнут.

Декларации о соответствии от 16.02.2021 принята на основании протокола испытаний от 15.02.2021 № 126/21 (далее – протокол испытаний), выданного аккредитованной испытательной лабораторией «ИнтТест» ООО «Перспектива». Лаборатория проводила испытания только тех представленных Обществом образцов упаковки, которые производятся и выпускаются им в обращение, то есть предназначенных для упаковывания: (а) пищевых жидкостей и пищевых продуктов (вода, молоко, молочнокислые продукты, фрукты, ягоды, фруктово-овощные и фруктово-ягодные соки и смеси, безалкогольные напитки, пищевые продукты с влажностью до и более 15%); (б) продуктов, предназначенных для детского питания.

Соответственно, выбор лабораторией модельных сред (дистиллированная вода, 0,3% раствор молочной кислоты, 3,0% раствор молочной кислоты и 2,0% раствор лимонной кислоты) обусловлен типом продукции, для контакта с которой предназначены представленные образцы упаковки (т.е. вода, молоко, молочнокислые продукты, фрукты, ягоды, фруктово-овощные и фруктово-ягодные соки и смеси, безалкогольные напитки, пищевые продукты с влажностью до и более 15%) (стр. 2, 4, 6, 8 и 10 протокола испытаний).

Согласно протоколу испытаний - «распространяется только на образцы, подвергнутые испытаниям» (стр. 1 протокола).

Как указал суд апелляционной инстанции, лаборатория проводила оценку образцов на соответствие конкретно предъявляемым к ним ТР ТС 005/2011 требованиям, а не на соответствие требованиям, которые установлены в отношении тех типов упаковки, которые Обществом не производятся и не выпускаются в обращение (например, упаковка для алкогольной или парфюмерно-косметической продукции, продукции промышленного и бытового назначения).

Согласно протоколу испытаний, выпускаемая Обществом в обращение

[A3] упаковка соответствует требованиям ТР ТС 005/2011; соответствующий вывод основан на проведении всех испытаний, предусмотренных ТР ТС 005/2011 для анализируемой продукции.

Принимая во внимание, что декларация о соответствии от 16.02.2021 принята на основании протокола испытаний, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что область ее (декларации) применения ограничена упаковкой, предназначенной для пищевых жидкостей и пищевых продуктов и продуктов для детского питания.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-58574/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области – без удовлетворения.

Судья А.Г. Кудин