Постановление № 13АП-36378/20 от 05.10.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

05 октября 2021 года

Дело №

А56-2938/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» ФИО1 (доверенность от 20.12.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу                   № А56-2938/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис», адрес: 194356, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 46, литера А, помещение 4Н, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), о взыскании 4 544 720 руб. 36 коп. задолженности по контракту от 20.11.2018 № 1089775 (далее – Контракт), 5 000 руб. штрафа по пункту 5.13 Контракта и               253 557 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Общества уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с Фонда 4 544 720 руб. 36 коп. задолженности и 5000 руб. штрафа.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2020 иск удовлетворен частично, с Фонда с пользу Общества взыскано 4 544 720 руб. 36 коп. долга, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение от 19.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод об отсутствии мотивированных возражений по актам выполненных работ и не учли, что письмом от 16.01.2019 № 335/19-0-0 в ответ на обращение исполнителя по вопросу рассмотрения документации заказчик сообщил, что представленные акты на оказанные услуги не могут быть подписаны в связи с отсутствием оформленной в установленном порядке исполнительной документации. Кроме того, отмечает податель жалобы, исполнителем не представлен счет-фактура – документ, удостоверяющий фактическое оказание услуг и их стоимость, поэтому основания для оплаты заказчиком оказанных услуг не наступили. Фонд также отмечает, что суды не учли направленные им в адрес Общества письма от 25.12.2018 № 19155/18-0-0 и от 27.12.2018 № 19338/18-0-0 с замечаниями по качеству оказываемых услуг.

От Общества поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось в установленный Контрактом срок по заданию Фонда (заказчика) оказать услуги по содержанию объектов дорожного хозяйства, завершенных строительством, до передачи на баланс эксплуатирующим организациям в Приморском и Невском районах Санкт-Петербурга в соответствии с технической документацией, приложениями № 1 и 2 к Контракту; заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных услуг.

Цена Контракта составила 8 738 605 руб. 57 коп. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта снованием для оплаты оказанных исполнителем услуг являются акт о приемке оказанных услуг (форма КС-2), счет, счет-фактура.

Согласно пункту 3.6 Контракта заказчик на основании вышеуказанных документов оплачивает оказанные исполнителем услуги в пределах установленных лимитов финансирования по Контракту. Срок оплаты заказчиком оказанных услуг, отдельных этапов исполнения Контракта составляет не более 30 дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.5 Контракта.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что по завершении в установленные сроки отдельных этапов оказания услуг по содержанию    объекта исполнитель предъявляет оказанные услуги для приемки заказчику        и не позднее 20-го числа текущего месяца составляет и передает заказчику 4 экземпляра акта формы КС-2 по оказанным услугам, 4 экземпляра акта      формы КС-2 по прочим затратам (при наличии) и комплект исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем услуг.

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений об оказанных услугах, отраженных в документах (в том числе объемы услуг и затрат), подписывает их и передает 2 экземпляра формы КС-2 по оказанным услугам и 2 экземпляра акта формы КС-2 по прочим затратам обратно исполнителю.

В силу пункта 5.13 Контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик уплачивает исполнителю штраф в виде фиксированной суммы 5 000 руб.

Во исполнение Контракта исполнитель 29.12.2018 передал заказчику, а последний получил предусмотренную Контрактом первичную документацию на общую сумму 4 544 720 руб. 36 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств заказчик переданные исполнителем акты не подписал, оказанные услуги не оплатил.

Направленная Обществом в адрес Фонда претензия от 04.12.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, уплаты штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему   услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено в статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом       или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг и наличия у Фонда задолженности по их оплате в заявленном Обществом размере. В отсутствие мотивированного отказа Фонда от принятия услуг, а также доказательств оплаты оказанных услуг суд признал требование Общества о взыскании основного долга обоснованным и удовлетворил его. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд указал на то, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения Фондом обязательств по оплате оказанных Обществом услуг, в связи с чем пункт         5.13 Контракта в данном случае неприменим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к Контракту) перечень оказываемых Обществом услуг включает в себя скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне; планировку откосов насыпей и выемок, исправление повреждений с добавлением грунта и укрепление засевом трав; распределение противогололедных материалов на дорожных покрытиях и тротуарах и их летнее подметание; ручное подметание, сдвигание свежевыпавшего снега на тротуарах, а также ручное его подметание в дни без осадков.

Доказательства того, что в ходе оказания означенных услуг выявлено некачественное их исполнение или неисполнение, в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ и условия Контракта, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку не нашли оснований для вывода о некачественном оказании Обществом услуг.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств. Данные доводы были рассмотрены судами двух инстанций, и им дана оценка, с которой суд округа согласен.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фонда.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56-2938/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов