Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-61337/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

по заявлению ООО "СПб ДУЭ"

к МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПБ ДУЭ" (ОГРН: <***>, адрес: 191028, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 30, лит. А, пом. 9Н; далее – заявитель, Общество, ООО "СПб ДУЭ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, адрес: 190103, Санкт-Петербург, пр-кт Лермонтовский, д. 47, лит. А; далее – МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу, Инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 24.06.2021 № 78412116700221600003, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 106 683,75 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.10.2021 суд первой инстанции постановление МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу от 24.06.2021 № 78412116700221600003 о назначении ООО "СПб ДУЭ" административного наказания изменил, заменив административный штраф на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Определением апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба Инспекции принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции от 18.10.2021, определением от 27.12.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отложил судебное разбирательство на 15.02.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, по результатам проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (Акт проверки № 784120210116004 от 16.06.2021), проведенной МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу на основании статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), установлено, что Общество (юридическое лицо - резидент) в нарушение требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ осуществило незаконную валютную операцию, выразившуюся в выплате своим работникам (физическое лицо - нерезидент) наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

В рамках проведения проверки соблюдения валютного законодательства РФ Инспекцией 22.10.2020 направлен запрос о представлении документов и информации в ООО "СПБ ДУЭ" от 21.10.2020 № 13-05/20326, получен ответ 23.11.2020 №б/н (входящие №№ 066319, 066321, 066333, 066336, 066340, 066342, 066346, 066347, 066350 от 24.11.2020).

25.05.2021 направлено определение об истребовании сведений о должностном лице, ответственном за соблюдение валютного законодательства в ООО "СПБ ДУЭ", получен ответ 27.05.2021 № б/н (входящий № 028573 от 28.05.2021).

В целях определения статуса резидента - нерезидента, работников направлены запросы в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.12.2020 № 002, № 003, № 004, № 005, № 006, № 007, № 008, № 009, № 010, № 011, № 012, № 013, № 014, № 015 (сопроводительное письмо от 04.12.2020 № 13-05/23582).

27.04.2021 получены ответы от 15.03.2021 (входящий № 022309 от 27.04.2021), что согласно информационным учетам Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствуют сведения о наличии у работников Общества вида на жительство в Российской Федерации.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между Обществом (работодатель) и иностранными гражданами заключены трудовые договоры для выполнения работ с определением должности, должностного оклада к нему.

Согласно платежным ведомостям Обществом осуществлялись выплаты заработной платы работникам, являющимся иностранными гражданами, в наличной денежной форме.

Согласно расходным кассовым ордерам № 83 от 29.11.2019, № 84 от 29.11.2019 выданы наличные денежные средства, на основании выплаты зарплаты сотрудникам Общества.

Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2021 №78412116700221600001.

Постановлением Инспекции от 24.06.2021 № 78412116700221600003 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 106 683,75 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что Инспекцией при назначении наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства, тяжелое финансовое положение Общества. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеется совокупность предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий для замены административного штрафа на предупреждение, применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного Обществу административного штрафа, или же применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Законом № 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах 3-11 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы (оплаты по гражданско-правовому договору подряда) в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. При этом произведенная Обществом 29.11.2019 выплата заработной платы по трудовым договорам нерезидентам – гражданам Республики Узбекистан (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 у., ФИО7, ФИО8 у., ФИО9), а также Итальянской Републики (ФИО10, ФИО11), не подпадает под перечень исключений, указанных в абзацах 3-11 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Следовательно, произведенные Обществом 29.11.2019 выплаты заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета являются нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).

Факт правонарушения (осуществление Обществом незаконной валютной операции, выразившейся в выплате иностранным гражданам наличными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (платежные ведомости от 29.11.2019 №70, №71), и Обществом по существу не оспаривается. Указанные обстоятельства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, административный орган посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить заявителю административный штраф в размере 106683,75 руб. (1/2 минимального размера санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц - 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составляет 213367,50 руб.), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

Учитывая изложенное, дальнейшее снижение административного штрафа законодательством не предусмотрено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание в размере 106683,75 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности; правовых оснований для снижения штрафа ниже определенного в оспариваемом постановлении у суда не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае также не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ранее 27.06.2019, 03.07.2019, 15.07.2019, 29.07.2019, 01.08.2019, 07.08.2019, 15.08.2019, 23.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019, 13.09.2019, 24.09.2019, 27.09.2019, 14.10.2019, 18.10.2019, 29.10.2019, 14.11.2019, Обществом совершены аналогичные правонарушения, за которые ООО «СПБ ДУЭ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ постановлениями от 24.06.2021 №78412116700032400003 №78412116700051100003, №78412116700063300003, №78412116700072400003, №78412116700094200003, №78412116700105500003, №78412116700119600003, №78412116700120300003, №78412116700133300003, №78412116700144400003, №78412116700152400003, №78412116700161600003, №78412116700174600003, №78412116700185500003, №78412116700191600003, №78412116700207400003, №78412116700211800003, №78412116700248100003, №78412116700259400003, то есть совершенное Обществом 29.11.2019 правонарушение (выплата заработной платы иностранным работникам в наличной форме) не является впервые совершенным.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 24.06.2021 № 78412116700221600003 не имеется, в связи с чем заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2021 года по делу № А56-61337/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "СПБ ДУЭ" – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова