Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36400/2021 ) арбитражного управляющего Воробьевой Олеси Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2021 по делу № А21-7944/2021, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Воробьевой Олеси Владимировны (далее - арбитражный управляющий, ответчик, Воробьева О.В. ) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.09.2021, ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, Воробьева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Воробьева О.В. указывает на то, что несвоевременное опубликование в газете «КоммерсантЪ» сообщения об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Т-Мастер» связано с отсутствием денежных средств. Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по направлению конкурсному кредитору ООО «ПетролКомпани» заверенной копии реестра требований ООО «Т-Мастер» явилось следствием неправомерных действий (бездействия) предыдущего конкурсного управляющего ООО «Т-Мастер» - Потебенько Э.Н. Кроме того, по мнению Воробьевой О.В., имеются основания для признания правонарушения малозначительным и освобождении ее от административной ответственности.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2020 по делу № А21-13299/2019 ООО «Т-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 (резолютивная часть объявлена 23.12.2020) конкурсным управляющим ООО «Т-Мастер» утверждена ФИО2.

В ходе проведенного Управлением административного расследования, проведенного по жалобе ООО «ПетролКомпани» на бездействие ФИО2, Управлением выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим несвоевременно исполнена обязанность по размещению сведений об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Т-Мастер» в газете «КоммерсантЪ» ;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражным управляющимне исполнена обязанность по направлению конкурсному кредитору ООО «ПетролКомпани» заверенной копии реестра требований ООО «Т-Мастер».

21.07.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №00683921 по части 3 статьм 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ее к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликование подлежат сведения, в том числе, об утверждении арбитражного управляющего. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротствеопубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренномстатьей 28настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

На основании пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в т.ч. об освобождении арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2021 (резолютивная часть оглашена 14.04.2021) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Т-Мастер».

Таким образом, арбитражный управляющий обязана была направить указанные сведения для публикации в газету «КоммерсантЪ» не позднее 27.04.2021. Вместе с тем, согласно письму Издательского дома «КоммерсантЪ» исх.№ 5545 на запрос от 15.06.2021 № 04/08119@, документы об освобождении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Т-Мастер» поступили 17.06.2021, то есть с нарушением установленного срока боле чем на полтора месяца.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28 Закон о банкротстве подтверждается материалами дела.

Ссылка ФИО2 на отсутствие денежных средств несостоятельна, так как данное обстоятельство не освобождает от исполнения возложенных на нее обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при осуществлении возложенных него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротсвтве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Таким образом, вознаграждение и понесенные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника либо заявителя.

В нарушение статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимых и допустимых доказательств отсутствия денежных средств на публикацию обязательных сообщений подателем жалобы не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в части данного эпизода не установил наличия вреда должнику либо уполномоченному органу в результате допущенного ФИО2 нарушения, учитывая наличие публикации всех судебных актов арбитражного суда в рамках банкротного дела в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), в связи с чем пришел к выводу о малозначительности допущенного нарушения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Судом установлено, что ФИО2 получено требование конкурсного кредитора ООО «ПетролКомпани» о предоставлении заверенной копии реестра требований кредиторов ООО «Т-Мастер» (09.04.2021 по электронной почте, 23.04.2021 почтой России).

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 обязана была направить кредитору заверенную копию реестра требований кредиторов ООО «Т-Мастер».

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что арбитражный управляющий ФИО2 направила кредитору ООО «ПетролКомпани» заверенную копию реестра требований кредиторов ООО «Т-Мастер».

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Довод ФИО2 о непередаче ей предыдущим арбитражным управляющим ФИО3 реестра требований кредиторов ООО «Т-Мастер» не соответствует действительности. Представленный в Управление и в суд первой инстанции реестр требований кредиторов должника содержит отметки о передаче реестра 18.02.2021 ФИО2

Также отклоняется довод ФИО2 в части неправомерных действий предыдущего конкурсного управляющего ООО «Т-Мастер» ФИО3, поскольку нарушения предыдущим управляющим норм действующего законодательства не освобождают вновь назначенного конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Подробно проанализировав доводы апелляционной жалобы ФИО2, а также отзыв Управления, с учетом представленных в материалы дела документов, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Управляющего к административной ответственности административной коллегией не установлено.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, незначительное количество эпизодов суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

В силу положений главы 25 АПК РФ при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная арбитражным управляющим ФИО2 по чек-ордеру от 08.10.2021 №290 в сумме 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 сентября 2021 года по делу № А21-7944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО2 из федерального бюджета РФ 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас