Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3640/2015 ) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2014 по делу № А42-9068/2013 (судья О. А. Евтушенко), принятое

по заявлению ОАО "Севервзрывпром"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Ефимов Д. Ю. (доверенность от 27.06.2014); Юнин В. И. (паспорт)

от ответчика: Гумерова А. С. (доверенность от 25.12.2014); Ненашева Н. А. (доверенность от 26.12.2014)

установил:

Открытое акционерное общество «Севервзрывпром» (далее - Общество, ОАО «Севервзрывпром», заявитель), отказавшись в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частично от заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 07.11.2013 № 02.3-34/16306 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 094 149 руб. и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 984 734 руб. за 2011 год (в результате доначисления выручки от реализации основных средств); доначисления налога на прибыль организаций в сумме 35 923 429 руб. и НДС в сумме 32 331 086 руб. за 2010 год (в результате непринятия расходов по контрагенту ООО «Строймет»); привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 11 873 637 руб. по оспариваемым эпизодам; начисления пени в сумме 23 105 611 руб. по оспариваемым эпизодам; привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 707 449 руб.

Определениями суда от 09.12.214 производство по делу в части признания недействительными решений Инспекции от 12.11.2013 №№ 24, 25 и № 02.3-34/16586дсп прекращено; требование о признании недействительным решения Инспекции от 07.11.2013 № 02.3-34/16306 о привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 707 449 руб. оставлено без рассмотрения.

Решением от 16.12.2014 суд признал недействительным решение Инспекции от 07.11.2013 № 02.3-34/16306 в части доначисления налога на прибыль и НДС с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизодам, связанным с увеличением выручки от реализации основных средств и непринятием расходов по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Строймет», а также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение от 16.12.2014 отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Севервзрывпром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 16.08.2013 № 2.3-34/125дсп и вынесено решение от 07.11.2013 №02.3-34/16306 о привлечении ОАО «Севервзрывпром» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль и НДС, пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в установленный срок в виде штрафа в общей сумме 12 631 086 руб. Указанным решением Обществу начислены налог на прибыль в сумме 37 017 578 руб., НДС в сумме 33 315 820 руб. и пени в общей сумме 23 124 668 руб. 94 коп.

Решение Инспекции обжаловано Обществом в Управление ФНС России по Мурманской области (далее - Управление). Решением Управления от 17.01.2014 № 17 решение Инспекции от 07.11.2013 № 02.3-34/16306 оставлено без изменения.

Не согласившись частично с законностью решения налогового органа от 07.11.2013 № 02.3-34/16306, Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление по эпизоду, связанному с увеличением выручки от реализации основных средств, суд первой инстанции признал правильной позицию Общества о необоснованности применения указанной в заключении эксперта от 17.06.2013 №13/803 цены, которая не может быть принята, поскольку противоречит принципам определения цены, установленным статьей 40 НК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В пункте 1 статьи 274 НК РФ определено, что налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В пункте 6 статьи 274 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что для целей исчисления налоговой базы рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В ходе выездной проверки Инспекцией установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год и суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в результате занижения дохода, полученного от продажи 5 объектов недвижимости взаимозависимому лицу - ООО «Специальные работы».

Факт взаимозависимости указанных организаций Обществом не оспаривается.

В пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ закреплены правила, которым налоговые органы обязаны следовать при определении рыночных цен в целях установления подлежащих доначислению сумм налога и пеней в проверяемом налоговом периоде. В частности, ими определены такие понятия, как рынок товаров (работ, услуг), идентичные и однородные товары, предусмотрены критерии признания тех или иных сделок сопоставимыми, указаны методы определения цены при отсутствии на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), а также допустимые источники информации о рыночных ценах.

Эти положения Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налоговые органы соблюдать установленные названным Кодексом условия их применения, причем корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться не произвольно, а только по методам, определенным соответствующими нормами. Вопрос же о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, подлежит разрешению с учетом юридически значимых обстоятельств, позволяющих в индивидуальном порядке дать оценку действиям налогоплательщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает порядок действий налогового органа в целях определения рыночной цены сделки - последовательное применение сравнительного метода, метода цены последующей реализации, затратного метода. Возможность применения каждого последующего метода обусловлена невозможностью использования предыдущего метода.

Из материалов дела следует, что в ответ на запросы Инспекции об уровне рыночных цен на аналогичное имущество Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области (письмо от 13.05.2013 № 4-05/53/2275-ДР), Северная торгово-промышленная палата (письмо от 07.05.2013 № 6101-5/1/302), ООО «Риэлт Сервис» (письмо от 15.05.2013 № 05) сообщили об отсутствии у них запрашиваемых данных.

Таким образом, в связи с отсутствием информации о рыночных ценах из официальных источников Инспекция не смогла определить рыночную стоимость исходя из данных об идентичных (однородных) товарах в сопоставимых условиях.

Согласно ответам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 17.06.2013 № 01/012/2013-612, от 14.06.2013 № 01/012/2013-608, от 14.06.2013 № 01/012/2013-609, от 17.06.2013 № 01/012/2013- 610, от 17.06.2013 № 01/012/2013-611 на запросы Инспекции от 10.06.2013 №02.3-34/019616, № 02.3-34/019615, № 02.3-34/019614, № 02.3-34/019613, № 02.3-34/019612 право собственности на объекты, указанные в запросах, зарегистрированы за ООО «Специальные работы» с 01.03.2011 по настоящее время.

Таким образом, при переходе права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к ООО «Специальные работы», в дальнейшем это право не передавалось, смена собственника не происходила, в связи с чем налоговый орган не смог применить метод цены последующей реализации для определения рыночной цены объектов недвижимости.

На требование инспекции от 13.05.2013 о предоставлении документов (информации), подтверждающих прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию объектов недвижимого имущества и обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты, документы (информация) заявителем не представлены, в связи с чем затратный метод, предусмотренный пунктом 10 статьи 40 НК РФ, также не мог быть применен Инспекцией.

В связи с отсутствием информации о рыночных ценах из официальных источников, отсутствием информации о ценах последующей реализации, отсутствием документов, подтверждающих затраты, связанные с приобретением зданий, с целью установления рыночной стоимости реализованного и переданного имущества 13.05.2013 Инспекцией было вынесено постановление № 354 о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества в порядке, установленном статьей 40 НК РФ, принадлежавшего на праве собственности ОАО «Севервзрывпром» при их продаже в 2011 году.

Таким образом, Инспекцией предпринят исчерпывающий ряд мер по установлению рыночной цены передаваемых объектов, в связи чем вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговым органом не соблюдена императивно установленная последовательность применения методов определения цены (не изучена информация об уровне рыночных цен на аналогичные объекты, отсутствует обоснование невозможности применения метода последующей реализации), противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционная инстанция считает неверным вывод суда о том, что каких-либо иных доказательств реализации имущества по заниженной стоимости налоговым органом не представлено, а заключение эксперта ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» от 17.06.2013 №13/803 (далее - экспертное заключение) не может быть использовано для перерасчета стоимости реализации спорного имущества, и не является доказательством занижения Обществом дохода от продажи спорного имущества.

Действительно, в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ закреплены правила, которым налоговые органы обязаны следовать при определении рыночных цен в целях установления подлежащих доначислению сумм налога и пени в проверяемом налоговом периоде. В частности, ими определены такие понятия, как рынок товаров (работ, услуг), идентичные и однородные товары, предусмотрены критерии признания тех или иных сделок сопоставимыми, указаны методы определения цены при отсутствии на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), а также допустимые источники информации о рыночных ценах. Эти положения Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налоговые органы соблюдать установленные условия их применения, причем корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться не произвольно, а только по методам, определенным соответствующими нормами.

В то же время пункт 12 статьи 40 НК РФ предусматривает, что в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом суд при рассмотрении соответствующего дела вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 указанной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.09.2014 № 1822-О указал, что при разрешении вопроса об обоснованности установления налоговым органом рыночной цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения суд не связан правилами, обязательными для налоговых органов. Это обеспечивает, в свою очередь, возможность дополнительного судебного контроля за законностью и обоснованностью действий налогового органа при доначислении налогоплательщику сумм налога, начислении пеней и штрафа с учетом принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Положения статьи 40 НК РФ не ограничивают суды в праве учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, что позволяет налогоплательщику оспаривать решения и действия налогового органа, повлекшие доначисление налогов, используя любые доказательства правомерности своих действий.

Из материалов дела следует, что в целях определения рыночной стоимости спорных объектов эксперт руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартом оценки (далее - ФСО) №№ 1 - 4, утвержденными приказами Минэкономразвития России соответственно от 20.07.2007 № 256, от 20.07.2007 № 255, от 20.07.2007 № 254, от 22.10.2010 № 508.

В соответствии с пунктом 20 ФСО № 1 в редакции приказа Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 59 определение стоимости осуществляется с учетом всех факторов, существенно влияющих как на рынок недвижимости в целом, так и непосредственно на ценность рассматриваемой собственности. При определении стоимости недвижимости обычно используется три основных подхода: доходный подход; затратный подход; сравнительный подход.

Указанные подходы и были применены экспертом в целях определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Вывод суда о дефектности примененного экспертом сравнительного метода в связи с тем, что использованная оценщиком информация не является полученной из официальных источников, аналоги объектов подобраны экспертом без учета функционального назначения и площади помещения, в отчете оценщика отсутствуют данные о фактической цене реализации объектов недвижимости, не признаются обоснованными судом апелляционной инстанции.

Как следует из экспертного заключения, оценщиком в процессе расчетов были использованы данные, именуемые в Гражданском Кодексе Российской Федерации как «оферта» и «публичная» оферта (статьи 435, 437 ГК РФ). При определении рыночной стоимости оценщик гипотетически (с учетом соответствующих корректировок) предполагал, что лицо, сделавшее предложение, считает себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оценщик указал, что в ходе сравнительного анализа к ценам аналогов вносятся корректировки на различия, существующие между аналогами и объектами оценки. Отрицательная корректировка вносится в случае, если по данному показателю аналог превосходит объект оценки, а положительная - если по данному показателю аналог ему уступает. Оценщик, как правило, учитывает следующие виды корректировок: поправка на время продажи; поправка на месторасположение; поправка на масштаб; поправка на физическое (техническое) состояние (отделка).

При составлении экспертного заключения оценщик помимо указанных поправок счел необходимым внести также дополнительную корректировку на уторговывание, которая связана с тем, что реальные сделки несколько отличаются от цены предложения, поскольку цена оферты, как правило, изначально завышена на так называемый «торг», кроме того, в эту цену могут быть заложены комиссионные риэлторов.

Из анализа расчетов величины стоимости объектов, приведенных в заключении, следует, что экспертом также сделаны корректировки на функциональное назначение объектов, а также на их обособленность.

Таким образом, даже если предположить, что аналоги не однородны, то рыночная стоимость оцениваемых объектов была скорректирована экспертом на соответствующие поправки в большую или меньшую сторону с целью снижения погрешности расчетов оценки.

Экспертное заключение заявителем не оспорено, о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости спорных объектов недвижимости при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом не заявлено.

Несогласие Общества с выводами оценщика не свидетельствует о недостоверности и недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Оценивая правомерность произведенного Инспекцией расчета подлежащего налогообложению дохода Общества от продажи объектов недвижимости взаимозависимому лицу, основанного на заключении эксперта ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» от 17.06.2013 № 13/803, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, считает подтвержденным относимым и допустимым доказательством факт занижения заявителем цены реализации спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания недействительным решения Инспекции от 07.11.2013 № 02.3-34/16306 в части доначисления Обществу налога на прибыль и НДС с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизоду, связанному с увеличением выручки от реализации основных средств.

Решение суда по этому эпизоду подлежит отмене, а требования заявителя - оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление по эпизоду с ООО «Строймет», суд первой инстанции исходил из того, что Обществом представлен полный комплект документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных отношений заявителя с указанной организацией. При этом доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в представленных Обществом документах, а также направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Строймет» налоговым органом не представлено; выводы налогового органа о том, что спорные работы были выполнены ООО «Стройгазконсалтинг-Север» противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанному эпизоду в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «Стройгазконсалтинг» (генподрядчик) и ОАО «Севервзрывпром» (субподрядчик) был заключен договор от 08.12.2009 № СГК-09-939 (далее - договор) на выполнение работ по рыхлению грунта буровзрывным способом на объекте «Подъездная дорога от с.п. Тернберка до завода СПГ» в составе стройки «Комплексное освоение Штокмановского газоконденсатного месторождения 2 и 3 фазы».

Договором предусмотрено, что генподрядчик передает по акту приема-передачи строительную площадку, обеспечивает проезд для механизмов субподрядчика к месту проведения буровзрывных работ.

В силу пункта 3.2 договора в цену включены все расходы и затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ. Как указано в пункте 6.2 договора, субподрядчик принимает на себя все свои расходы, риски и трудности выполнения работ.

В приложении №2 к указанному договору определен состав работ по рыхлению грунта буровзрывным способом: разрыхление скальных грунтов скважинными зарядами в выемках при высотах уступа от 2 до 4 м., от 4 до 15 м.; разрыхление скальных грунтов шпуровыми зарядами при высоте уступа более 0,5 до 1 м., от 1 до 2 м.; зачистка бортов и подошвы выемок; дробление валунов; дробление негабаритных кусков грунта при скважинном методе взрывания при разработке разрыхленного грунта экскаватором с ковшом вместимостью до 1,25 м. куб. (дробление после рыхления грунта).

В соответствии со статьей 1 договора субсубподрядчик - организация, привлекаемая субподрядчиком по предварительному согласованию с генподрядчиком для выполнения любой части работ по договору.

Как следует из договора подряда от 12.01.2010 №01, заключенного между ООО «Строймет» (подрядчик) и ОАО «Севервзрывпром» (заказчик), подрядчик принимает на себя обязательства по подготовке блоков к буровзрывным работам. В комплекс работ, выполняемых подрядчиком входит: зачистка блоков от мягких грунтов, остатков скальных грунтов от предыдущих работ до скального основания и устройство подъездов к месту проведения буровых работ в объеме до 500 000 куб.м.

01.03.2010 между ОАО «Севеврывпром» и ООО «Строймет» заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 12.01.2010 №01, предметом которого является выполнение земляных работ на объекте: «Подъездная дорога от с.п. Тернберка до завода СПГ», в состав работ входит: разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы и его перевозка в объеме до 100 000 куб.м.

Таким образом, договор от 12.01.2010 №01 заключался на выполнение части работ, включенных в основной договор.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора от 12.01.2010 №01 с ООО «Строймет» было обусловлено необходимостью выполнения подготовительной, черновой работы - зачистки грунта до скалы перед проведением буровзрывных работ.

ООО «Стройгазконсалтинг» выполнял расчистку подъездных путей от лесонасаждений, что подтверждается объемом выполненных работ. Стоимость работ по расчистке территории составила согласно смете 2 301 860 руб. Исходя из стоимости работ, объем составил около 4 000 куб.м.

Протяженность объекта взрывных работ составляет 9 000 м., что при ширине 40 м. и минимальной глубине грунта 1 м. соответствует минимальному необходимому объему зачистки грунта до скального основания 360 000 куб.м.

Таким образом, предусмотренные в смете ООО «Стройгазконсалтинг» работы по расчистке территории относятся к другим работам, и не могут являться необходимыми работами по зачистке грунта до скального основания, выполненными ООО «Строймет».

При этом, как пояснил специалист Ольшанский В.А., само понятие «расчистка территории» подразумевает другие работы.

Указанные в приложении №2 к договору такие работы, как зачистка бортов и подошвы выемок, предусматривают в своем составе: зачистку грунта до скального основания, организацию полок и другие подготовительные работы. Все указанные работы входят в цену буровзрывных работ, и поэтому не выделялись отдельной строкой.

Работы по договорам подряда с генподрядчиком заявителем были выполнены и сданы в полном объеме.

В актах выполненных работ, подписанных сторонами, указаны выполненные работы: зачистка грунта.

Специалист Ольшанский В.А. в судебном заседании пояснил, что имеются нормативные документы (правила и инструкции) по проведению массовых взрывов на земной поверхности. Исходя из требований, перед каждым взрывом производится зачистка грунта «до скалы», уборка металлолома и тому подобное. Нескальные и слабые скальные грунты (вскрышной слой), прикрывающие коренные скальные массивы, должны быть предварительно разрыхлены и убраны с участка взрывных работ. Так как взрывание происходит поэтапно - слоями, то мягкий грунт необходимо зачищать каждый раз перед бурением, перед взрывом. После взрыва и вывоза дробленой скальной породы снова проводится зачистка грунта для последующего бурения.

Таким образом, зачистка грунта производится не разово, а на протяжении всего процесса буровзрывных работ. Указанные работы (зачистка грунта) имеют непосредственное отношение к процессу проведения буровзрывных работ, предусмотрены нормативной документацией.

В материалы дела представлены копии журналов работ, которые велись при строительстве объекта. В них поименованы работы по зачистке грунта (зачистка блоков), которые подтверждают выполнение указанных работ в процессе производства буровзрывных работ.

В судебном заседании свидетель Жуков В.А., являвшийся сотрудником ООО «Газпромдобыча Шельф», ответственным за приемку работ на объекте «Строительство подъездной дороги от ел. Териберка до завода СПГ», пояснил, что ОАО «Севервзрывпром» выполняло работы по зачистке грунта, нарезке полок и зачистке блоков в местах проведения буровзрывных работ.

Работы по зачистке грунта, отраженные в документах ООО «Стройгазконсалтинг-Север», выполнялись на равнинных участках объекта, и к буровзрывным работам отношения не имели.

Свидетель указал на несоответствие проектных данных фактическому состоянию грунтов и скал, профилей уклона. Пояснил, что рабочий проект всегда не соответствует на 60% первоначальному, что было и при производстве указанных работ в связи со слабыми изыскательскими работами при подготовке проекта. Указанное несоответствие повлекло необходимость большого объема земляных работ при проведении буровзрывных работ. Возникала необходимость перевалки по несколько раз одного и того же взорванного грунта для перемещения в нижнюю точку, в которой грунт смогли погрузить на машины и вывезти.

Жуков В.А, пояснил, что все работы субподрядчики сдавали ему лично или его подчиненным. При этом принимались работы не в общем объеме, а сдавался каждый этап работ, В отношении ОАО «Севервзрывпром» указал, что сдавался этап зачистки, потом этап бурения, этап взрыва и зачистка после взрыва. Субподрядчик не приступал к выполнению следующего этапа, пока не сдаст заказчику предыдущий.

Таким образом, при вынесении решения налоговый орган ошибочно принял работы, выполненные другой организацией, за работы выполненные ООО «Строймет» для ОАО « Севервзрывпром».

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные ООО «Строймет» работы по зачистке грунта подтверждены материалами дела, и составляют часть технологического процесса буровзрывных работ.

Показания опрошенных в суде лиц подтверждаются данными, содержащимися в журналах работ, которые велись при строительстве объекта, где поименованы работы по зачистке грунта (зачистка блоков), которые подтверждают выполнение указанных работ в процессе производства буровзрывных работ.

Об использовании тяжелой техники при производстве зачистки блоков указал в своих пояснения и специалист Ольшанский В,А., который также дал подробный анализ произведенных работ, пояснив, какие виды из перечисленных в локальной смете №2 работ могут быть отнесены к буровзрывным работам в соответствии с объемом ковша, какой техникой производится зачистка блоков, и являются ли перечисленные представителями налогового органа работы и работы по зачистке грунта одними и теми же работами, на что был дан отрицательный ответ.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции фактически не дана оценка представленному Инспекцией в материалы дела заключению специалиста Фокина В.А.

Оценив указанное заключение в совокупности с иными собранными при проведении выездной налоговой проверки Общества и при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что это доказательство не опровергает выводов суда о выполнении спорных работ ООО «Строймет».

Доказательств того, что в период заключения договора от 12.01.2010 и подписания акта о приемке выполненных работ от 18.02.2010ООО «Строймет» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не представляло в налоговый орган налоговые декларации, материалы дела не содержат. При этом расчеты с данным контрагентом производились заявителем в безналичном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы Инспекции о недостоверности сведений в представленных Обществом документах, а также направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Строймет», а также о выполнении спорных работ иной организацией.

При вынесении решения по данному эпизоду судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, связанному с непринятием Инспекцией расходов по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Строймет», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2014 по делу № А42-9068/2013 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 07.11.2013 № 02.3-34/16306 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизоду, связанному с увеличением выручки от реализации основных средств, отменить.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2014 по делу № А42-9068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова