Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36440/2023) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-68815/2023, принятое по иску ООО «Светоч» к ИП ФИО1 о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светоч» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., являющегося предварительной оплатой по договору возмездного оказания услуг от 13.01.2023, взыскании 7 400 руб. государственной пошлины по иску.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.09.2023 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 12.10.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованный отказ суда в рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку в отзыве на иск указывалось на частичное выполнение работ на сумму полученной предварительной оплаты; полагает, что позиция сторон судом в полной мере не выяснена, а сам судебный акт создал для него дополнительные неблагоприятные последствия в виде неправомерного возложения финансовых санкций.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступивший отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная инстанция отклонила ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 12.10.2023, поскольку апеллянтом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о

наличии оснований для приостановления исполнения судебного акта, равно как о невозможности или затруднительности поворота исполнения определения суда в случае его отмены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.01.2023 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 1 об оказании услуг (далее – договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по перемещению негабаритного груза весом 60 тонн по согласованной сторонами схеме.

Стоимость оказываемых ответчиком услуг составила 660 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 20.02.2023 стороны согласовали срок выполнения работ - в течение 5 рабочих дней с даты подписания данного соглашения.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена обязанность заказчика внести исполнителю предварительную оплаты в сумме 220 000 руб. в течение трех банковских дней с даты его заключения.

Платежным поручением от 13.01.2023 истец перечислил ответчику 220 000 руб. предварительной оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате аванса оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обусловленных договором услуг в установленный срок и отказ от возврата полученных в рамках договора денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона, исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств оказания услуг, обусловленных рассматриваемым договором.

Поскольку утверждение ответчика о выполнении им работ, являющихся основанием для последующего перемещения груза, достаточными и достоверными доказательствами не было подтверждено, суд обоснованно отклонил этот довод как несостоятельный, и верно исходил из того, что это обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от возврата истцу аванса, поскольку результат, предусмотренный договором, в данном случае не достигнут.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследовании поступивших от сторон доводов, возражений и доказательств.

При этом апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о частичном выполнение работ на сумму полученной предварительной оплаты, поскольку данное утверждение носило голословный характер, и не было подтверждено ни прямыми, ни косвенными доказательствами.

Учитывая предмет спора, в соответствии с которым истец утверждал о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, основанного на полученной им предварительной оплате, обязанность опровергнуть данный довод и, соответственно, доказать, что необходимые работы на указанную сумму были выполнены, лежала на ответчике.

Как видно из дела, данная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена, что в данном случае правомерно повлекло отклонение судом его утверждения и удовлетворение предъявленного иска, доказанного как по праву, так и по размеру.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут

быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В этой связи ответчик не лишен права обратиться к истцу с требование о компенсации ему соответствующих расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства несостоятельна, в данном случае суд первой инстанции на основании части 5 статьи 227 АПК РФ правомерно отклонил указанное ходатайство ответчика, поскольку законных оснований к тому не имелось.

Вопреки утверждению ответчика, позиция сторон исследована судом в полном объеме с учетом представленных ими доказательств.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что обжалуемый судебный акт возложил на него финансовые санкции, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит материалам дела и содержанию принятого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо обоснованное, документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Представленное во исполнение определения апелляционного суда от 30.10.2023 платежное поручение от 16.11.2023 № 1 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку указанный платежный документ не содержит подписи ответственного лица и отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика.

Определением апелляционного суда от 24.11.2023, суд предложил апеллянту представить доказательства списания денежных средств со счета плательщика по указанному платежному поручению.

Определение суда предприниматель не исполнил, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-68815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.Г. Титова