Постановление № 13АП-36474/2023 от 12.02.2024 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36474/2023 ) Потапова С.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-74700/2023 , принятое

по заявлению ФИО2

к  Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании определения

установил:

ФИО2 (далее – заявитель,  ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>; адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление, административный орган) от 19.07.2023, которым жалоба заявителя на определение Управления от 13.04.2023 № 78-00-03/78-0143-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО «МТС», оставлена без рассмотрения.

Решением от 05.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу поступило обращение ФИО2, зарегистрированное 15.03.2023 вх. №9025/ж-2023, поступившее из Центра защиты прав потребителей в г. Ростов-на-Дону и содержащее требование о привлечении к административной ответственности ПАО «МТС» (далее - Общество) за снятие комиссии при оплате услуг оператора связи.

По итогам рассмотрения обращения ФИО2 должностным лицом отдела защиты прав потребителей Управления вынесено Определение от 13.04.2023 №78-00-03/78-0143-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО «МТС» по причине отсутствия состава административного правонарушения.

В адрес Управления на официальный сервер Роспотребнадзора поступила жалоба ФИО2, зарегистрированная 29.06.2023 вх. №23147/ж-2023, в том числе об обжаловании вышеуказанного определения.         

Определением заместителя руководителя Управления от 19.07.2023 жалоба ФИО2 в части несогласия с определением от 13.04.2023 №78-00-03/78-0143-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлена без рассмотрения в связи с не соблюдением порядка подачи жалобы.

Не согласившись с вынесенным Управлением определением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче вышестоящему должностному лицу либо в суд, вышестоящий суд на бумажном носителе, за исключением вынесения постановлений по делам об административных правонарушений в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса,  что следует из части 3.1 статьи 30.2 указанного Кодекса, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, КоАП РФ не предусмотрена.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решении от 21.06.2019 №20-ААД19-2.

При этом заявитель не был лишен возможности обратиться с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении повторно при соблюдении требований КоАП РФ, о чем указано в оспариваемом определении Управления от 19.07.2023.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 05 октября 2023 года по делу №  А56-74700/2023   оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.