Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36529/2023) конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Росинка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56122103/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стропува»
к акционерному обществу «Посылторг»
об истребовании имущества должника

по встречному иску акционерного общества «Посылторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Стропува» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОПУВА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПОСЫЛТОРГ» (далее – ответчик, Компания) об истребовнии имущества должника.

Определением суда от 24.04.2023 к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании 198 450 руб. стоимости услуг по хранению товара за период с 01.10.2021 по 11.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Росинка», ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим

обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СТРОПУВА», просит отменить судебный в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Суд первой инстанции указал, что между Истцом (ООО «СТРОПУВА»] и Ответчиком отсутствует договор и иные документы, подтверждающие наличие каких-либо хозяйственные отношения. По мнению кредитора ООО «Росинка» указанные обстоятельства не требовали дополнительного установления, поскольку отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком, и нахождение спорного имущества на хранении у АО «Посылторг» и послужило основанием для обращения с иском в суд об истребовании имущества.

По мнению ООО «Росинка» ссылки суда первой инстанции на то, что по договору складского хранения, а также в соответствие со статьей 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязуется возвратить вещь с хранения Поклажедателю (или уполномоченному им лицу] являются необоснованными и не могут быть применимы при данных обстоятельствах, поскольку Поклажедателя в настоящее время нет (Поклажедатель - ООО «Стропува Байкал Сервис» 02.09.2021 года исключено из ЕГРЮЛ, уполномоченного им лица нет), что и вызвало необходимость ООО «СТРОПУВА» обратиться в суд с настоящим иском, поскольку по договору от 01.06.2020 года Истец передал на ответственное хранение ООО «Стропува Байкал Сервис» котлы длительного хранения, произведенные должником.

Таким образом, по мнению кредитора ООО «Росинка» истребование из чужого владения имущества, делает необоснованными выводы суда первой инстанции о применении норм ст. ст. 886, 890 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор ООО «Росинка» отмечает, что из обжалуемого судебного акта не усматривается, что Ответчик АО «Посылторг» возражал по заявленным требованиям, оспаривал принадлежность спорного товара именно ООО «Стропува».

При этом, во встречном иске Ответчик заявил требование о взыскании расходов с Истца за хранение товара в размере 198 450 рублей, что свидетельствует о том, что Ответчик не возражал по заявленным требованиям, не оспаривал предъявляемые Истцом права на имущество. То есть фактически, единственный материально-правовой интерес, за защитой которого Ответчик (АО «ПОСЫЛТОРГ») обратился в суд (предъявил встречный иск), являлось получение денежных средств за хранение товара.

По мнению подателя апелляционной жалобы отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции допускает неосновательное обогащение на стороне Ответчика в виде оставления в его полное распоряжение спорного имущества, поскольку договор ответственного хранения прекратился ввиду исключения ООО «Стропува Байкал Сервис» из ЕГРЮЛ, и у Хранителя (АО «Посылторг») не возникает обязанности по возврату товара.

Податель апелляционной жалобы считает, что в отсутствие действующего договора хранения с сентября 2021 года, исполнение Ответчиком обязанности по хранению имущества является экономически необоснованным, противоречащим нормам ГК РФ, и как следствие образовывает на стороне Ответчика неосновательное обогащение в виде оставления имущества в своем распоряжении, его дальнейшей реализации с возмещением расходов по хранению.

ООО «Росинка» еще раз обращает внимание, что с сентября 2021 года (с момента исключения ООО «Стропува Байкал Сервис» из ЕГРЮЛ), какими-либо третьими лицами (за исключением Истца по настоящему делу) претензии на

спорное имущество не предъявлялись, что свидетельствует о том, что заявленные требования ООО «Стропува» являются правомерными, ООО «Стропува» являлся производителем указанного имущества. Сведений об иных производителей аналогичного имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что при наличии прекратившего свое действие договора хранения (более чем 1,5 года назад), отсутствия правовых оснований для удерживания спорного имущества Ответчиком, отсутствие правопритязаний третьих лиц на спорное имущество (за исключением ООО «Стропува»), у Ответчика нет оснований удерживать у себя спорное имущество, а соответственно у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве ООО «Посылторг» просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 Общество признано банкротом, открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>; регистрационный номер: 8943) ФИО1.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения требования ФИО2 был выявлен факт вывоза готовой продукции со склада Общества, на ответственное хранение третьему лицу (Компании), что подтверждается договором от 01.06.2020 о передаче на ответственное хранение ООО «Стропува Байкал-Сервис» котлов длительного горения, производимых Обществом, а также в связи с отсутствием у конкурсного управляющего всего комплекта документов, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, правомерно руководствуясь следующим.

Истцом не доказано наличие договора между АО «ПОСЫЛТОРГ» и ООО «Стропува», равно как и не представлено доказательств поступления спорного товара на склад АО «ПОСЫЛТОРГ» на условиях договора ответственного хранения, заключенного с другой организацией — ООО «Стропува Байкал Сервис». Поклажедатель спорного товара — ООО «Стропува Байкал Сервис» был исключен из ЕГРЮЛ по решению налогового органа 02.09.2021.

Как указал ответчик, возражая по иску, ООО «Стропува», Истец по первоначальному иску, обратилось к АО «ПОСЫЛТОРГ» с требованием о выдаче ему спорного товара со склада, мотивируя свои требования тем обстоятельством, что оно является производителем данного товара, а также тем фактом, что спорный товар выбыл из владения Истца незаконно.

Поскольку ООО «Стропува» не представило доказательств принадлежности ему спорного товара, в выдаче товара со склада было правомерно отказано. Одновременно Истцу было разъяснено, что АО «ПОСЫЛТОРГ» не вправе, ни в силу условий заключенного договора складского хранения, ни в силу норм Гражданского кодекса РФ, выдать товар со склада без представления документов о принадлежности Товара Истцу. Кроме того, Истцу по первоначальному иску было предложено обратиться в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец по первоначальному иску не представил никаких доказательств, свидетельствующих о принадлежности

ему спорного имущества, обосновывающих его доводы, приведенные в иске. По мнению Истца, основным доказательством принадлежности ему спорного товара является договор хранения, заключенный между ООО «Стропува» и ООО «Стропува Байкал Сервис». Вместе с тем представленный договор носит рамочный характер, не содержит четкого перечня имущества, переданного на хранение; иные документы, свидетельствующие о передаче товара также не представлены, равно как и не представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «Стропува» является производителем данного товара (например документы, подтверждающие движение товара на производстве).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт предъявления встречного иска со стороны АО «ПОСЫЛТОРГ» является подтверждением того, что Ответчик не оспаривает права ООО «Стропува» на спорный товар не являются убедительными, поскольку АО «ПОСЫЛТОРГ» владеет спорным товаром исключительно на праве ответственного хранения. Данный вид права не предполагает наличия у Ответчика возможности признавать право собственности на спорное имущество за третьим лицом.

Кроме того, во встречном исковом заявлении Ответчиком было прямо оговорено, что он просит суд удовлетворить встречное исковое заявление только в том случае, если право собственности на спорный товар будет признано судом за ООО «Стропува».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что на текущий момент никто кроме ООО «Стронува» не заявил свои претензии на спорный товар, и именно поэтому его должны передать ООО «Стропува», даже при отсутствии каких-либо доказательств принадлежности спорного товара данному лицу, также не может быть признан обоснованным.

В отзыве АО «ПОСЫЛТОРГ» говорит о том, что общий срок исковой давности в отношении возможных претензий иных лиц на данный товар составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в настоящее время не истек (отсчет срока производится с момента исключения ООО «Стропува Байкал Сервис» из ЕГРЮЛ — 02.09.2021г.).

Более того, 09.11.2023 в адрес АО «ПОСЫЛТОРГ» поступила новая претензия, от третьего лица ФИО3, с требованием о выдаче ей спорного товара как правообладателю товарного знака STROPUVA. Таким образом, Истец по первоначальному иску уже не является единственным претендентом на спорный товар.

По договору складского хранения АО «ПОСЫЛТОРГ» вправе выдать товар только Поклажедателю или уполномоченному им лицу.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности».

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора складского хранения № 40 от 23.06.2020, АО «ПОСЫЛТОРГ» (Хранитель) обязуется производить отпуск ТМЦ Поклажедателя со склада на основании письменного распоряжения последнего (отгрузочных документов) лицу, полномочия которого подтверждены доверенностью Поклажедателя.

Доказательств поступления от ООО «Стропува Байкал Сервис», согласно которым товар со склада может быть выдан Истцу по первоначальному иску в адрес АО «ПОСЫЛТОРГ» не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая изложенные в иске факты и отсутствие подтверждающих документов, пришел к мотивированному выводу о том, что не представляется возможным проверить цепочку сделок с товаром и, соответственно, отсутствуют основания обязать ответчика выдать товар ненадлежащему лицу.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-122103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова