Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36610/2023) ООО "Якорь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-32875/2023 (судья С. С. Покровский), принятое

по заявлению ООО "Якорь"
к УФССП по Ленинградской области
Тосненскому РОСП УФССП России по Ленинградской области

СПИ Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Шихахмедову Эльдару Имирбеговичу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (ОГРН 1187847037730, ИНН 7817077405; далее – заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Тосненский РОСП) Шихахмедова Эльдара Имирбеговича (далее – судебный пристав-исполнитель) от 30.03.2023 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 111214/21/47035-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное казанное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – учреждение).

Определением от 13.09.2023 суд наложил на представителя общества адвоката Александрову Татьяну Александровну (далее – Александрова Т.А.) судебный штраф за проявленное неуважение к арбитражному суду и взыскал с Александровой Татьяны Александровны в федеральный бюджет 5 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель общества Александрова Т.А. просит определение суда от 13.09.2023 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представители заявителя и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя общества Александрова Т.А. за пределами г.Санкт-Петербурга в период с 20.11.2023 по 27.11.2023, к ходатайству приложены копии электронных билетов и ваучеры.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение представителя общества в другом регионе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства; ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 5 статьи 154 АПК РФ арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 559-О-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», неоднократное немотивированное

заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Квалифицировав поведение представителя общества Александровой Т. А., выразившееся в повторном заявлении отвода судье, как злоупотребление процессуальными правами и неуважительное отношение к суду, направленное на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствие отправлению правосудия, суд наложил не нее судебный штраф. При этом суд указал, что соответствующее заявление в судебном заседании, состоявшемся 28.06.2023, сделано с выражением недовольствия процессуальными действиями судьи, возвратившего не относящиеся к предмету спора документы и заданными вопросами при выяснении правовой позиции общества по существу спора. По мнению суда, подготовленное к судебному заседанию, состоявшемуся 13.09.2023, заявление об отводе представляло собой примитивную подтасовку и субъективное искажение процессуальных действий судьи при осуществлении правосудия, основанное на ложной интерпретации закона.

Прослушав аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 28.06.2023 и 13.09.2023, изучив заявления общества об отводе судьи, апелляционная инстанция не усмотрела в поведении представителя общества Александровой Т. А. признаков недопустимого поведения, требующих оперативного пресечения в виде наложения на данное лицо судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что заявление об отводе судьи, как первоначальное, так и повторное, не содержит уничижительных суждений о профессиональных и личных качествах судьи, иных высказываний неуважения к суду. Заявленные отводы, по сути, касаются существа рассматриваемого спора.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях представителя общества Александровой Т. А. признаков проявления неуважения к суду фактически основан на субъективной оценке поведения представителя заявителя при осуществлении им процессуальных прав. В судебных заседаниях представитель общества Александрова Т.А. вела себя корректно.

В данном случае действия представителя общества Александровой Т.А. в судебном процессе были направлены на доведение до суда всех необходимых фактических обстоятельств дела. Представителем общества Александровой Т.А. в ходе судебного разбирательства были реализованы соответствующие процессуальные права, которыми она наделена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Даже в том случае, если доводы и заявления представителя общества Александровой Т. А. оценены судьей как несостоятельные, сами по себе указанные обстоятельства не могут рассматриваться как основание для наложения судебного штрафа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованной квалификацию судом поведения представителя общества Александровой Т. А. как злоупотребление процессуальными правами и неуважительное отношение к суду, направленное на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствие отправлению правосудия. Несмотря на то, что определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда в силу присущих ему дискреционных полномочий и устанавливается с учетом степени недобросовестности и неправомерности действий участника арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у суда отсутствовали основания для применений к адвокату Александровой Т. А. предусмотренных частью 5 статьи 119 АПК РФ мер ответственности.

Учитывая изложенное, определение суда от 13.09.2023 о наложении на представителя общества адвоката Александрову Т. А. судебного штрафа за проявленное неуважение к арбитражному суду в размере 5 000 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-32875/2023 о наложении на представителя ООО «Якорь» адвоката Александрову Татьяну Александровну судебного штрафа за проявленное неуважение к арбитражному суду в размере 5 000 руб. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Л. Згурская