Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36665/2021 ) ООО «Восточный мост» на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2021 по делу № А21-9022/2021 (судья Генина С.В.), принятое в рамках дела

по иску Бор Дмитрия Александровича

к 1) открытому акционерному обществу «Мамоновский рыбоконсервный комбинат»

2) обществу с ограниченной ответственностью «Астратекс»

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров

установил:

Бор Дмитрий Александровича обратился с иском к открытому акционерному обществу «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» (далее – ОАО «МРКК»), обществу с ограниченной ответственностью «Астратекс» (далее – ООО «Астратекс») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат»проведенного 14.08.2020 об одобрении крупной сделки купли-продажи объектов недвижимости; признании недействительным заключенного между ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» и ООО «Астратекс» договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2020; о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2020г.

ООО «Восточный мост» обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2021 заявление ООО «Восточный мост» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Восточный мост» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Восточный мост» ссылается на то, что в рамках дела №А55-34590/2020, где ООО «Восточный мост является истцом, приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости, которые приобретены ООО «Астратекс» у ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» по договору купли-продажи от 30.06.2020, обжалуемого в рамках настоящего дела.

ООО «Восточный мост» полагает, что оспаривание истцом принадлежности недвижимого имущества компании ООО «Астратекс» затрагивает законные интересы Общества.

В судебное заседание ООО «Восточный мост» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области не явились, истец и ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Письменные объяснения от ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» и возражения на жалобу от истца приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2020 ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» и ООО «Астратекс» заключили договор купли-продажи объектов недвижимости по цене 121 197 000 руб.

Истец, являясь крупным акционером ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат», заинтересованный в повышении доходов Общества и в признании недействительной оспариваемой сделки, полагая, что сделка совершена при злоупотреблении правом, в ущерб интересам ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат», обратился в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующими исковыми требованиями.

ООО «Восточный мост», считая, что затрагиваются его права, подало ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела №А55-34590/2020 определением суда приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением спорного имущества, являющегося предметом оспариваемого договора от 30.06.2020 , принадлежащего ООО «Астратекс».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Восточный мост к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ, о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, чтотретьелицовступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечениетретьеголицак участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участиятретьеголица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Восточный мост» указало, что применение последствий недействительности сделки в виде реституции затрагивает права и законные интересы подателя жалобы, так как запрет на совершение регистрационных действий, согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А55-34590/2020, поставлен в отношении тех объектов недвижимости, которые ранее приобретены ООО «Астратекс» у ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» по договору, оспариваемому в настоящем деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев ходатайство Общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств, позволяющих арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может напрямую повлиять на его права.

Наличие у лица субъективного интереса в исходе спора само по себе не является основанием для привлечения его в дело в качестве третьего лица.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий на соответствующее имущество в рамках дела №А55-34590/2020 не свидетельствует о наличии прав у ООО «Восточный мост» на имущество. ООО «Восточный мост» не является стороной оспариваемой сделки – договора купли-продажи. Взаимоотношения ООО «Восточный мост» и ООО «Астратекс» по делу №А55-34590/2020 основаны на иных основаниях, нежели на тех, которые рассматриваются в настоящем деле.

Наличие у Общества заинтересованности в исходе рассмотрения арбитражного дела само по себе не возлагает на суд обязанность допустить его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Интерес в сохранении имущества у конкретного лица не является основанием для привлечения в дело третьего лица без самостоятельных требований.

Таким образом, правовых оснований для привлечения ООО «Восточный мост» к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

При установленных обстоятельствах Арбитражный суд Калининградской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении его к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Оснований для отмены обжалуемого определения у апелляционного суда не имеется.

Учитывая разъяснения, данные в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 №12 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции”, во взаимосвязи с частями 3.1 статьи 51, частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2021 по делу № А21-9022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья		В.Б. Слобожанина