Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 31.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НОВТЕХ-СПб» ФИО2 (доверенность от 09.07.2020), от акционерного общества «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург» ФИО3 (доверенность от 23.12.2019),

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «НОВТЕХ-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А56-59263/2019,

у с т а н о в и л:

Комитет по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (новое наименование: Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт- Петербурга, далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НОВТЕХ-СПб», адрес: 198515, Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 1-Н, комната 217, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 5 000 000 руб. штрафа за нарушение условий соглашения от 22.10.2012 № С-540-ОС/Д25 об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории города Санкт-Петербурга (далее – Соглашение) и признании Соглашения расторгнутым.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург», адрес: 198515, Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 1-Н, комната 135, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –Общество).

Решением от 25.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме: расторгнуто Соглашение; с Предприятия в пользу Комитета взыскано

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение от 25.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали обстоятельства исполнения Соглашения в 2019 году и не приняли во внимание, что нарушения, которые допущены в 2014-2015 годах, устранены Предприятием. Предприятие не согласно с выводом судов об обоснованности указанных Комитетом нарушений исполнения Предприятием условий Соглашения, суды не учли, что Общество не оказывало Предприятию должного содействия в исполнении Соглашения.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Общества просили жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Комитета и Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – Министерство) и Общество (управляющая компания) с одной стороны и Предприятие (резидент) с другой заключили Соглашение сроком действия до 21.12.2025, по которому резидент обязался вести технико-внедренческую деятельность в особой экономической зоне (далее – ОЭЗ) в соответствии с прилагаемым к Соглашению бизнес- планом, а именно: осуществлять разработку и серийное производство комплектных электроприводов и оборудования для электротехнологий на базе индукционного нагрева, а также создать научно-технический центр общей площадью не менее 2724 кв. м вместе с объектами инфраструктуры ОЭЗ.

Согласно пункту 2.5.2 Соглашения Предприятие в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, было обязано осуществить инвестиции на сумму 319 000 000 руб., в том числе капитальные вложения в указанном размере.

В силу пункта 2.5.5 Соглашения предприятие обязано в срок не позднее 240 рабочих дней со дня получения технических условий присоединения к сетям представить положительные заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, необходимые для выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом.

Согласно пункту 2.5.9 Соглашения Предприятие обязано осуществить строительство объекта на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией.

В разделе 4 Соглашения указано, что оно может быть расторгнуто судом по требованию любой из сторон в связи с существенным нарушением

его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2005

№ 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее – Закон об особых экономических зонах) (пункт 4.6).

При этом согласно пункту 4.7 Соглашения существенными нарушениями являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 упомянутого Закона, а также иные существенные нарушения условий Соглашения, в частности нарушение резидентом условий и сроков выполнения обязательств по проектированию и строительству, предусмотренных перечнем и графиком капитального строительства объектов резидента, на срок более 12 месяцев.

Пунктом 5.2 Соглашения предусмотрено, что в случае досрочного прекращения его действия в связи с существенными нарушениями Предприятием его условий при осуществлении технико-внедренческой деятельности последнее утрачивает статус резидента ОЭЗ и уплачивает штраф в размере 5% от суммы капительных вложений, предусмотренной пунктом 2.5.2 Соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента ОЭЗ, но не более 5 000 000 руб.

На основании соглашения от 31.10.2016 № С-716-АЦ-Д14 некоторые полномочия Министерства по управлению ОЭЗ переданы Правительству Санкт- Петербурга.

Министерство по результатам плановой проверки выполнения Предприятием условий Соглашения в 2014 году выявило отставание от запланированных объемов и сроков капитальных вложений и реализации бизнес-плана. Комитет по результатам аналогичной плановой проверки в 2015 году выявил нарушение сроков представления в Министерство и в управляющую компанию положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, а также неуплату Предприятием расходов по проведению соответствующей экспертизы.

По результатам совещания Наблюдательного совета ОЭЗ с участием представителя Предприятия, которые отражены в протоколе от 01.03.2018 № 2, последнему предложено погасить задолженность по арендной плате, актуализировать бизнес-план, благоустроить территорию арендуемого земельного участка в соответствующие сроки.

Ссылаясь на неисполнение Предприятием условий Соглашения и указаний Наблюдательного совета ОЭЗ от 01.03.2018, Комитет, действуя в рамках осуществления полномочий, предоставленных ему постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.07.2019 № 482 «О Комитете по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт- Петербурга», направил 29.02.2019 Предприятию соглашение о расторжении Соглашения, которое Предприятие отказалось подписать.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что Предприятие допустило существенное нарушение условий Соглашения.

В обоснование иска Комитет также указал, что строительство административных зданий, предусмотренное пунктом 2.5.9 Соглашения, не осуществляется, капитальные вложения, предусмотренные пунктом 2.5.2 Соглашения, выполнены с отставанием от запланированных объемов и сроков, из 319 000 000 руб. капитальных вложений резидент инвестировал лишь 41 000 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 20 Закона об особых экономических зонах

соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.

Согласно части 3 статьи 20 Закона об особых экономических зонах существенным нарушением резидентом ОЭЗ условий соглашения об осуществлении деятельности являются: 1) осуществление в ОЭЗ предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности; 2) неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 названного Федерального закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Закона об особых экономических зонах факта неосуществления деятельности; 3) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 Закона об особых экономических зонах, в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности; 4) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности.

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие сослалось на то, что на дату его подачи, большинство нарушений условий Соглашения им были устранены, Комитет пропустил срок исковой давности, размер штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что выявленные в 2014 и 2015 годах нарушения носят длящийся характер, поэтому срок исковой давности не пропущен, нарушения не полностью устранены, Предприятие осуществило капитальные вложения только на 41 000 000 руб., допустило отставание от бизнес-плана, его своевременно не актуализировало, строительство соответствующих объектов в установленный графиком срок не ведет, поэтому удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд дал мотивированную оценку заявлению ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения им Соглашения и с учетом ограничения размера штрафа в самом Соглашении не усмотрел оснований для его снижения.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Предприятие не представило в материалы дела достаточных доказательств невозможности возвести научно-технический центр в соответствии с бизнес-планом, в том числе не доказало, что именно

ненадлежащее выполнение управляющей организацией своей обязанности по оказанию содействия при выполнении работ послужило причиной нарушения сроков возведения этого центра.

Кроме того, Предприятие не опровергло обстоятельства, установленные при проведении Министерством и Комитетом проверок в 2014 и 2015 годах и подтверждающие ненадлежащее исполнение Обществом условий Соглашения, а также не воспользовалось предусмотренным пунктом 8 статьи 11 Закона об особых экономических зонах правом выразить несогласие с результатами проведенных мероприятий по контролю выполнения Соглашения и обжаловать действия и предписания должностных лиц соответствующих органов.

Предприятие не опровергло также выводов, сделанных по итогам заседания Наблюдательного совета 01.03.2018, не представило доказательств выполнения его рекомендаций в предписанные сроки. Между тем из материалов дела усматривается, что повышение активности Предприятия и выполнение им части рекомендаций Министерства, Комитета и Общества произошло после получения предложения расторгнуть Соглашение.

Несогласие Предприятия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А56-59263/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НОВТЕХ-СПб» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А56-59263/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 06.07.2020 по настоящему делу.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи М.Г. Власова

П.Ю. Константинов