Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36717/2023) ООО «Смартсистемс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-50206/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смартсистемс»

к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Оператор «Электронного правительства»

о признании недействительными Протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта и контракта, о понуждении заключить контракт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смартсистемс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Протокола Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Оператор электронного правительства» (далее – Учреждение) признания участника уклонившимся от заключения контракта от 30.03.2023 № ППУ20_1, о признании недействительным контракта от 10.04.2023 № 449, заключенного между публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» и Учреждением, о понуждении Учреждения заключить контракт с Обществом по итогам аукциона в

электронной форме № 0145200000423000256 «Предоставление услуг по защите от DoS/DDoS-атак».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (далее – ПАО «Мобильные Телесистемы»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС).

Решением суда от 14.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Учреждения и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ПАО «Мобильные Телесистемы» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.03.2023 ГКУ ЛО Оператор электронного Правительства (далее - Заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0145200000423000256 о проведении электронного аукциона на предоставление услуг по защите от DoS/DDoS-атак.

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.03.2023 № ИЭА1 принято решение заключить контракт с ООО «СМАРТСИСТЕМС».

Однако заказчиком опубликован Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 30.03.2023 № ППУ20_1, согласно которому банковская гарантия не отвечала требованиям Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, а именно:

«1) согласно Типовой форме БГ, гарантия должна содержать п. 16 «Дополнительные условия» (при их наличии). Гарантия содержит дополнительные условия, установленные в п. 16, 17, 18, при этом, в гарантии отсутствует п. 16 «Дополнительные условия», предусмотренный Типовой формой БГ;

2) Типовой формой БГ не предусмотрено включение в Гарантию пункта 17, 18 вместе с тем, в гарантии установлен пункт 17, 18, не предусмотренный Типовой формой НГ».

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи;

На основании ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Основанием для опубликования оспариваемого протокола явилось предоставление Обществом Банковской гарантии, которая не соответствовала требованиям Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, с чем не было согласно Общество и обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Решением антимонопольного органа от 04.04.2023 по делу № 047/06/42569/2023 жалоба Общества признана необоснованной, решением не было оспорено в судебном порядке.

При этом, как следует из материалов дела, Участник к подписанному контракту прикрепил независимую гарантию независимая от 21.03.2023 № 99914S1/1227602, выпущенная ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Гарантия), которая не отвечала требованиям Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, а именно:

В соответствии с частью 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (вместе с «Дополнительными требованиями к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «Правилами ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра независимых гарантий», «Правилами формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий») (далее – Постановление № 1005) предусмотрены типовые формы независимых гарантий, предъявляемых в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях.

Так, Постановлением Правительства № 1005 предусмотрена типовая форма независимой гарантии для обеспечения контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является:

Анализ спорной Гарантии указывает на то, что она не соответствует типовой форме постановления Правительства № 1005 по следующим основаниям:

Более того, вышеуказанная Гарантия не соответствует требованиям Извещения по сроку действия.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе независимая гарантия должна содержать срок действия независимой гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц.

В соответствии с п. 2.2 проекта контракта Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 30 июня 2024 года, а в части оплаты (возмещения убытков, выплаты неустойки) - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

Согласно п. 2.3 проекта контракта срок оказания услуг - в течение 12 месяцев с момента заключения Контракта.

При этом, согласно п. 4.1.2 проекта контракта к обязательствам исполнителя, наряду с оказанием услуг, отнесено исполнение обязанности по отчету за оказанные Услуги Заказчику в сроки в соответствии с Контрактом и Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 6.2 проекта контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, Исполнитель формирует и подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя документ о приемке оказанных Услуг в единой информационной системе в сфере закупок.

Исходя из того, что последний месяц оказания услуг с учетом требований п. 2.3 проекта контракта, апрель 2024 года, обязательства Исполнителя, предусмотренные п. 6.2 проекта контракта, должны быть выполнены в течение пяти рабочих . дней, а вышеуказанный срок должен перекрываться сроком действия независимой гарантии.

Согласно условиям Гарантии, срок ее действия установлен - 05.05.2024, при этом, с 1 по 5 мая 2024 нет необходимого количества рабочих дней, которое бы превышало срок п. 6.2 проекта контракта.

Соответственно, установленный в Гарантии срок действия не превышает предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией.

Таким образом, Заказчик верно трактовал, что Гарантия не может быть принята в качестве обеспечения исполнения контракта, поскольку не соответствует ни форме, ни требованиям Извещения.

Указанные выводы содержаться в решение антимонопольного органа, которое не было оспорено истцом в судебном порядке.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод Общества о том, что контракт должен был подписан Заказчиком 31.03.2023, поскольку 31.03.2023 УФАС в связи с проводимыми проверками приостановило определение поставщика и заблокировало Заказчику возможность подписать проект контракта (https://zakupki.gov.ru/epz/complaint/card/journal-events.html?id=2257496), при том, что в части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе речь идет именно о невозможности заключения контракта ранее 10 дней, а после их истечения подписание приостановлено антимонопольным органом.

Иск о признании публичных торгов недействительными и заключенный по его итогам контракт, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункт 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Гражданский оборот не может испытывать неоправданной дестабилизации по искам лиц, неудачно (с ошибками в обеспечении) реализовавших свое право на участие в торгах и стремящихся такими исками по сути получить право на повторное участие в тех же торгах.

Утверждение Общества о том, что действующий Контракт с ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» является недействительным в силу того факта, что Контракт фактически заключен с лицом, который не являлся победителем аукциона, верно отклонено судом первой инстанции, поскольку согласно ч. 7 ст. 51 Закона о контрактной системе Заказчик в порядке, установленном указанной статьей, заключает Контракт с участником закупки, заявке которого в соответствии с указанным Федеральным законом присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку в соответствии с указанным Федеральным законом, в случае: если участник закупки в соответствии с частью 6 указанной статьи признан уклонившимся от заключения Контракта; отказа заказчика от заключения Контракта в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 указанного Федерального закона.

Ссылка Общества на ст. 448 ГК РФ с требованием о понуждении к заключению контракта так же обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная статья не может быть применена, так как противоречит ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе, согласно которой в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается Контракт, обеспечения исполнения Контракта в срок, установленный для заключения Контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения Контракта.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Общества, оценив доводы сторон, законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2023 года по делу № А56-50206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мильгевская

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало